Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2019 г. N 13АП-23635/19

г. Санкт-Петербург

31 октября 2019 г.

Дело N А56-52526/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Трощенко Е.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23635/2019) общества с ограниченной ответственностью "АРС Логистик" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2019 по делу N А56-52526/2019 (судья Яценко О. В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АРС Логистик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Логистический парк "Янино" (далее - ответчик) о взыскании 464 172,49 руб. убытков по договору на подачу и уборку вагонов от 15.03.2016 N 9.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда (резолютивная часть) от 11.07.2019 в иске отказано. Судом первой инстанции 23.07.2019 изготовлено мотивированное решение.

Истец, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, им правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, возникших ввиду расторжения договора.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке по правилам статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (клиентом) заключен договор на подачу и уборку вагонов от 15.03.2016 N 9, по условиям которого на основании Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования и на условиях договора, исполнитель осуществляет перевозку своим или арендованным локомотивом вагонов, находящихся в пользовании клиента и поступающих для клиента на выставочные пути станции Заневский Пост Октябрьской железной дороги до мест выгрузки (погрузки) клиента (территория клиента по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Янино-1, торгово-логистическая зона "Янино-1", N1) и обратно до станции "Заневский Пост" Октябрьской железной дороги (далее -"подача-уборка вагонов"), а также осуществляет дополнительную маневровую работу (иные услуги и работы, связанные с подачей-уборкой вагонов) по заявке клиента.

В соответствии с п. 9.1 Договора он вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2016. Если ни одна из сторон за 30 (тридцать) календарных дней до истечения действия договора не известила другую сторону в письменной форме о расторжении договора, срок его действия будет автоматически продлеваться на каждый последующий календарный год.

Договор может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон, либо по истечении 30 календарных дней с момента подачи одной из сторон заявления о расторжении договора при условии полного выполнения сторонами своих обязательств по договору и осуществления взаиморасчетов в полном объеме (п. 9.2 Договора).

Ответчик 15.05.2017 направил истцу письмо N 18/05-01 о расторжении договора, а с 16.06.2017 прекратил направлять заявки на подачу-уборку вагонов адрес истца.

Истец в целях исполнения заключенного с ответчиком договора приобрел в собственность локомотив ТЭМ2 N 2663 с федеральным номером 15300072.

Податель жалобы полагает, что одностороннее расторжение договора, инициатором которого выступил ответчик, повлекло причинение значительных убытков истцу в общем размере 464 172,49 руб., связанных со следующими расходами:

- провозная плата за доставку локомотива и его сопровождение до станции назначения после его покупки;

- проведение технической диагностики для получения разрешения на выезд на станцию Заневский Пост Октябрьской ж.д.; для получения разрешения на выезд на станцию Заневский Пост Октябрьской ж.д.

- обязательные обучение машинистов тепловоза и составителей, их психиатрическое освидетельствование;

- обязательная специальная оценка условий труда работников, занятых обслуживанием;

- подготовка тепловоза к возврату продавцу, провозная плата за доставку локомотива и его сопровождение до станции назначения.

Общая сумма убытков, которые понес истец в связи с односторонним расторжением ответчиком договора на подачу и уборку вагонов от 15.03.2016 N 9, составила 464 172 руб. 49 коп.

В связи с неудовлетворением ответчиком претензии истца, последний обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) кредитор обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Податель жалобы полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом факта несения убытков ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств, считает, что представленные им доказательства подтверждают связь понесенных им расходов с исполнением заключенного с ответчиком договора.

Так, истец отмечает, что в силу п. 9.1 Договора он действует до 31.12.2016. Если ни одна из сторон за 30 (тридцать) календарных дней до истечения действия договора не известила другую сторону в письменной форме о расторжении договора, срок его действия будет автоматически продлеваться на каждый последующий календарный год. С учетом этого положения договора податель жалобы полагает, что действие договора было продлено до 31.12.2017, в связи с чем истец был вынужден нести расходы для соблюдения норм законодательства и получения соответствующих документов, позволяющих оказывать услуги ответчику еще на 1 календарный год. Все перечисленные в исковом заявлении расходы не предусмотрены условиями договора N 9 от 15.03.2016, однако без них невозможно оказание услуг ответчику по указанному договору. Таким образом, по мнению истца, в связи с преждевременным односторонним отказом от договора клиентом, ответчик обязан возместить оказанные расходы в соответствии со статьей 782 ГК РФ.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод жалобы по следующим основаниям.

Согласно п.9.2 Договора данный договор может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон, либо по истечении 30 календарных дней с момента подачи одной из сторон заявления о расторжении договора при условии полного выполнения сторонами своих обязательств по договору и осуществления взаиморасчетов в полном объеме.

Как следует из материалов дела, правомерность расторжения ответчиком договора с 16.06.2017 в соответствии с пунктом 9.2 договора установлена в рамках дела N А56-80945/2017.

Следовательно, действие договора прекратилось с 16.06.2017, договор расторгнут ответчиком законно и обоснованно.

При этом, как отмечал ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции в своем отзыве, причиной расторжения договора послужило неоднократное ненадлежащее оказание истцом услуг по договору, что также следует из судебных актов по делу N А56-75095/2017.

Как признает податель жалобы, понесенные им расходы, заявленные в качестве убытков, не предусмотрены условиями договора N 9 от 15.03.2016. В договоре предусмотрено, что истец обязан был отказывать ответчику услугу перевозки своим или арендованным локомотивом вагонов.

Соответственно, указанный договор не возлагал на истца обязанности приобретать локомотив в собственность для оказания услуг по договору и нести все перечисленные им расходы.

Кроме того заключенный с ответчиком договор от 15.03.2016 расторгнут с 16.06.2017, то есть действовал до его расторжения более 1 года, в договоре был пункт, позволяющий его досрочное расторжение в одностороннем порядке, договор являлся возмездным, в связи с чем истец при оказании услуг мог самостоятельно определить способ исполнения обязанностей по договору, в том числе с учетом возможности одностороннего досрочного расторжения договора, целесообразность несения тех или иных расходов с учетом определенного сторонами вознаграждения.

Следовательно, оценив материалы дела, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что указанные истцом убытки обусловлены ненадлежащим исполнением договорных обязательств ответчиком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку определением от 19.09.2019 подателю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, с него в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2019 по делу N А56-52526/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АРС Логистик" (ОГРН 1137847458968) в федеральный доход 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.И. Трощенко