Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2020 г. N 17АП-12721/19

г. Пермь

15 января 2020 г.

Дело N А50-12896/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от финансового управляющего Соболева М.П.: Сергиенко Ю.А., паспорт, доверенность от 23.07.2019, диплом,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Соболева Михаила Петровича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 23 октября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной,

вынесенное в рамках дела N А50-12896/2017 о признании несостоятельным (банкротом) Губанова Сергея Александровича (ИНН 590700891843),

третьи лица: Губанова Мария Сергеевна, Губанов Александр Николаевич, Губанов Дмитрий Александрович, Органы опеки и попечительства, ООО "ГАЛС" в лице конкурсного управляющего Сосниной С.В., АО Банк Союз,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2017 принято к производству заявление Бардина Николая Владимировича о признании Губанова Сергея Александровича несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 18.07.2017 Губанов Сергей Александрович (должник) признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества сроком на 5 месяцев. Финансовым управляющим утвержден Соболев Михаил Петрович.

Сведения об открытии процедуры реализации имущества должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 142 от 05.08.2017.

15 марта 2019 года в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Соболева М.П. об оспаривании сделки должника, в котором управляющий просил признать недействительной сделку по отчуждению имущества Губанова Сергея Александровича: индивидуального жилого дома с мансардой, площадью 181,6 кв.м., кадастровый номер: 59:01:3812353:38, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Домостроительная, д. 81а, земельный участок общей площадью 1 530 кв.м., кадастровый номер: 59:01:3812353:1, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Домостроительная, д. 81а, оформленную брачным договором от 21.01.2016, заключенным между Губановым Сергеем Александровичем и Губановой Ольгой Валентиновной, и договором дарения от 04.02.2016, заключенным между Губановой Ольгой Валентиновной и Губановой Марией Сергеевной; применении последствий недействительности сделки в виде обязания Губанову Ольгу Валентиновну, Губанову Марию Сергеевну возвратить в конкурсную массу Губанова Сергея Александровича указанных индивидуального жилого дома с мансардой и земельного участка (с учетом уточнений заявленных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)).

В рамках рассмотрения указанного обособленного спора к участию в качестве третьих лиц в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены Губанова Мария Сергеевна, Губанов Александр Николаевич, Губанов Дмитрий Александрович, Органы опеки и попечительства, ООО "ГАЛС" в лице конкурсного управляющего Сосниной С.В., Акционерное общество Банк Союз.

Определением суда от 17.07.2019 Губанова Мария Сергеевна в лице законного представителя Губановой Ольги Валентиновны привлечена к участию в данном обособленном споре в качестве ответчика (ст. 46 АПК РФ).

Губановым С.А. заявлено о применении судом срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23 октября 2019 года в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий Соболев М.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что судом не приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные финансовым управляющим в подтверждение мнимости оспариваемой сделки; на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности; мотивы заключения брачного договора в период наличия у должника неисполненных обязательств перед третьими лицами сторонами скрыты; полагает, что совокупностью доказательств подтверждено, что действия сторон при совершении оспариваемой сделки направлены на достижение противоправного результата, а именно сбережение имущества, с целью недопущения обращения на него взыскания и удовлетворения требований кредиторов, о которой Губанова О.В. и Губанова М.С. как заинтересованные по отношению к должнику лица не могли не знать. Также апеллянт отмечает, что выводы суда о несении расходов на погашение кредитов, взятых на приобретение и строительство спорного имущества, на его содержание за счет личных средств супруги, как и вывод о равноценности условий брачного договора опровергаются материалами дела. Ссылается на представление в материалы дела доказательств тому, что рыночная стоимость доли в уставном капитале ООО "ГАЛС" по состоянию на 21.01.2016 равна 1 руб.; считает, что оспаривание договоров займа между должником и Бардиным Н.В. и поручительства между ООО "ГАЛС" и Бардиным Н.В. не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку, заключая брачный договор, стороны исходили из действительности заемных отношений и отношений по договору поручительства. Более того, финансовый управляющий полагает вывод суда об отсутствии оснований для признания сделки недействительной поскольку ее условия ставят должника в крайне неблагоприятное положение (ст.ст. 42, 44 Семейного кодекса РФ) противоречащим материалам дела.

Губанов С.А. согласно представленному письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель финансового управляющего Соболева М.П. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.12.1995 между Губановым Сергеем Александровичем и Губановой (Трутневой) Ольгой Валентиновной был зарегистрирован брак, о чем составлена актовая запись N 606 Орджоникидзевским ЗАГС города Перми.

18 сентября 2007 года Губановым С.А. был приобретен земельный участок общей площадью 1 161,24 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Домостроительная, 81а для последующего строительства жилого дома для себя и своей семьи.

12 мая 2007 года между Губановым Сергеем Александровичем, Губановой Ольгой Валентиновной и АКБ "СОЮЗ" был заключен целевой кредитный договор N 0024/2008-ИК/11 на сумму 1 500 000 руб. для строительства жилого дома (в виде неотделимых улучшений предмета Залога) срок окончательного возврата кредита - 25.04.2028. В обеспечение указанных обязательств, 12.05.2008 между АКБ "СОЮЗ" и Губановым С.А. был заключен договор ипотеки земельного участка (залога недвижимости) Nт0024/2008-ИК/ЗН/11, в соответствии с которым передан в залог земельный участок, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Домостроительная, 81а.

04 сентября 2008 года жилой дом был достроен, введен в эксплуатацию и поставлен на учет.

С указанного времени в спорном доме проживал Губанов С. А. и все члены его семьи, в том числе дочери, супруга, отец и брат.

С декабря 2015 года супруги между Губановой Ольгой Валентиновной и Губановым Сергеем Александровичем брачные отношения были прекращены. В связи с чем, Губановой Ольгой Валентиновной было подано заявление о расторжении брака мировому судье судебного участка N 3 Орджоникидзевского района города Перми. Супруги пришли к соглашению о внесудебном разделе совместно нажитого имущества путем заключения брачного договора.

02 декабря 2015 года Губановой О.В. досрочно погашены обязательства по кредитному договору N 0024/2008-ИК/11 от 12.05.2008 путем внесения платежа в сумме 1 213 580,08 руб.

21 января 2016 года между Губановым Сергеем Александровичем и Губановой Ольгой Валентиновной заключен брачный договор, согласно которому супруги изменили режим общей совместной собственности на имущество, приобретенное во время брака, в том числе:

собственником индивидуального жилого дома с мансардой, площадью 181,6 кв.м., кадастровый номер: 59:01:3812353:38, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Домостроительная, д. 81а, земельного участка общей площадью 1530кв.м., кадастровый номер: 59:01:3812353:1, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Домостроительная, д. 81а, установлена Губанова Ольга Валентиновна;

собственником доли в уставном капитале ООО "ГАЛС" в размере 100% номинальной стоимостью 10 000 руб. - Губанов Сергей Александрович.

Супруги оценили индивидуальный жилой дом в 3 000 000 руб., земельный участок - в 2 000 000 руб., долю в уставном капитале ООО "ГАЛС" в размере 100% номинальной стоимостью 10 000 руб. - 16 000 000 руб.

Кроме того супругами установлено, что права и обязанности по договорам целевого займа на общую сумму 9 000 000 руб., заключенным 15.05.2012, 14.07.2013 (с учетом исправления от 03.06.2019) между Бардиным Н.В. и Губановым С.А., являются личными обязательствами Губанова С.А.

Брачный договор удостоверен нотариусом Пермского городского нотариального округа Тороповым А.В.

В последующем, между 04.02.2016 между Губановой О.В. (даритель) и Губановой О.В., действующей как законный представитель несовершеннолетней дочери Губановой Марии Сергеевны (одаряемый) заключен договор дарения доли, в соответствии с которым даритель передал, а одаряемый принял в дар следующее имущество: доли в праве на индивидуальный жилой дом с мансардой, площадью 181,6 кв.м., кадастровый номер: 59:01:3812353:38, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Домостроительная, д. 81а, и доли на земельный участок общей площадью 1 530 кв.м., кадастровый номер: 59:01:3812353:1, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Домостроительная, д. 81а.

По состоянию на 17.07.2019 право собственности на объекты недвижимости зарегистрировано за Губановой Ольгой Валентиновной, Губановой Марией Сергеевной.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Орджоникидзевского района города Перми от 29.02.2016 брак между Губановым Сергеем Александровичем и Губановой Ольгой Валентиновной расторгнут.

Полагая, что указанная сделка является мнимой, заключена между заинтересованными лицами при явном злоупотреблении правом со стороны ее участников, с целью вывода ликвидного имущества и причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании сделки по выбытию спорного имущества из владения должника на основании статей 10, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в признании оспариваемой сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемой сделки мнимой и недоказанности материалами дела совокупности условий для признания сделки недействительной как совершенной со злоупотреблением правом либо ставящей одну из сторон - должника в неблагоприятные условия. При этом судом принято во внимание, что спорный жилой дом является единственным жилым помещением пригодным для проживания должника и членов его семьи, а также отсутствие экономической целесообразности включения в конкурсную массу спорного имущества и реализации его на торгах с последующим приобретением для должника жилого помещения меньшей площадью.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу положений ст. 61.1 названного Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу п. 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ (редакции от 29.07.2017) "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", абз. 2 п. 7 ст. 213.9 и п. 1 и 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции от 29.06.2015) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п.п. 3-5 ст. 213.32 Закона банкротстве.

Исходя из временного периода совершения оспариваемых сделок к ним в равной мере применимы как правила, предусмотренные гражданским законодательством, так и специальные правила, установленные Законом о банкротстве.

В данном случае, брачный договор от 21.01.2016 с последующим договором дарения доли спорного недвижимого имущества от 04.02.2016 оспариваются на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ как мнимая, совершенная при злоупотреблении правом сделка.

В силу положений п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон этой сделки нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не соответствует их внутренней воле. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Диспозиция данной нормы содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В подтверждение мнимости сделки необходимо установить, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Пунктом 3 ст. 1 ГК РФ установлено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 названной статьи).

При этом п. 5 названной статьи установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и пунктов 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ) (п. 8 названного Постановления).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 названной статьи).

Из содержания ст. 10 ГК РФ следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Для констатации ничтожности сделки по указанному основанию помимо злоупотребления правом со стороны должника необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны сделки о противоправных целях должника.

При этом осведомленность контрагента должника может носить реальный характер (контрагент точно знал о злоупотреблении) или быть презюмируемой (контрагент должен был знать о злоупотреблении, действуя добросовестно и разумно (в том числе случаи, если контрагент является заинтересованным лицом).

Согласно абзацу 3 п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В рассматриваемом случае брачный договор оформлен в нотариальном порядке, договор дарения доли недвижимого имущества состоялся, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке в феврале 2016 года.

Между тем, финансовый управляющий не указал на какие-либо обстоятельства, на основании которых можно было сделать вывод о мнимости оспариваемого брачного договора и договора дарения.

Обосновывая мнимость оспариваемых договоров, финансовый управляющий указал, что они были заключены лишь с целью регистрации возникновения права общей долевой собственности у ответчиков и внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующих записей.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, финансовым управляющим не учтено, что данные правовые последствия обычны при переходе прав собственности на недвижимое имущество к иному лицу как в результате изменения режима совместной собственности недвижимого имущества супругов, так и в результате дарения его доли.

Сторонами сделок совершены все необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на жилое помещение и земельный участок.

После перехода права собственности и до настоящего момента Губанова Ольга Валентиновна, Губанова Мария Сергеевна являются собственниками спорного имущества, пользуются им как своим собственным, проживают в доме со своими членами семьи, фактически исполнив указанные договоры. Собственники осуществляют все необходимые расходы по содержанию спорного имущества, оплачивают коммунальные платежи, что свидетельствует о наступлении правовых последствий заключенных ими договоров.

Принимая во внимание данные обстоятельства, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вывода о мнимости оспариваемых сделок.

При проверке доводов о совершении сделки со злоупотреблением правом, с целью вывода ликвидного имущества из владения должника, судом первой инстанции установлено и сторонами не опровергнуто, что при изменении режима совместной собственности имущества супругов у должника имелись неисполненные денежные обязательства.

В частности, решением N 11-03.1/10300 от 24.12.2015 ООО "Уралметалл", единственным участником и руководителем которого до ноября 2014 года являлся Губанов С.А., привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, обществу доначислены налоги на сумму 6 877 346,60 руб.

Указанным решением установлено, что участниками хозяйственных взаимоотношений, в том числе непосредственно при участии руководителя ООО "Уралметалл" Губанова С.А., была использована схема, направленная на искусственное создание условий получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения размера налоговой обязанности по уплате НДС.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Перми от 02.07.2019 удовлетворено исковое заявление ИФНС по Орджоникидзевскому району города Перми о привлечении бывшего руководителя и учредителя ООО "Уралметалл" Губановым С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества в сумме 8 207 548,86 руб.

Также решением Свердловского районного суда г. Перми от 11.04.2016 удовлетворен иск ОАО "РОСТ Банк" поступивший 03.07.2015 о солидарном взыскании с ООО "Уралметалл", ООО "МЗ Спецоборудование", ООО "Инпромкомплект", ООО "ГАЛС", Губанова С.А., Иовлева А.В., Резанова Д.В., Акиловой Е.Г. задолженности по кредитному договору N 18КЛ/35/13 от 21.11.2013 в размере 9 231 832,06 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2018 требования ОАО "РОСТ Банк" включены в реестр требований кредиторов Губанова С.А.. Судом установлено, что погашение по кредитному договору N 18КЛ/35/13 от 21.11.2013 за период с 03.07.2015 по настоящее время не производилось.

Более того на момент совершения спорных сделок Губанов С.А. прекратил исполнять денежные обязательства перед своими кредиторами, следовательно, то есть отвечал признакам неплатежеспособности.

Определением суда от 06.10.2017 г. установлено, что с 12.10.2015 г. должник перестал исполнять обязательства перед ПАО "Промсвязьбанк", определением суда от 23.10.2017 - с сентября 2015 г. перед ПАО ВТБ 24.

Таким образом, на момент совершения спорных сделок должник имел неисполненные обязательства перед своими кредиторами.

Спорные сделки совершены в период с 21.01.2016 по 04.02.2016 между заинтересованными лицами Губановым С.А. (супруг, отец), Губановой О.В. (супруга, мать) и Губановой М.С. (дочь), что сторонами также не оспаривается.

Как указывалось ранее, 21.01.2016 по соглашению между супругами заключается брачный договор, которым супруги изменили правовой режим отдельных видов имущества:

- в единоличную собственность Губановой Ольги Валентиновны были переданы земельный участок и жилой дом по адресу г. Пермь, ул. Домостроительная, 81а общей стоимостью 5 000 000 руб.

- в единоличную собственность Губанова Сергея Александровича было передано доля в уставном капитале ООО "ГАЛС" стоимостью 16 000 000 руб., а так же признаны единоличными обязательства по договорам займа от 15.05.2012 и 14.07.2013 перед Бардиным Н.В. в общей сумме 9 000 000 руб.

Как указывал должник, учитывая стоимость имущества переданного в его единоличную собственность и размер обязательств по договорам займа с учетом процентов, на момент заключения оспариваемого брачного договора супругами был определен равный баланс имущественных прав.

В соответствии с представленным экспертным заключением N 510 07/19 "Определение рыночной стоимости доли 100% в уставном капитале ООО "ГАЛС" (ИНН 5903081539) от 21.01.2016", составленным экспертом Союза "Пермской торгово-промышленной палаты" Мармышем С.Б., рыночная стоимость доли в обществе составила 10 667 000 руб.

Финансовый управляющий считает, что экспертом при расчетах не было учтено наличие поручительств ООО "ГАЛС" перед Бардиным Н.В. на сумму 18 млн. руб., иной кредиторской задолженности общества, а также допущены ошибки методологического характера, что привело к значительному, необоснованному увеличению стоимости 100% доли в уставном капитале ООО "ГАЛС".

В опровержение приведенной выше рыночной стоимости доли в обществе, финансовым управляющим представлен отчет об оценке имущества N 212 от 07.08.2019, составленный экспертной организацией ООО "Финансовая экспертиза", согласно которому стоимость доли в размере 100% в уставном капитале ООО "ГАЛС" составляет 1 рубль. В соответствии с рецензией стоимость чистых активов ООО "ГАЛС" по состоянию на 21.01.2016 имела отрицательное значение - 18 272 525 руб., следовательно, рыночная стоимость доли в уставном капитале общества не могла превышать 1 руб.

Оценивая данные возражения, суд первой инстанции принял во внимание отражение в спорном брачном договоре сведений о наличии обязательств перед Бардиным Н.А. по договорам займа. Вместе с тем, учитывая, что вступившим в законную силу определением от 29.07.2019 признаны недействительными договоры займа N 3 от 14.07.2010, N 8 от 14.07.2012, N 12 от 14.07.2013, совершенные между Губановым Сергеем Александровичем и Бардиным Николаем Владимировичем, следует признать, что обязательства, вытекающие из договора поручительства от 14.07.2013 заключенного между Бардиным Н.В. (заимодавец) и ООО "ГАЛС" (поручитель), в обеспечение исполнения обязательств Губанова С.А. по возврату денежных средств по указанным выше трем договорам займа, отсутствуют.

Также из бухгалтерского баланса следует, что по состоянию на конец 2015 года активы ООО "ГАЛС" составляли 8 584 тыс. руб., выручка составила 1 535 тыс. руб.; у общества имелось имущество, в том числе: здание общей площадью 1 087,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Светлогорская, 12А; земельный участок, общей площадью 2 990 кв.м., расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Светлогорская, 12А; автомобиль КАМАЗ 53605; вагон-бытовка; кран-балка; фрезерно-гравировальный комплекс 2003 года выпуска.

Доказательства того, что Губанова О.В. имела какое-либо отношение к обществу "ГАЛС" и могла определить иную стоимость доли в уставном капитале ООО "ГАЛС" в материалах дела отсутствуют и апелляционному суду не представлены.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что рыночная стоимость доли в уставном капитале общества "ГАЛС" не могла превышать 1 руб. у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пояснениям должника, при определении имущественных прав в отношении указанных видов имущества супруги учитывали единоличное погашение Губановой О.В. кредитных обязательств, взятых на постройку спорного дома, несение расходов супругой в отношении спорного дома, единоличные обязательства Губанова С.А. по договорам займа, взятых для коммерческих целей последнего, связанных с ведением бизнеса.

Ссылаясь на положения ст. 168 ГК РФ финансовый управляющий не указывает какие именно нормы действующего законодательства были нарушены сторонами при заключении брачного договора от 21.01.2016 и договора дарения от 04.02.2016, при этом указывает, что брачный договор от 21.01.2016 является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку условия договора ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение, приводя положения семейного законодательства.

В силу положений ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

Статьями 40, 42 названного Кодекса предусмотрено, что брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения. Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (ст. 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Ссылаясь на неравноценность сделок, финансовый управляющий оспаривает брачный договор только в части отчуждения дома и земельного участка.

Само по себе заключение брачного договора определяющий режим единоличной собственности супругов не может свидетельствовать о злоупотреблении его сторонами принадлежащими им правами. По брачному договору были переданы права собственности на земельный участок и находящийся на нем жилой дом, в котором проживает ответчик с несовершеннолетними детьми, отец и брат должника. Имущество было приобретено за счет кредитных средств бывшими супругами Губановыми, кредит погашен в полном объеме.

Как верно отмечено судом, положения, предусмотренные ст. 10 ГК РФ, не освобождают финансового управляющего от необходимости доказывания наличия умысла у обоих участников сделки, их сознательного, целенаправленного поведения на причинения вреда иным лицам (конкурсным кредиторам должника).

Из материалов дела усматривается, что на дату заключения оспариваемого брачного договора - 21.01.2016 и настоящий момент спорный жилой дом является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для должника и членов его семьи.

Начиная с 25.05.2010 по настоящее время в указанном доме были зарегистрированы: Губанов Сергей Александрович (должник), Губанова Ольга Валентиновна (жена), Губанова Юлия Сергеевна (дочь), Губанова Мария Сергеевна (дочь), Губанов Александр Николаевич (отец должника), Губанов Дмитрий Александрович (брат должника), что подтверждается копией домовой книгой.

Указанные лица, кроме должника, проживают в спорном доме до настоящего времени. Согласно данным в судебном заседании пояснениям, должник проживает в съемной квартире (договора найма от 23.01.2017).

Согласно отчету финансового управляющего и представленным в материалы дела документам следует, что за должником право собственности на объекты недвижимости не зарегистрировано.

В рамках дела о банкротстве Губанова С.А. споры по оспариванию сделок с недвижимостью (жилые помещения) отсутствуют; из финансового анализа следует, что сделок по отчуждению должником иного недвижимого имущества финансовым управляющим не установлено; регистрирующим органом представлены сведения об отсутствии у должника иного имущества, регистрация сделок произведенная за последние три года совершалась только в отношении спорного дома и земельного участка.

Доказательств наличия принадлежащего должнику иного жилого помещения, пригодного для постоянного проживания, в материалы дела не представлено.

Более того судом установлен факт отсутствия у лиц, зарегистрированных в спорном жилом доме, в том числе Губановой О.В. (жена), Губановой Ю.С. (дочь), Губановой М.С. (дочь), Губанова А.Н. (отец должника), Губанова Д.А. (брат должника) зарегистрированных на праве собственности иных жилых помещений пригодных для постоянного проживания ни до, ни после совершения оспариваемой сделки.

Ссылка представителя финансового управляющего на проживание должника в садовом домике при рассмотрении настоящего спора правового значения не имеет, поскольку данное строение не отнесено законодателем к жилым помещения, пригодным для постоянного проживания. Доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Учитывая данные обстоятельства, в случае отсутствия оспариваемой сделки, спорный жилой дом являлся бы единственным жилым помещением пригодным для постоянного проживания Губанова С.А. и членов его семьи.

Согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, и на земельные участки, на которых расположены данные объекты, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Исходя из разъяснений, данных в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" следует, что целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (ст. 446 ГПК РФ).

Установив, что спорный жилой дом, является единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное имущество в любом случае не могло быть включено в конкурсную массу должника и реализовано, следовательно, вырученные от продажи такого имущества денежные средства не могли быть направлены на удовлетворение требований кредиторов должника. Данное обстоятельство свидетельствует о недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов заключением оспариваемого брачного договора, в связи с чем он не может быть признан недействительной сделкой.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, определив, что спорное имущество являлось единственным пригодным для проживания должника и его семьи жильем, суд пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае злоупотребление сторонами принадлежащими им правами при заключении соглашения о прекращении совместной собственности (брачного договора) не допущено.

Доказательств обратного апелляционному суду не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Отклоняя довод финансового управляющего о возможном пополнении конкурсной массы за счет средств вырученных от реализации спорного недвижимого имущества с последующим приобретением однокомнатной квартиры для проживания должника, суд верно указал на отсутствие экономической целесообразности.

При этом суд исходил из рыночной стоимости спорного недвижимого имущества (жилой дом с земельным участком - 5 502 000 руб.), установленной Отчетом об оценке 5444, необходимости передачи доли вырученных средств от реализации имущества бывшей супруге Губановой О.В. (исходя из совместной собственности - 2 751 000 руб.), а также средней рыночной стоимости однокомнатных квартир (2 400 000 руб.).

С учетом процентного вознаграждения финансового управляющего, предусмотренного положениями ст. 20.6 Закона о банкротстве, а так же текущих расходов, связанных с реализацией имущества должника, каких-либо денежных средств для последующего распределения между кредиторами не останется, соответственно, экономическая целесообразность указанной сделки отсутствует.

Более того, судом обоснованно признаны несостоятельными доводы финансового управляющего о выделении в последующем от реализации имущества денежных средств ответчику на покупку квартиры, что приведет также к нарушению прав несовершеннолетних детей на нормальное существования и гарантий социально-экономических прав.

Доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении оспариваемой сделки стороны имели умысел на причинение вреда правам и законным интересам кредиторов путем вывода имущества, в материалы дела не представлены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства на предмет наличия у оспариваемых сделок признаков их недействительности по основаниям, предусмотренным ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных доказательств злоупотребления правом сторонами оспариваемых сделок, экономической нецелесообразности их совершения, а также совершения их в нарушение интересов должника с намерением причинить вред как самому должнику, так и его кредиторам.

Относительно заявления Губанова С.А. о пропуске срока исковой давности, принимая во внимание уточнение финансовым управляющим оснований для признания сделок недействительными (ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ), а также разъяснения, содержащимися в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32, устанавливающие трехгодичный срок исковой давности при оспаривании сделок должника по общим основаниям исчисляемый со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства, учитывая дату введения первой процедуры банкротства в отношении должника - 18.07.2017 (резолютивная часть от 11.07.2017), суд первой инстанции верно установил, что по состоянию на дату подачи в арбитражный суд рассматриваемого заявления (15.03.2019) финансовым управляющим срок исковой давности по требованию о признании сделок недействительными не пропущен.

Выводы суда положенные в обоснование оспариваемого судебного акта сделаны при всестороннем исследовании представленных в дело документов, которым в порядке ст. 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка, правильном применении норм материального права, а также при полном установлении обстоятельств имеющих значения для разрешения настоящего спора.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом оценки суда первой инстанции. Оснований не согласиться с данной оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение в апелляционной жалобе, не приведено. По существу обращение финансового управляющего с апелляционной жалобой явилось несогласие с выводами суда, что само по себе основанием для отмены обжалуемого судебного акта являться не может.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого определения, апелляционным судом не выявлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 23 октября 2019 года по делу N А50-12896/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.Ю. Плахова