Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2020 г. N 12АП-15746/19

г. Саратов

15 января 2020 г.

Дело N А12-18917/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "13" января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" января 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбанёвой B.C.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ким Андрея Юрьевича (г. Волгоград) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 ноября 2019 года по делу N А12-18917/2019 (судья Толмачева О.А.),

по заявлению Ким Андрея Юрьевича о включении в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Компания Климат-Строй" (ИНН 3443121458, ОГРН 1153443007541, 400137, г. Волгоград, ул. К. Симонова, д. 26, офис 1),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.07.2019 ООО "Компания Климат-Строй" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Капустников С.А.

Информационное сообщение в газете "Коммерсантъ" опубликовано 13.07.2019.

12.09.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Ким Андрей Юрьевич с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договорам займа в общей сумме 4 708 259 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.11.2019 во включении требований в реестр отказано.

Не согласившись с указанным определением, Ким А.Ю. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.11.2019 и включить его требований в реестр.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что у суда отсутствовали основания для отказа во включении в реестр, поскольку денежные средства фактически перечислены и поступили на счет должника. Кроме того, сама по себе выдача займа участником должника не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы для целей банкротства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п.п. 3 - 5 ст. 71 и п.п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявления указано, что 29.05.2018 между Ким А.Ю. (займодавец) и ООО "Компания Климат-Строй" (заемщик) заключен договор денежного займа N 1, по условиям которого займодавец передает заемщику сумму займа в размере 2 000 000,00 руб. В подтверждение перечисления денежных средств представлена выписка с расчетного счета о перечислении 2 000 000,00 руб. с назначением платежа по договору займа от учредителя. Согласно п. 1.3 договора сумма займа предоставляется заемщику на срок до 29.05.2019. Однако, ООО "Компания Климат-Строй" денежные средства вернуло частично в размере 288 741,00 руб.

Также, 18.06.2018 между Ким А.Ю. и ООО "Компания Климат-Строй" заключен договор денежного займа N 9, по условиям которого Ким А.Ю. передает ООО "Компания Климат-Строй" сумму займа в размере 2 997 000,00 руб. В подтверждение перечисления денежных средств Ким А.Ю. представлено платежное поручение N57584014 от 19.06.2018. До настоящего момента, сумма займа ООО "Компания Климат-Строй" не возвращена.

Общая сумма задолженности ООО "Компания Климат-Строй" перед Ким А.Ю. составляет 4 708 259,00 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд, применив нормы статей 10 и 170 ГК РФ, квалифицировал отношения сторон как корпоративные, которым необоснованно была придана форма гражданско-правовых обязательств.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Как следует, из материалов дела Ким А.Ю. на момент заключения договоров займа являлся руководителем и единственным учредителем ООО "Компания Климат-Строй". Следовательно, в соответствии с положениями статьи 19 Закона о банкротстве, на момент заключения договоров займа Ким А.Ю. являлся аффилированным лицом по отношению к должнику.

Обжалуя определение суда первой инстанции, апеллянт указывает, что сама по себе аффилированность кредитора по отношению к должнику не является основанием для отказа в требованиях.

Действительно, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

Заемные средства фактически предоставлены в целях пополнения оборотных средств и для обеспечения деятельности организации.

В данном случае, принимая во внимание цели и условия предоставления займа, вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что спорные отношения возникли не из гражданско-правовых отношений, а связаны исключительно с корпоративными отношениями между заявителем и должником.

При таких условиях, вопреки доводам апеллянта, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

Соответствующая правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556, от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208, от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994 (1, 2).

Таким образом, принимая во внимание, что Ким А.Ю. являлся руководителем и учредителем должника, отсутствие доказательств политики предоставления займов иным юридическим лицам, непринятия мер ко взысканию задолженности в течение длительного периода времени и нерыночность условий займов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что спорные отношения следует рассматривать и квалифицировать как корпоративные отношения между должником и его участником (учредителем), по поводу увеличения уставного капитала.

В рассматриваемом случае ссылка апеллянта на определения Верховного суда Российской Федерации от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647, от 06.08.2015 N 302-ЭС15-3973 не является обоснованной, поскольку содержащиеся в данных определениях выводы Верховного суда не относимы к рассматриваемому заявлению, в них изложены иные обстоятельства.

При этом судом отмечается, что наличие у Ким А.Ю. финансовой возможности предоставить займ в данном случае не имеет существенного значения для разрешения спора и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 ноября 2019 года по делу N А12-18917/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

О.В. Грабко И.А. Макаров