Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2020 г. N 10АП-24556/19

г. Москва

14 января 2020 г.

Дело N А41-27314/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Князевым Н.В.,

при участии в заседании:

от администрации городского округа Лотошино Московской области - представитель Качалова Ю.В. по доверенности от 03.12.2019 N 1/20-2115,

от ИП Назарова А.А. - лично Назаров А.А., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Назарова А.А. на решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2019 года по делу N А41-27314/19,

по иску администрации Лотошинского муниципального района Московской области к индивидуальному предпринимателю Назарову Александру Анатольевичу о расторжении муниципального контракта,

УСТАНОВИЛ:

администрация Лотошинского муниципального района Московской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Назарову Александру Анатольевичу (далее - ИП Назаров А.А., предприниматель, ответчик) о расторжении муниципального контракта N 120/х-18 от 05.10.2018 на выполнение работ по устройству распашных ворот, заключенного между администрацией Лотошинского муниципального района Московской области и индивидуальным предпринимателем Назаровым Александром Анатольевичем, взыскании 5 831 рублей 88 копеек пени за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту N 120/х-18 от 05.10.2018, 6 450 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту N 120/х-18 от 05.10.2018; понуждении ответчика демонтировать распашные ворота с калиткой по адресу: Лотошинский район, п. Новолотошино, Лотошинское районное кладбище (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, том 1, л.д. 8).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2019 года по делу N А41-27314/19 расторгнут муниципальный контракт N 120/х-18 от 05.10.2018, заключенный между администрацией Лотошинского муниципального района Московской области и индивидуальным предпринимателем Назаровым Александром Анатольевичем. Суд обязал индивидуального предпринимателя Назарова Александра Анатольевича демонтировать распашные ворота с калиткой по адресу: Лотошинский район, п. Новолотошино, Лотошинское районное кладбище. С индивидуального предпринимателя Назарова Александра Анатольевича в пользу администрации Лотошинского муниципального района Московской области взыскано 6450 рублей штрафа. В остальной части иска отказано (том 3, л.д.169-172).

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Назаров А.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить.

В судебном заседании ИП Назаров А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель администрации возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Заявил ходатайство в порядке статьи 48 АПК РФ о замене истца администрации Лотошинского муниципального района Московской области на администрацию городского округа Лотошино, представил решение Совета депутатов от 17.09.2019 N 4/2 о правопреемстве органов местного самоуправления городского округа Лотошино и выписку из ЕГРЮЛ от 14.01.2020.

ИП Назаров А.А. оставил рассмотрение данного ходатайства на усмотрение суда.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Выпиской из ЕГРЮЛ и Законом Московской области от 22.02.2017 N 21/2017-ОЗ "Об организации местного самоуправления на территории Истринского муниципального района" подтверждается факт правопреемства администрации городского округа Лотошино Московской области от администрации Лотошинского муниципального района Московской области.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает необходимым произвести замену администрации Лотошинского муниципального района Московской области на администрацию городского округа Лотошино.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 05.10.2018 между администрацией (заказчик) и ИП Назаровым А.А. (подрядчик) в соответствии со статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" на основании запроса котировок заключен муниципальный контракт N 120/Х-18 на выполнение работ по устройству распашных ворот с калиткой на территории Лотошинского районного кладбища (том 1, л.д. 52-58).

Согласно пункту 3.1 раздела 3 контракта, срок выполнения работ: с момента заключения контракта до 20.11.2018.

Как усматривается из материалов дела, фактически на 20 ноября 2018 года подрядчиком контракт не был исполнен. Частично работы выполнены только 05.12.2018. При этом работы не завершены в полном объеме.

Истец от приемки фактически выполненных ответчиком работ по контракту отказался, о чем составил и направил в адрес ответчика акты о невыполненных работах по заключенному муниципальному контракту от 05.12.2018 и от 18.12.2018 (том 1, л.д. 16-17).

По итогам обследования результатов выполненных ответчиком работ по контракту истцом установлено, что в соответствии с полученными от подрядчика документами по форме КС-2, а также с локально-сметным расчетом, приложенным к муниципальному контракту, указан объем по устройству бетонных фундаментов общего назначения в объеме 6,3 куб.м, при которых объем рассчитан на заливку полного фундамента (ленточного) под воротами с калиткой.

Согласно осмотру, заливка бетонного фундамента произведена только на сваях, закопанных в землю.

В соответствии с актом от 18.12.2018 заказчиком выявлены следующие нарушения.

1. Внешний вид конструкции не соответствует эскизу, представленному в техническом задании, а именно проведена установка букв в наименовании "Кладбище" с разной высотой, что нарушает вид арки, также слово "Кладбище" вынесено за границы арки, что не соответствует техническому заданию.

3. Согласно пункту 5.4.6 муниципального контракта (о предоставлении информации о работе на объекте) еженедельно по четвергам не предоставлялась информация о проделанной работе.

4. Левая стойка ворот установлена с вертикальным отклонением.

5. Некачественная окраска, после 10 суток на установленном металле ворот и арки видны следы коррозии.

6. На столбах отсутствуют заглушки (шляпки) из листовой стали, толщиной не менее 2 мм. Для исключения попадания воды внутрь столбов.

7. Не представлены сертификаты соответствия качества на металл.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту администрацией в адрес ИП Назарова А.А. направлены претензии N 1 от 26.11.2018, N 2 от 17.12.2018, N 3 от 25.12.2018 (том 1, л.д. 18-20).

Вместе с тем, ответчик работы в полном объеме надлежащим образом не выполнил.

Истцом в адрес ответчика также направлено требование (претензия) от 20.02.019 N 1/15-321 об уплате неустойки (штрафа, пени) в связи с просрочкой исполнения (ненадлежащим исполнением) обязательств, предусмотренных контрактом, в котором заказчик заявил требование об оплате штрафных санкций по контракту и устранении допущенных при выполнении работ замечаний, однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения (том 1, л.д. 21).

Поскольку направленные истцом в адрес ответчика претензии оставлены последним без удовлетворения, администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения установленной за работу цены; - возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как усматривается из материалов дела, ответчик с зафиксированными истцом замечаниями в отношении выполненных в соответствии с контрактом работ не согласился, в частности, направил, в адрес истца возражения от 05.03.2019 N 05/03-2019 на требования об устранении недостатков в выполненных работах и уплате штрафных санкций (том 1, л.д. 23).

В связи с наличием между сторонами спора о качестве выполненных ответчиком работ и их соответствии условиям контракта и технического задания к нему, определением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2019 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Артхи" эксперту Гориной Ираиде Викторовне (том 1, л.д. 136-137).

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта ООО "Артхи" Гориной И.В. от 23.08.2019 (том 3, л.д. 7-147), экспертом сделаны следующие выводы:

1. Стоимость фактически выполненных ИП Назаровым А.А. работ по муниципальному контракту N 120/Х-18 от 05.10.2018 на выполнение работ по установке ворот с калиткой составляет 186 000 рублей. Работы выполнены ненадлежащего качества.

2. Объем и стоимость изготовления и установки металлоконструкций (ограждающих сооружений - ворот и калитки) соответствует техническому заданию и сметной документации, объем выполненных работ по устройству бетонных фундаментов общего назначения выполнен в размере 1,4 куб. метра, что не соответствует техническому заданию и сметной документации.

3. Качество выполненных ИП Назаровым А.А. работ по изготовлению ворот и калитки и работ по их установке не соответствует требованиям муниципального контракта N 120/Х-18 от 05.10.2018, техническому заданию к контракту, а также требованиям, предъявляемым к данным работам действующим законодательством. Большинство сварочных швов выполнены с недопустимым качеством.

4. Ориентировочная стоимость работ по устранению недостатков в ценах 2019 года составляет 113659 (сто тринадцать тысяч шестьсот пятьдесят девять) рублей, без учета стоимости работ по устранению дефектов сварочных швов.

Повторно исследовав экспертное заключение, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключение соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем содержатся ясные и полные ответы на поставленные судом вопросы, не допускающих различного толкования; заключение не имеет противоречий и не вызывает сомнений в объективности и квалификации эксперта.

Заключение эксперта основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик.

Доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется.

Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности, соответственно, правовых оснований не доверять заключению эксперта у суда первой и апелляционной инстанции не имеется.

Данное заключение является надлежащим и допустимым доказательством по делу. Нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренного статьей 82 АПК РФ, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно принято экспертное заключение в качестве допустимого доказательства.

Согласно подп. 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Пунктом 8.2 контракта предусмотрено, что заказчик вправе обратиться в суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке с требованием о расторжении настоящего контракта в том числе в случае существенного нарушения контракта подрядчиком (пункт 8.2.1), нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, более чем на 7 (семь) дней (пункт 8.2.2).

Поскольку установлен факт существенного нарушения ответчиком своих обязательств по контракту - результат работ не соответствует условиям контракта и технического задания к нему, качество выполненных работ является ненадлежащим, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части расторжения муниципального контракта N 120/х-18 от 05.10.2018.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Учитывая, что ответчиком, несмотря на предъявление истцом соответствующих требований, не были устранены недостатки выполненных по контракту работ, результат работ не приведен в соответствие с условиями контракта о предмете подлежащих выполнению работ и качеству работ, а требования истца о расторжении контракта соответствует закону, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требование истца о понуждении ответчика демонтировать распашные ворота с калиткой по адресу: Лотошинский район, п. Новолотошино, Лотошинское районное кладбище.

При этом, как указано экспертом, стоимость выполненных работ 186000 рублей, стоимость устранения недостатков 113659 рублей 11 копеек без учета устранения недостатков сварочных швов, для проведения работ по устранению недостатков будет необходимо снять полотна ворот и калитки и перевезти их на место производства работ, декоративное оформление полотен и колон также не соответствует требованиям технического задания к контракту.

При таких обстоятельствах, целесообразность устранения дефектов данного изделия полностью отсутствует.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 7.4 контракта установлен штраф в размере 6 450 рублей за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (ответчиком) обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в т.ч. гарантийного обязательства).

Поскольку факт нарушения ответчиком условий контракта подтвержден представленными доказательствами и является установленным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания штрафа в размере 6 450 рублей.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в размере 5 831 руб. 88 коп. за неисполнение обязательств по муниципальному контракту.

Из материалов дела следует, что пени начислены ответчику в соответствии с положениями статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Между тем, как следует из условий контракта, срок выполнения работ предусмотрен до 20 ноября 2018 года.

Почтовым отправлением ответчик направил в адрес истца акт выполненных работ КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, акты скрытых работ, счет, акт сдачи-приемки от 20 ноября 2019 года, при этом согласно отметки на почтовом уведомлении, данные документы получены истцом 30 ноября 2019 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о завершении ответчиком работ в предусмотренные контрактом сроки.

Следовательно, в данном случае истцом не доказано нарушение сроков выполнения работ и устранения недостатков.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований в части взыскания неустойки.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ненаправление истцом претензии и актов ответчику отклоняется судебной коллегией, поскольку противоречит представленным в материалы дела документам (том 1, л.д. 24-26).

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2019 года по делу N А41-27314/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

С.К. Ханашевич Н.С. Юдина