Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2020 г. N 08АП-14992/19

город Омск

15 января 2020 г.

Дело N А46-14872/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14992/2019) Колосовского сельского поселения Колосовского муниципального района Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 29.10.2019 по делу N А46-14872/2018, по иску Администрации Колосовского сельского поселения Колосовского муниципального района Омской области (ОГРН 1055567029583) к обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (ОГРН 1115543004895) об обязании устранить недостатки работ,

при участии в судебном заседании:

представителя Администрация Колосовского сельского поселения Колосовского муниципального района Омской области Смоленцева Д.В. по доверенности от 14.06.2019 сроком действия один год,

представителя общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии" Баландина М.Ю. по доверенности от 27.11.2018 сроком действия три года,

установил:

Администрация Колосовского сельского поселения Колосовского муниципального района Омской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (далее - ООО "НовоТех", общество, ответчик) об обязании устранить недостатки на объектах по адресам: Омская область, с. Колосовка, ул. Набережная, ул. Мелиораторов, ул. Свердлова, ул. Партизанская, а именно: устранить колейность; восстановить поперечный уклон щебеночного покрытия; восстановить уплотнение щебеночного покрытия; восстановить поперечный уклон обочин; произвести доуплотнение обочин; восстановить водоотводной кювет (отсыпка обочины обвалилась в кювет водоотведения, сделав невозможным отвод воды); устранить просадки земляного полотна и дорожной одежды на трубопереездах по ул. Мелиораторов у домов N N 1, 15А.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.10.2019 по делу N А46-14872/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что суд неверно распределил брея доказывания по делу и пришел к необоснованному выводу об отсутствии вины подрядчика в выявленных недостатках; допустимые и достоверные доказательства возникновения дефектов в результате естественного износа или неправильной эксплуатации дорог ответчиком не представлены; заключение эксперта N 66/05-19 от 24.05.2019 не может быть принято как надлежащее доказательство по делу, поскольку не отвечает требованиям законодательства, эксперт не обладает профильным образование и опытом в области строительства дорог, его выводы основаны не на результатах инструментальных исследований, нормативной и технической документации. По мнению апеллянта, в настоящем случае следует говорить не о естественном износе дорожного покрытия, а о деформации и разрушении всей конструкции дорожной одежды в целом; учитывая презумпцию вины подрядчика и положений статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неполнота контракта, выбранное время года выполнения работ, неблагоприятные условия увлажнения, контроль выполнения работ и фактическое их принятие заказчиком правового значения не имеют; половодье в Колосовском районе Омской области весной 2018 года не является общеизвестным фактом.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в жалобе, представитель ООО "НовоТех" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 12.12.2017 Администрацией (муниципальный заказчик) и ООО "НовоТех" (подрядчик) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона заключен муниципальный контракт N Ф.2017.534209, по условиям которого подрядчик обязался по заданию муниципального заказчика в установленный контрактом срок выполнить работы по ремонту автомобильных дорог в с. Колосовка (ул. Свердлова от дома N 22 до ул. Партизанская, ул. Партизанская от переулка Партизанский до ул. Северная, ул. Набережная от моста до конца улицы, ул. Мелиораторов от пересечения ул. Мелиораторов до ул. Калинина, от пересечения ул. Мелиораторов до дома N 15А, ул. Мелиораторов от пересечения ул. Мелиораторов до дома N 32) и сдать их результат муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с настоящим контрактом. Сроки выполнения работ: начало работ - со дня заключения контракта, окончание срока - 25.12.2017. Цена контракта составляет 9 368 140 руб., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (за исключением случаев, предусмотренных настоящим контрактом).

В подтверждение исполнения ответчиком своих обязательств по указанному контракту истцом в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N N 1 от 25.12.2017 на сумму 9 368 140 руб.

Согласно пунктам 5.3, 5.4 контракта муниципальный заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата выполненной работы, обнаруженные в течение гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки и (или) дефекты, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим муниципальным заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим муниципальным заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Гарантийный срок на выполненные работы составляет 3 года с даты подписания акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2 (пункт 5.8 контракта).

В соответствии с пунктами 5.5-5.7 контракта при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков и (или) дефектов, указанных в настоящем разделе, муниципальный заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок об их обнаружении. Подрядчик обязан не позднее 3 дней со дня получения извещения в письменной форме направить своего уполномоченного представителя для подписания двухстороннего акта о выявленных недостатках и (или) дефектах, в котором указываются сроки их устранения. При возникновении между муниципальным заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков и (или) дефектов, обнаруженных в пределах гарантийного срока выполненной работы или их причин, по письменному требованию любой из сторон может быть назначена экспертиза, расходы на которую несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком настоящего контракта или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками и (или) дефектами.

Распоряжением Главы Колосовского сельского поселения N 46-Р от 10.05.2018 создана комиссия по обследованию технического состояния автомобильных дорог, в результате выполненных работ по ремонту этих дорог согласно спорному контракту.

По результатам проведенного осмотра выполненных работ комиссией выявлены следующие недостатки: образование колейности; неисправность поперечных уклонов щебеночного покрытия; неисправность уплотнения щебеночного покрытия; отсутствие верхнего расклинивающего слоя из щебеночной смеси 0,20; отсутствие поперечного уклона обочин; недостаточное уплотнение обочин; водоотводный кювет забит, не отводит воду (акт выявленных недостатков результата выполненных работ от 10.05.2018).

Истец направил в адрес общества претензию N 201 от 11.05.2018 с требованием об устранении недостатков результата работ по контракту в десятидневный срок с момента получения требования.

Ответчик предложи произвести осмотр автомобильных дорог комиссионно с целью выявления недостатков и определения сроков их устранения (письмо от 15.05.2018).

Как указывает заказчик, по результатам комиссионного обследования выявленные недостатки дорог подтвердились.

В связи с установлением благоприятных погодных условий Администрация направила в адрес ООО "НовоТех" письма N N 239 от 15.06.2018, 313 от 27.07.2018 с требованиями приступить к работам по устранению соответствующих недостатков.

Общество просило заказчика перенести срок устранения недостатков на сентябрь 2018 года в связи с выполнением в сентябре 2018 года работ по ремонту дороги на территории Крутинского сельского поселения Крутинского муниципального района Омской области (письмо N 43 от 08.08.2018).

Поскольку требования претензий истца оставлены ответчиком без исполнения, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной для подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В силу части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

Частью 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

По условиям части 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

По условиям частей 1, 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена презумпция вины подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока. Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные дефекты не явились следствием ненадлежащего качества выполненных работ, а появились вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, лежит на подрядчике.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на выявленные в результатах выполненных ответчиком работ недостатки, зафиксированные в акте от 10.05.2018.

Пунктом 5.8 контракта установлено, что гарантийный срок на выполненные работы составляет 3 года с даты подписания акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2.

Как указано выше, акт по форме КС-2 подписан сторонами 25.12.2017. Следовательно, выявленные Администрацией недостатки обнаружены в пределах установленного контрактом гарантийного срока.

Согласно части 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно причин возникновения выявленных недостатков дорог, суд первой инстанции правомерно определением от 07.12.2018 назначил по делу экспертизу, производство которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственности "Бюро судебных экспертиз" (далее - ООО "БСЭ"). На разрешение эксперту поставлены следующий вопрос: 1. Определить причины возникновения недостатков в выполненных по муниципальному контракту N Ф.2017.534209 от 12.12.2017 работах на объектах по адресам: Омская область, с. Колосовка, ул. Набережная, ул. Мелиораторов, ул. Свердлова, ул. Партизанская - колейность, нарушение поперечного уклона щебеночного покрытия, нарушения уплотнения щебеночного покрытия, нарушение поперечного уклона обочин, недостаточное уплотнение обочин, обсыпание обочины в водоотводный кювет; ул. Мелиораторов - просадка земляного полона и дорожной одежды на трубопереездах по ул. Мелиораторов у дома N 1 и N 15а, а именно являются ли они следствием нормального износа, некачественного выполнения подрядчиком работ, неправильной эксплуатации или содержания автомобильных дорог или иное?

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение экспертизы N 66/05-19 согласно выводам которого, эксперт на основании анализа представленной для экспертизы документации и проведенного осмотра дорожных проездов, выполненных контрольных измерений подтверждает наличие строительных недостатков, в виде: колейности; нарушение поперечного уклона щебеночного покрытия; нарушения уплотнения щебеночного покрытия; нарушение поперечного уклона обочин; недостаточное уплотнение обочин; обсыпание обочины в водоотводный кювет; на ул. Мелиораторов - просадка земляного полона и дорожной одежды на трубопереездах по ул. Мелиораторов у дома N 1 и N 15а. Из протокола определения состава смеси экспертом сделано следующее заключение: по результатам испытаний, смесь по физико-механическим показателям, зерновому составу минеральной части и плотности соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013, СП 78.13330-2012. Контрактом предусмотрен ремонт автомобильной дороги, но дороги, как таковой нет, имеется ремонт, в виде устройства основания под дорогу из грунта и щебня. Локальным сметным расчетом полностью не предусмотрено выполнение верхнего строения дороги (асфальтобетон, железобетон, сборные плиты). Мероприятий по повышению несущей способности основания сметой не предусмотрено. Повышение гидроизоляционных свойств, применяемых материалов в смете не заложено (пропитка битумом, эмульсией, цементизация, прокладка геотекстиля и др.). Эксперт пришел к выводу, что основными причинами разрушений покрытия объектов по адресам: Омская область. с. Колосовка, ул. Набережная, ул. Мелиораторов, ул. Свердлова, ул. Партизанская, являются: воздействие транспортных нагрузок (проезжая часть эксплуатируется, в том числе и большегрузным транспортом); увлажнение слоев дорожного основания от атмосферных осадков (так как не предусмотрено верхнее покрытие дороги); низкие отрицательные температуры (при замерзании глинистых грунтов происходит их "пучение", и как следствие их повреждение); заболоченность прилегающей местности; неравномерное уплотнение земляного полотна и слоев дорожной одежды (из-за периодического увлажнения глинистых грунтов основания, которые при намокании изменяют свои прочностные характеристики "прочность резко уменьшается"). Одновременно добавляются деформации от изменения влажности в весенний период, когда происходит интенсивное таяние снега. Под воздействием транспортной нагрузки покрытие работает на изгиб, максимальные растягивающие напряжения возникают в нижней зоне, а их величина зависит от толщины покрытия, соотношения модулей упругости покрытия и основания. При отсутствии верхнего строения автомобильной дороги (асфальтобетона) выявленные повреждения являются следствием их нормального износа.

Согласно пояснениям эксперта, данным в судебном заседании, а также специалистов федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Сибирский государственный автомобильно-дорожный университет (СИБАДИ)" экспертное заключение и их пояснения основаны на общеизвестных факторах, а также на фактических обстоятельствах, обнаруженных на месте работ по спорному контракту. Такими общеизвестными факторами являются неоднократное многолетнее исследование всех геологических слоев и грунтов Омской области, которые не изменяются из десятилетия в десятилетие, несмотря на смену заказчиков и подрядчиков. Также это климатические нормы и особенности региона и фактически произошедшие отклонения от климатических норм (в данном случае необычно сильное и весьма распространенное, в том числе именно в обозначенном контрактом районе Омской области половодье, произошедшее в 2018 году).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, оценив экспертное заключение ООО "БСЭ" N 66/05-19, пришел к выводу о том, данное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Изложенные в заключении выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Кроме того, в силу части 2 статьи 64, части 5 статьи 71, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение судебной экспертизы является доказательством, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

На основании статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Исходя из положений указанной статьи, средством проверки обоснованности экспертного заключения является дополнительная или повторная экспертиза. Вместе с тем, ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано. Экспертное заключение N 66/05-19 подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертов заявлено не было. Каких-либо аргументированных доводов, по которым непосредственно само заключение экспертов ООО "БСЭ" не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Администрацией не приведено.

В этой связи экспертное заключение N 66/05-19 обоснованно принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу.

На основании части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (части 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

Исходя из выводов, содержащихся в представленном в дело экспертном заключении, в части определения в качестве причин недостатков спорных объектов (дорог) комплексного воздействия погодно-климатических факторов, транспортных нагрузок и вследствие нормального износа спорных дорог, апелляционная коллегия полагает, что вина общества как подрядчика, выполнившего работы по ремонту автомобильных дорог, в возникновении выявленных дефектов дорожного полотна отсутствует. Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта в материалах дела не имеется.

При этом ссылка апеллянта на то обстоятельство, что ООО "НовоТех" не предупредило заказчика в порядке статьи 716 ГК РФ о наличии обстоятельств, грозящих годности или прочности результатов выполняемой работы, в частности, о неблагоприятном времени года, выбранном для выполнения работ, апелляционным судом не принимается, поскольку погодно-климатические факторы не зависели от воли подрядчика. В этой связи нормы статьи 716 ГК РФ не подлежат применению в рассматриваемом случае.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности по безвозмездному устранению в порядке статьи 723 ГК РФ недостатков выполненных обществом работ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований Администрации, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 29.10.2019 по делу N А46-14872/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова Л. И. Еникеева