Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2020 г. N 11АП-21978/19

г. Самара

15 января 2020 г.

Дело N А55-34207/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гафаровой Г.А.

с участием:

от ЦБ РФ - Корнилова Н.Е. по доверенности от 31.08.2018 г.,

от ООО "Поволжский страховой альянс" - Ефимов Ю.М. по доверенности от 31.12.2019 г.,

от Пантелеева А.В. - лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Пантелеева Александра Владимировича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 06 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

в рамках дела N А55-34207/2019 (судья Филатов М.В.)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Поволжский страховой альянс" (ОГРН 1146325002427, ИНН 6325064223),

УСТАНОВИЛ:

Временная администрация общества с ограниченной ответственностью "Поволжский страховой альянс" обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО "Поволжский страховой альянс" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2019 заявление временной администрации ООО "Поволжский страховой альянс" принято к производству.

Юдин В.В. и Пантелеев А.В. обратились в Арбитражный суд Самарской области с заявлениями о привлечении их в качестве третьих лиц к рассмотрению дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06 декабря 2019 года отказано в удовлетворении заявлений.

Не согласившись с принятым судебным актом, Пантелеев А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 06 декабря 2019 года, удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель Пантелеева А.В. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель временной администрации ООО "Поволжский страховой альянс" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Представитель ЦБ РФ просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 06 декабря 2019 года в обжалуемой части об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Пантелеева А.В. в рамках дела N А55-34207/2019, в связи со следующим.

Юдин В.В. и Пантелеев А.В. обратились в Арбитражный суд Самарской области с заявлениями о привлечении их в качестве третьих лиц к рассмотрению дела о банкротстве.

В части отказа в привлечении к делу в качестве третьего лица Юдина В.В. судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявления Пантелеева А.В., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч.1 ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В обоснование ходатайства Пантелеев А.В. указал, что является участником общества "Поволжский страховой альянс". Считает, что судебный акт, вынесенный по итогам рассмотрения заявления, может повлиять на его права и законные интересы, поскольку ООО "Поволжский страховой альянс " в лице временной администрации имеет перед ним неисполненное обязательство по выплате стоимости доли.

По смыслу содержания ст. 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношении, связанного по объекту и составу с правоотношениями, являющимися предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. Цель участия третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона о банкротстве, лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В силу пункта 1 статьи 35 вышеуказанного Закона в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника -унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов.

Ограниченный круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, оправдан концепцией Закона о банкротстве, ориентированного на проведение процедур банкротства в установленные Законом сроки, чему препятствовало бы необоснованное расширение круга лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Также в последнем абзаце части 1 статьи 35 Закона о банкротстве указано, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 40 АПК РФ под иными лицами понимаются, в том числе, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

Таким образом, привлечение третьих лиц к участию в деле о банкротстве, либо к участию в обособленных спорах по делу о банкротстве ни Законом о банкротстве, ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Доказательств того, что принятый судебный акт каким-либо образом повлияет на права и обязанности Пантелеева А.В. по отношению к одной из сторон, заявителем не представлено.

Само по себе введение процедуры банкротства в отношении ООО "Поволжский страховой альянс" не может нарушать права участника и более того данный вопрос находится вне зоны контроля участников.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к делу Пантелеева А.В. в качестве третьего лица.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее -непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Представитель собрания (комитета) кредиторов, представитель собственника имущества должника-унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника и представитель работников должника незамедлительно после его избрания обязан сообщить арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, и арбитражному управляющему свой почтовый адрес в Российской Федерации, по которому этому лицу следует направлять корреспонденцию, судебные извещения, копии судебных актов и т.п.; данное лицо также вправе сообщить для этих целей адрес своей электронной почты, номера телефона и факса.

По общему правилу статьи 35 Закона о банкротстве именно представитель учредителей (участников) должника является надлежащим лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Ссылка Пантелеева А.В. на судебную практику отклоняется судебной коллегией, поскольку в указанных судебных актах выводы сделаны при иных обстоятельствах, отличных от настоящего обособленного спора.

Так в рамках рассмотренного Президиумом ВАС РФ спора, что отражено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.02.2014 N 8457/13, предметом исследования являлся вопрос о возможности привлечения в качестве третьего лица участника Общества, обладающего 50 процентами уставного капитала должника, на стадии проверки обоснованности требований о завершении процедуры конкурсного производства при наличии корпоративного конфликта со вторым участником общества-должника и в условиях полного удовлетворения должником требований всех имеющихся у него кредиторов. Полное погашение должником всех имеющихся к нему требований в силу ст. 57 Закона о банкротстве влечет прекращение производства по делу о банкротстве, а рассмотрение вопроса о завершении процедуры конкурсного производства в отношении такого должника без учета мнения всех его участников может нарушить их права и законные интересы.

В отношении ссылки Пантелеева А.В. на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.06.2016 по делу N 304-ЭС15-20105, А02-1538/2014, временной администрацией в отзыве также правильно отмечено, что в указанном определении отражены иные фактические обстоятельства по сравнению с обстоятельствами дела N А55-34207/2019. Возможность привлечения третьего лица в деле о банкротстве допущена судебной коллегией по экономическим спорам на стадии конкурсного производства и в условиях наличия между двумя участниками общества, обладающими каждый по 50 процентов в его уставном капитале, корпоративного конфликта, подтвержденного материалами дел N А02-585/2015 и N А03-23458/2014.

В отличие от фактических обстоятельств дела N А02-1538/2014, в отношении ООО "Поволжский страховой альянс" процедура конкурсного производства не введена, а заявителем жалобы не представлено надлежащих доказательств наличия между ним и другими участниками ООО "Поволжский страховой альянс" корпоративного конфликта, влекущего невозможность выбора представителя учредителей (участников) финансовой организации для участия в арбитражном процессе по делу о ее банкротстве.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 6.1 Постановлению Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции законом не предусмотрено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 06 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в рамках дела N А55-34207/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа не подлежит.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Н.А. Мальцев Н.А. Селиверстова