Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2020 г. N 15АП-22443/19

город Ростов-на-Дону

15 января 2020 г.

дело N А32-18369/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кладиновой Е.В.,

при участии:

от истца - представитель Тучкова Т.В. по доверенности, паспорт;

от ответчика - представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Водоканал"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21.10.2019 по делу N А32-18369/2018

по иску АО "НЭСК"

к МУП "Водоканал"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО "НЭСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к МУП "Водоканал" (далее - ответчик) о взыскании 15 721 449 руб. 69 коп. задолженности за потребленную в марте 2018 г. электроэнергию по договору N 4231 от 01.03.13 г., неустойку, начисленную на указанную задолженность за период с 19.04.2018 г. по 23.07.2019 г. включительно, в размере 3 554 967 руб. 64 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 112 920 руб. 00 коп. (с учетом уменьшения суммы иска).

Истцом также заявлялось ходатайство об увеличении периода взыскания пени и увеличении суммы пени.

Решением суда от 21.10.2019 в принятии заявления истца от 02.10.2019 г. об увеличении периода взыскания пени и увеличении суммы пени отказано, уменьшение суммы иска принято. С МУП "Водоканал" (ИНН 2315178760) в пользу акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ИНН 2308091759 ОГРН 1032304155102) взыскано 15 721 449 руб. 69 коп. - задолженность за потребленную в марте 2018 г. электроэнергию по договору N 4231 от 01.03.13 г., неустойку, начисленную на указанную задолженность за период с 19.04.2018 г. по 23.07.2019 г. включительно, в размере 3 554 967 руб. 64 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 112 920 руб. 00 коп. С МУП "Водоканал" (ИНН 2315178760) в доход федерального бюджета взыскано 6 462 руб. 09 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ответчиком было направлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что АО "НЭСК" в адрес МУП "Водоканал" не представлены документы, подтверждающие расход субабонентов МУП "Водоканал", подлежащий вычету из расхода ответчика, в связи с чем, у МУП "Водоканал" отсутствует возможность подготовить мотивированный отзыв на исковое заявление. Судом было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, с чем заявитель не согласен, указывает что МУП "Водоканал" было лишено возможности проверки расчета ввиду отсутствия документов, а также подготовки отзыва на исковое заявление.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором энергоснабжения N 4231 от 01 марта 2013 года МУП "Водоканал города Новороссийска" состоит в договорных отношениях с АО "НЭСК".

Согласно п. 1.1 договора N 4231 гарантирующий поставщик обязуется продавать электрическую энергию (мощность) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя в пределах мощности, разрешенной технической документацией на присоединение и (или) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электроэнергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

Согласно п. 4.4 договора энергоснабжения N 4231 от 01 марта 2013 года оплата производится потребителем до 10 числа расчетного месяца в размере 30% стоимости электрической энергии, до 25 числа расчетного месяца в размере 40% стоимости электроэнергии. Окончательный расчет за расчетный период производится на основании ежемесячно выставляемых ГП счетов, счетов-фактур до 18 числа месяца, следующего за расчетным месяцем (п. 4.5 договора).

Истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, в полном объеме.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате принятой в спорный период времени электроэнергии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения, правильно применил нормы материального права и, руководствуясь статьями 539, 544, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что обязательства по заключенному сторонами договору в спорный период исполнены истцом надлежащим образом в порядке и на условиях, предусмотренных договором, что подтверждается актами снятия показаний приборов учета электрической энергии, актами об отпуске электроэнергии, расшифровкой начислений.

При этом по существу ответчик не отрицает получение им ресурса. Доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств документально не опровергнуты

Расчет суммы долга произведен истцом в табличном виде с разбивкой по месяцам и разнесением платежей ответчика. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате долга в размере 15 721 449 руб. 69 коп., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Кроме того, суд первой инстанции также учел ранее рассмотренные судами дела по искам АО "НЭСК" к МУП "Водоканал города Новороссийска" о взыскании задолженности за предыдущие периоды (А32-40182/2017, А32-11258/2018, А32-26551/2018, А32-29533/2018, А32-34746/2018), в результате рассмотрения которых были приняты решения в пользу АО "НЭСК".

Истцом также заявлено требование о взыскании пени.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ (в ред. от 03.07.2016 "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (абзац введен Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ).

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен, ходатайства о снижении размера пени и применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлено, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки за период с 19.04.2018 г. по 23.07.2019 г. в размере 3 554 967 руб. 64 коп. правомерно удовлетворены судом.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к тому, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом.

Частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

В обоснование ходатайства об отложении судебного заседания ответчик ссылался на участие представителя ответчика в ином судебном процессе.

Отклоняя ходатайство ответчика, суд первой инстанции принял во внимание, что ответчиком является юридическое лицо, которое не лишено возможности направить иного представителя в суд для представления интересов. Кроме того, у ответчика, надлежащим образом извещенного о ходе судебного разбирательства, имелось достаточно времени для заблаговременного предоставления доказательств в материалы дела.

Ссылка на то, что МУП "Водоканал" было лишено возможности проверки расчета ввиду отсутствия документов, а также подготовки отзыва на исковое заявление, апелляционным судом ее принимается, поскольку в соответствии с п. 2.3.3 договора потребитель обязан предоставлять показания расчетных приборов учета на бумажном носителе, заверенные подписью руководителя и своей печатью по форме приложения 8. Из материалов дела усматривается, что МУП "Водоканал города Новороссийска" данную обязанность выполнило, сведения о показаниях, в том числе сведения о вычитаемом объеме, представило, на основании чего, АО "НЭСК" произведен расчет стоимости потребленной электроэнергии за спорный период.

Также, в материалах дела имеется расписка ответчика от 19.04.2018 о получении расчетных документов за спорный период, в том числе сведений о показаниях (том 1 л.д. 59). Кроме того, сведения о показаниях приборов учета имеются в материалах дела, в свою очередь истцом направлялись в адрес ответчика расчеты уточненных исковых требований. Какие-либо возражения от ответчика не поступали.

Суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что по существу спора заявителем доводов не заявлено, сумма задолженности, неустойки заявителем не оспорена, ввиду чего суд апелляционной инстанции расценивает доводы жалобы как направленные на уклонение от надлежащего исполнения обязательства, что в силу закона недопустимо.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Поскольку определением суда от 11.12.2019 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, с МУП "Водоканал" (ИНН 2315178760) в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2019 по делу N А32-18369/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с МУП "Водоканал" (ИНН 2315178760) в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина П.В. Шапкин