Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2020 г. N 07АП-11365/19

город Томск

14 января 2020 г.

Дело N А67-8852/2019

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Ярцев Д.Г., рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фэйспасс" (N 07АП-11365/19) на решение Арбитражного суда Томской области от 14.10.2019 по делу N А67-8852/2019 (Судья Попилов М.О.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Фэйспасс" (614095, Пермский край, г. Пермь, ул. Мира, д. 45, кв. 82, ИНН 5905056520, ОГРН 1185958009280) к индивидуальному предпринимателю Куимову Алексею Анатольевичу (ОГРНИП 312701702300077, ИНН 420402389937) о взыскании 90 000 руб. неосновательного обогащения и 3 087,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фэйспасс" (далее по тексту ООО "Фэйспасс", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю Куимову Алексею Анатольевичу (далее ИП Куимов А.А., ответчик) о взыскании 90 000 руб. неосновательное обогащение и 3 087,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 14.10.2019 (резолютивная часть объявлена 08.10.2019) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Фэйспасс" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы апеллянт указал, что судом первой инстанции при рассмотрении спора не учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства согласования с ИП Куимовым А.А. условий договора; доказательств качественного выполнения работ ответчиком и их принятия истцом не представлено; по мнению апеллянта, в данном случае подлежала применению норма ст. 506 ГК РФ, поскольку сторонами согласованы условия разовой поставки.

На основании ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений отраженных в п. 47 и п. 49 Постановления N 10 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" от 18.04.2017, дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

ИП Куимов А.А. в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив в порядке ст. 268 АПК РФ, законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 14.10.2019 в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов настоящего дела, платежным поручением N 49 от 08.08.2018 истец перечислил ответчику сумму в размере 90 000 руб. с назначением платежа "счет на оплату N ЦБ-152 за разработку корпуса терминала НДС не облагается".

А 07.12.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 2 с требованием о возврате перечисленной денежной суммы.

Ссылаясь на то, что между сторонами не был заключен договор, не согласованы существенные его условия и на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере перечисленной суммы, ООО "Фэйспасс" обратилось с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "Фэйспасс" требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт неправомерного использования ответчиком денежных средств.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

Частью 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В абзаце втором п. 13 Постановления N 49 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" от 25.12.2018 разъяснено, что по смыслу п. 3 ст. 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Как установлено судом, истцу от ответчика были направлены счет N ЦБ-187 от 05.09.2018 по оплате корпуса терминала UTSCheck - 32 000 руб., также истцу был направлен счет N ЦБ-152 от 07.08.2019 на сумму 90 000 руб. на разработку корпуса терминала, что является офертой.

Истцом были оплачены указанные счета в сумме 32 000 руб. по платежному поручению N 70 от 05.09.2018 и в сумме 90 000 руб. по платежному поручению N 49 от 08.08.2018 с указанием в назначении платежа соответствующего счета. Данные действия являются акцептом.

В материалах дела содержится переписка, которая велась со стороны ответчика от лиц: руководителем отдела конструирования и дизайна ООО "Универсальные терминал системы" Поповым А.А., руководителем отдела продаж по России и стран СНГ Черновой Е., руководителем тендерного направления Вардугиным А. Со стороны истца переписка осуществлялась Дзыгарь А.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства согласования лично с ИП Куимовым А.А. условий договора, а имеется переписка лишь с сотрудниками ООО "Универсальные терминал системы", суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно открытым сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Куимов Алексей Анатольевич является директором и единственным участником ООО "Универсальные терминал системы", в рассматриваемом случае ссылка на то, что ведение электронной переписки относительно условий договора по разработке корпуса терминала (техническая документация) и изготовления корпуса терминала на основании этой разработки осуществлялось с сотрудниками ООО "Универсальные терминал системы", а не лично с ИП Куимовым А.А. не опровергает выводов суда первой инстанции и не является самостоятельными основанием отмены судебного акта.

Кроме того, согласно пояснениям ответчика сотрудники данной организации привлекались для выполнения работ по определенным проектам ответчика. В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств обратного истцом в материалы дела представлено не было.

Использование электронной связи, как при заключении договора, так и при его исполнении, законодательно не запрещено, поэтому обмен документами посредством электронной почты соответствует положениям п. 2 ст. 434 ГК РФ.

В п. 7 Информационного письма N 165 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" от 25.02.2014 указано, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде. При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ.

Отклоняя довод апеллянта о том, что подлежала применению судом норма ст. 506 ГК РФ, сторонами согласованы условия разовой поставки, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основным условием, которое необходимо согласовать сторонам в договоре подряда, является его предмет - существенное условие договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 703, ст. 726 ГК РФ предметом договора подряда признается работа и ее результат.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Предметом поставки выступает имущество, характеризуемое родовыми признаками, существенным условием является наименование товара и его количество.

Таким образом, судом первой инстанции было верно установлено, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы гл. 37 ГК РФ, основания для применения положений норм о поставке товаров отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, с учетом того, что, согласно представленной в материалы дела переписке, между сторонами происходил обмен информацией относительно условий договора по разработке корпуса терминала (техническая документация) и изготовление корпуса терминала на основании этой разработки; истцом осуществлен акцепт оферты, путем перечисления денежных средств по платежному поручению N 70 от 05.09.2018 с указанием в назначении платежа соответствующего счета; выполненные ответчиком работы были получены истцом, что также подтверждается претензией истца от 10.10.2018 относительно корпуса терминала, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Ссылка апеллянта на то, что в материалы дела не представлено доказательств качественного выполнения работ ответчиком и их принятия истцом апелляционным судом отклоняется, поскольку в соответствии с представленной перепиской акты были направлены истцу, мотивированного отказа от их подписания не поступило, в связи с чем, рассматриваемый довод апеллянта не может являться основанием, освобождающим истца от уплаты выполненных ответчиком работ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Томской области от 14.10.2019 по делу N А67-8852/2019 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 14.10.2019 по делу N А67-8852/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья

Д.Г. Ярцев