Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2020 г. N 07АП-8924/19

город Томск

15 января 2020 г.

Дело N А27-7735/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Зайцевой О.О., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КМПК-Сервис НК" (N 07АП-8924/2019 (3)) на определение от 29.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7735/2018 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Алексеенкова Романа Александровича (15 февраля 1976 г.р., уроженца г. Иваново, зарегистрированного по адресу: 654041, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Батюшкова, д. 10-Б, кв. 28) по ходатайству конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "КМПК-Сервис НК", с. Сосновка Новокузнецкого района Кемеровской области об отмене плана реструктуризации долгов.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "КМПК-Сервис НК": Устинов А.Д. по доверенности от 13.05.2019 (на три года), паспорт, диплом.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Алексеенкова Романа Александровича (далее - Алексеенков Р.А., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.02.2019 утвержден

план реструктуризации долгов гражданина, со сроком исполнения до 25.01.2021.

В арбитражный суд 08.10.2019 поступило ходатайство конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "КПМК-Сервис НК" (далее- ООО "КМПК-Сервис НК", кредитор) об отмене плана реструктуризации долгов.

Определением суда первой инстанции от 29.10.2019 в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе ООО "КМПК-Сервис НК" просит отменить определение суда от 29.10.2019 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что в плане реструктуризации долгов и в прилагаемых к нему документах содержатся недостоверные сведения об имуществе, а именно, должник скрыл сведения и документы о находящемся в его собственности автомобиле Volkswagen Touareg, 2012 года выпуска.

Должник возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "КМПК-Сервис НК" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, изучив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, заслушав явившего представителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, план реструктуризации долгов Алексеенкова Р.А., утвержденный судом определением от 04.02.2019, был разработан должником и представлен на утверждение в суд в отсутствие его одобрения собранием кредиторов.

Должником было осуществлено гашение текущей задолженности в размере 72 000 рублей, представлены доказательства наличия финансовой возможности для погашения требований единственного кредитора - ООО "КМПК-Сервис НК" в сумме 630 733, 89 рублей в течение двух лет. Срок реализации плана - с 25 февраля 2019 года по 25 января 2021 года.

План реструктуризации долгов должника был утвержден судом как соответствующий требованиям Закона о банкротстве.

Основанием для обращения кредитора с заявлением об отмене плана реструктури-

зации долгов Алексеенкова Р.А., явилось представление должником недостоверных сведений о составе имущества, так Алексеенков Р.А. проинформировал о выбытии из его собственности транспортного средства марки Volkswagen Touareg, 2012 года выпуска по договору купли-продажи от 17.07.2017, в последующем, определением суда от 08.08.2019 сделка признана недействительной (ничтожной) статья 170 ГК РФ. Таким образом, по мнению кредитора, должник утаил имущество, которое фактически осталось в его владении и распоряжении, тем самым предоставил недостоверные сведения о составе активов, названные действия должника были направлены на недопущение обращения взыскания на имущество с целью удовлетворения требований ООО "КМПК-Сервис НК", в то время как, реализация имущества способствовала бы скорейшему погашению задолженности перед кредитором.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене плана реструктуризации, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие неисполнение должником плана реструктуризации долгов; исполнение плана реструктуризации долгов Алексеенкова Р.А. не предполагается за счет реализации имущества должника, а предусматривает исполнение обязательств лишь за счет получаемого должником дохода, в связи с чем, посчитал, что непредставление должником сведений о потенциальном активе - транспортном средстве, переданном в собственность матери по мнимой сделке, не отразилось на возможности исполнения утвержденного судом плана.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 213.23 Закона о банкротстве арбитражный суд отменяет план реструктуризации долгов гражданина в случае:

- наличия в указанном плане и прилагаемых к нему документах недостоверных сведений;

- неисполнения гражданином обязанности по уведомлению кредиторов об обстоятельствах, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.13 Закона о банкротстве, при наличии соответствующего ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа;

- неисполнения гражданином обязательств перед конкурсным кредитором или уполномоченным органом в соответствии с условиями указанного плана при наличии соответствующего ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа, требования которых включены в указанный план.

В силу пунктов 2, 3 статьи 213.23 Закона о банкротстве, в случае неисполнения гражданином обязательства перед конкурсным кредитором или уполномоченным органом

в соответствии с условиями плана реструктуризации долгов гражданина конкурсный кредитор или уполномоченный орган, обязательства перед которыми не исполнены и требования которых включены в план реструктуризации долгов гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина.

План реструктуризации долгов гражданина может быть отменен арбитражным судом только в отношении конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, требования которых включены в указанный план.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), суд, рассматривающий дело о банкротстве, отменяет план реструктуризации долгов, если имеются основания, указанные в пункте 1 статьи 213.23 Закона о банкротстве (абзац третий пункта 5 статьи 213.22 Закона). При этом по смыслу абзаца третьего пункта 5 статьи 213.22 Закона о банкротстве на отмену плана реструктуризации долгов гражданина судом может быть указано в отдельном определении или в решении о признании гражданина банкротом и о ведении реализации его имущества.

В пункте 42 Постановлении N 45 разъяснено, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве, в их системном толковании, является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

При рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (пункт 39 Постановления N 45).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 213.14, 213.19, 213.23, указанными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с учетом того, что Алексеенков Р.А. в ходе процедуры банкротства надлежащим образом реализовал предоставленное ему право на реструктуризацию долга, отсутствием доказательств неисполнения плана реструктуризации долгов в отношении кредиторов,

требования которых включены в указанный план, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "КМПК-Сервис НК".

Доводы кредитора о наличии в плане реструктуризации долгов и прилагаемых к нему документах недостоверных сведений, были предметом оценки суда первой инстанции и мотивированно отклонены, исходя из исполнения должником обязательств в соответствии с планом, того обстоятельства, что стоимость возвращенного в конкурсную массу имущества должника многократно превышает задолженность перед ООО "КМПК-Сервис НК", так рыночная стоимость автомобиля, определенная оценщиком на дату спорной сделки - 17.07.2017, составила 1 234 000 рублей, задолженность перед ООО "КМПК-Сервис НК" - 423 733, 89 рублей, таким образом, реализация имущества должника возможно и повлечет скорейшее удовлетворение требований кредитора, но лишит должника права на реабилитацию, при том, что Алексеенков Р.А. стремится избежать признания его банкротом и надлежащим образом исполняет план реструктуризации.

Как правильно указал суд первой инстанции, непредставление должником сведений о потенциальном активе - транспортном средстве, переданном в собственность матери по мнимой сделке, не отразилось на возможности исполнения утвержденного судом плана.

Учитывая, что исполнение плана реструктуризации долгов Алексеенкова Р.А. не предполагается за счет реализации имущества должника, а предусматривает исполнение обязательств лишь за счет получаемого должником дохода, отсутствуют иные препятствия для исполнения плана реструктуризации его долгов, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что переход к реализации имущества должника на настоящий момент является преждевременным.

При этом, не представление должником необходимых сведений суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представление заведомо недостоверных сведений, может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Приводимые в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции, в данном случае, не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного про-

цессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7735/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КМПК-Сервис НК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.О.Зайцева Е.В.Кудряшева