Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2020 г. N 15АП-22755/19

город Ростов-на-Дону

14 января 2020 г.

дело N А53-32643/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудо В.А.,

при участии:

от Ростовской таможни: представители Дризо А.В. по доверенности от 20.12.2019, Скляров-Демин А.Г. по доверенности от 04.06.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДОНЛОМ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2019 по делу N А53-32643/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДОНЛОМ" (ОГРН 1106195003661, ИНН 6163102088)

к Ростовской таможне

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 10313000-1631/2019 от 22.08.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДОНЛОМ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 10313000-1631/2019 от 22.08.2019.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03 декабря 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило его отменить. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что факты свидетельствующие о не репатриации денежных средств, конкурсному управляющему до 05.06.2019 не были известны, в условиях не передачи руководителем должника документальных доказательств (сведений), касающихся спорного контракта и спорных нерепатриированных денежных средствах, а также принимая во внимание сокрытие банком данной информации от конкурсного управляющего как при закрытии всех счетов, так и при снятии с учета контракта. После ознакомления с материалами административного дела 07.06.2019 конкурсным управляющим были предприняты меры по репатриации денежных средств, направлена претензия компании BARTA GLOBAL LIMITED, которая не была получена, более того, согласно информации, полученной конкурсным управляющим в отношении иностранной компании BARTA GLOBAL LIMITED, данная компания прекратила свою деятельность. В силу изложенного общество считает необоснованным вывод суда о том, что заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по исполнению обязанности, установленной п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона N 173-ФЗ. Общество также ссылается на то, что дополнительные соглашения к контракту, изменяющие сроки перечисления денежных средств за отгруженный товар не содержат указания на то, что правило о перечислении денежных средств распространяется на поставки товаров, осуществленные ранее, до подписания дополнительны соглашений. Принимая во внимание содержание дополнительных соглашений к контракту правомерно считать, что указание в них о перечислении денежных средств за отгруженный товар в иные сроки, но не позднее даты завершения срока действия контракта распространяется исключительно на товары, подлежащие выпуску таможенным органом после подписания очередного дополнительного соглашения. С учетом изложенного датами совершения административного правонарушения; являются 16.07.2012, 09.03.2013,19.04.2013, 04.08.2013,13.10.2013, в связи с чем определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено административным органом по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Дополнительное соглашение N 8 от 15.12.2016, изменяющее срок возврата денежных средств и продлевающее срок действия контракта подписано со стороны ООО "ДОНЛОМ" Паршаковым А.И., не уполномоченным подписывать такого рода сделки, т.к. 03.02.2016 в отношении ООО "ДОНЛОМ" внесены изменения в ЕГРЮЛ, в соответствии с которыми права единоличного исполнительного органа переданы управляющей организации ООО "РУСХИММЕТ", на основании договора N 01/16-УПР передачи полномочий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью управляющей организации от 25.01.2016. Заключая дополнительное соглашение N 8 от 15.12.2016 во изменение основного контракта, Паршаков А.И. действовал с превышением полномочий, т.к. цена сделки существенно превышала 15 млн. руб., в силу чего данное дополнительное соглашение является ничтожной сделкой. Учитывая ничтожность спорного дополнительного соглашения, общество считает, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек.

Представители таможни в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей таможни, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 декабря 2011 года общество с ограниченной ответственностью "ДонЛом" (резидент, продавец) заключило внешнеторговый контракт N 640/10 на продажу компании "BARTA GLOBAL LIMITED" (нерезидент, покупатель) лома и отходов черных металлов, согласно условиям которого контракт вступает в силу от даты его подписания и действует до завершения исполнения обязательств по настоящему контракту - 31.12.2012.

Право собственности от продавца к покупателю переходит с даты подписания коносамента на партию товара (разд. 6).

Оплата партии товара перечисляется на счет продавца в течение 180 календарных дней от даты вывоза товара за пределы таможенной территории РФ. По решению сторон может быть осуществлена оплата 95% от стоимости после представления документов о завершении погрузки судна. Оставшиеся 5% от стоимости поставленного товара после выгрузки товара в порту. По решению сторон покупатель может осуществить 100% или частичную предоплату (разд. 7).

Любые споры, несогласия по штрафам или другие разногласия, которые могут возникнуть между сторонами из или относительно, или в связи с этим соглашением или любом нарушении его, должны быть решены дружески в максимально возможной степени взаимным согласием. Если стороны не могут прийти к согласию в течение 10 дней с момента проведения первых переговоров, то данные разногласия должны быть урегулированы арбитражем в соответствии со швейцарскими правилами международного арбитража торговой палаты Швейцарии в день, когда уведомление об арбитраже будет представлено в соответствии с этими правилами, которые будут решены единственным арбитром. Местом проведения арбитража должна быть Женева/Швейцария, и арбитражные слушания должны проводиться на английском языке (разд. 10).

Паспорт сделки N 11120019/0106/0000/1/0 на внешнеторговый контракт был оформлен 29.12.2011 в ОАО АКБ "Сельмашбанк". При этом в графе 6 раздела 3 резидентом была указана дата завершения исполнения обязательств по контракту -"31.12.2012".

При исполнении внешнеторгового контракта N 640/10 от 27.12.2011 сторонами контракта в него неоднократно были внесены изменения посредством заключения дополнительных соглашений (N 1 от 03.02.2012, N 2 от 05.07.2012, N 3 от 10.12.2012, N 4 от 25.02.2013, N 5 от 18.12.2013, N 6 от 15.12.2014, N 7 от 14.12.2015, N 8 от 15.12.2016), так денежные средства за отгруженный товар должны быть перечислены не позднее даты завершения срока действия контракта - до 31.12.2017.

Во исполнение указанного контракта ООО "ДонЛом" осуществило вывоз за пределы территории Российской Федерации товара общей стоимостью 3 975 342,87 долл. США и получило оплату за него в общей сумме 1 950 000 долл. США

Все дополнительные соглашения к контракту, продлевающие срок оплаты товара и срок действия контракта, заключены в пределах ранее установленных сроков.

Других дополнений либо изменений к внешнеторговому контракту N 640/10 от 27.12.2011 в ходе проверки получено не было.

В соответствии с указанными дополнительными соглашениями и с соблюдением сроков, установленных Инструкцией Банка России от 04.06.2012 N 138 -И, резидентом изменялась дата завершения исполнения обязательств по контракту в графе 6 раздела 3 паспорта сделки N 11120019/0106/0000/1/0 (после последнего переоформления -31.12.2017).

Информация о других переоформлениях паспорта сделки, в том числе в связи с изменением даты завершения исполнения обязательств по контракту, в ходе проверки получена не была.

14 июня 2018 года контракт УНК 11120019/0106/0000/1/0 снят с учета ПАО КБ "Сельмашбанк" самостоятельно по основанию "при закрытии резидентом в банке УК всех расчетных счетов без снятия с учета контракта (кредитного договора)".

Исходя из содержания раздела 7 внешнеторгового контракта N 640/10 от 27.12.2011 в редакции дополнительного соглашения N 8 от 15.12.2016, обязанность по репатриации денежных средств должна быть исполнена резидентом не позднее 31.12.2017.

Поскольку 31.12.2017 является нерабочим днем (воскресенье), в силу положений ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, т.е. 09.01.2018.

С учетом того, что по состоянию на 09.01.2018:

1) товары общей стоимостью 3 975 342,87 долл. США в соответствии с условиями внешнеторгового договора были переданы резидентом нерезиденту;

2) денежные средства общей суммой 2 025 342,87 долл. США, причитающиеся за переданные нерезиденту товары, не были получены резидентом на свои банковские счета в уполномоченном банке, установленные данные свидетельствуют о невыполнении ООО "ДонЛом" обязанности по репатриации иностранной валюты, установленной п. 1 ч. 1 ст. 19 Закона N 173-ФЗ.

Сумма невозвращенных денежных средств, пересчитанная в рубли по официальному курсу Банка России на дату совершения административного правонарушения, составляет 115 538 316,96 рублей РФ (курс доллара США по отношению к рублю Российской Федерации - 57,0463).

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2018 по делу N А53-6670/2017 ООО "ДонЛом" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Орлов Александр Владимирович.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления 05.07.2019 протокола об административном правонарушении N 10313000-1631 /2019 по признакам наличия в действиях ООО "ДонЛом" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

22.08.2019 и.о. заместителя начальника Ростовской таможни в присутствии конкурсного управляющего Орлова А.В. вынес постановление N 10313000-1631/2019, которым ООО "ДонЛом" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 86 653 737,72 руб.

Не согласившись с указанным постановлением о назначении административного наказания, считая его незаконным и подлежащим отмене, ООО "ДонЛом" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми контрактами, обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных контрактов за переданные нерезидентам товары.

Частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выступают публичные правоотношения по обеспечению реализации единой государственной валютной политики, устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации, отношения в области валютного законодательства.

Исходя из условий контракта, срок получения денежных средств на счет ООО "ДОНЛОМ" за переданные нерезиденту товары и срок действия контракта истекли 31.12.2017.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Согласно производственному календарю на 2017 год, 31.12.2017 (воскресенье) считается нерабочим днем, следовательно, контрольный срок для возврата денежных средств является 09.01.2018.

Исходя из изложенного, как верно указал суд первой инстанции, ООО "ДОНЛОМ" не выполнило в установленный срок обязанности по получению на свой банковский счет в уполномоченном банке иностранной валюты в размере 2 025 342,87 долл. США, причитающейся за переданный нерезиденту товар.

Таким образом, ООО "ДОНЛОМ" допустило нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона N 173-ФЗ и совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО "ДОНЛОМ", являясь ответственным лицом за исполнение обязанности по получению в установленный срок на свои банковские счета в уполномоченном банке иностранной валюты, причитающейся за переданный нерезиденту товар, не предприняло всех необходимых мер, направленных на соблюдение требований валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования. ООО "ДОНЛОМ" должно было знать о существовании установленных обязанностей и должно было обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "ДОНЛОМ" имело возможность, используя свои права и реализуя обязанности, выполнить требования валютного законодательства Российской Федерации по своевременному получению на свои банковские счета денежных средств, причитающихся за переданный нерезиденту товар.

Однако, ООО "ДОНЛОМ" не обеспечило надлежащий контроль за исполнением публично-правовых обязанностей, что свидетельствует о противоправном поведении и наличии пренебрежительного отношения юридического лица к установленным публично-правовым обязанностям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факты свидетельствующие о не репатриации денежных средств, конкурсному управляющему до 05.06.2019 не были известны, в условиях не передачи руководителем должника документальных доказательств (сведений), касающихся спорного контракта и спорных нерепатриированных денежных средствах, а также принимая во внимание сокрытие банком данной информации от конкурсного управляющего как при закрытии всех счетов, так и при снятии с учета контракта; что после ознакомления с материалами административного дела 07.06.2019 конкурсным управляющим были предприняты меры по репатриации денежных средств, направлена претензия компании BARTA GLOBAL LIMITED, которая не была получена, более того, согласно информации, полученной конкурсным управляющим в отношении иностранной компании BARTA GLOBAL LIMITED, данная компания прекратила свою деятельность, в силу чего общество считает необоснованным вывод суда о том, что заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по исполнению обязанности, установленной п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона N 173-ФЗ, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку незнание о наличии задолженности по контракту в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не освобождает от административной ответственности предприятие, находящееся на момент привлечения к административной ответственности в стадии конкурсного производства, а конкурсный управляющий в соответствии с пунктом 2 статьи 29 настоящего Закона обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящееся у третьих лиц.

Направление претензии конкурсным управляющим в адрес иностранной компании BARTA GLOBAL LIMITED, которая осталась без удовлетворения, не свидетельствует о принятии обществом мер, направленных на выполнение обязанности, установленной п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле". Денежные средства, причитающиеся за переданный нерезиденту товар так и не поступили на банковский счет общества, в силу чего меры, предпринятые обществом оказались недостаточными.

При этом неисполнение бывшим руководителем общества обязанности по передаче конкурсному управляющему документов, подтверждающих дебиторскую задолженность к компании "BARTA GLOBAL LIMITED" сам по себе не исключает вину общества в совершенном правонарушении.

Доводы конкурсного управляющего о том, что дополнительное соглашение N 8 от 15.12.2016, изменяющее срок возврата денежных средств и продлевающее срок действия контракта подписано со стороны ООО "ДОНЛОМ" Паршаковым А.И., не уполномоченным подписывать такого рода сделки, т.к. 03.02.2016 в отношении ООО "ДОНЛОМ" внесены изменения в ЕГРЮЛ, в соответствии с которыми права единоличного исполнительного органа переданы управляющей организации ООО "РУСХИММЕТ", на основании договора N 01/16-УПР передачи полномочий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью управляющей организации от 25.01.2016; что заключая дополнительное соглашение N 8 от 15.12.2016 во изменение основного контракта, Паршаков А.И. действовал с превышением полномочий, т.к. цена сделки существенно превышала 15 млн. руб., в силу чего данное дополнительное соглашение является ничтожной сделкой, также подлежат отклонению, поскольку как следует из материалов дела данное соглашение было представлено в банк, было принято банком и послужило основанием для внесения изменений в находящиеся в банке документы в части увеличения срока поставки. Доказательств признания по правилам статей 166-167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительным соглашения от N 8 от 15.12.2016 в установленном гражданским законодательством порядке заявителем не представлено.

Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее.

Дополнительное соглашение N 8 от 15.12.2016 подписано со стороны ООО "ДОНЛОМ" генеральным директором Паршаковым А.И.

При этом, 03.02.2016 в отношении ООО "ДОНЛОМ" внесены изменения в ЕГРЮЛ, в соответствии с которыми права единоличного исполнительного органа переданы управляющей организации ООО "РУСХИММЕД".

Заключенный между ООО "ДОНЛОМ" и ООО "РУСХИММЕД" договор N 01/16-УПР передачи полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации от 25.01.2016 и вступивший в законную силу с даты полписания, ограничивает права управляющей компании и лиц, действующих от нее по доверенности на совершение сделок.

В соответствии с пп. 2.2.1 указанного договора управляющая организация имеет право заключать от имени общества сделки или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с отчуждением или приобретением или возможностью отчуждения или приобретения недвижимого имущества, ценных бумаг или основных средств общества стоимостью не свыше 15 000 000 руб.

Из текста дополнительного соглашения N 8 от 15.12.2016, следует, что предметом указанного соглашения выступает изменение срока оплаты товара и срока действия контракта, при том, что все остальные существенные условия контракта остаются неизменными.

Таким образом, по своей сути дополнительное соглашение N 8 от 15.12.2016, не является самостоятельной сделкой, а заключено с целью изменения положений уже существующего контракта.

Указанное дополнительное соглашение не связано с отчуждением или приобретением или возможностью отчуждения или приобретения недвижимого имущества, ценных бумаг или основных средств общества.

С учетом изложенного, поскольку дополнительное соглашение не является самостоятельной сделкой, то положения подпункта 2.2.1 пункта 2.2 Договора N 01/16-УПР не могут быть применимы к настоящему соглашению.

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57, при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела об административном правонарушении обе стороны одобрили дополнительное соглашение, заключенное в 2016 году к указанному контракту, а также ни один из контрагентов, заключивших указанный контракт, ООО "ДОНЛОМ" и BARTA GLOBAL LIMITED не оспорили в судебном порядке ни дополнительное соглашение к данному контракту, заключенное в 2016 году, ни сам контракт.

Таким образом, дополнительное соглашение от 15.12.2016 года к контракту в соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации не может считаться заключенным неуполномоченным лицом.

ООО "ДонЛом", как на подготовительном этапе перед заключением контракта, так и в период его исполнения, не принято всех зависящих от него мер по исполнению обязанности, установленной пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона N 173 -ФЗ, что привело к неполучению в установленный срок на счета резидента в уполномоченном банке денежных средств в размере 2 025 342,87 долл. США, причитающихся за переданный нерезиденту товар.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, ООО "ДонЛом", не обеспечив в срок до 09.01.2018 получение от нерезидента на свои банковские счета в уполномоченном банке денежных средств на сумму 2 025 342,87 долл. США за переданный нерезиденту товар, нарушило пункт 1 части 1 статьи 19 Федерального закона N 173-ФЗ, совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется. Вина общества в допущенном правонарушении административным органом установлена, поскольку заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как верно указал суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя, двухгодичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек, поскольку датой совершения административного правонарушения является 10.01.2018, а именно день, следующий за днем истечения установленного срока получения на счет в уполномоченном банке иностранной валюты, причитающейся за переданный нерезиденту товар.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также об отсутствии оснований для применения положений статей 3.4, 4.1.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ и доводы сторон с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2019 по делу N А53-32643/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

В.В. Галов
М.Н. Малыхина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.