Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2020 г. N 13АП-38852/19

г. Санкт-Петербург

15 января 2020 г.

Дело N А21-8156/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

судьи Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самсоновой Е. В.,

без участия представителей сторон, надлежаще извещенных;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38852/2019) Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации ГО "Город Калининград" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.11.2019 по делу N А21-8156/2019 (судья Гурьева И.Л.),

принятое по заявлению ИП Донских Елены Владимировны о назначении судебной строительно-технической экспертизы,

в рамках рассмотрения дела по заявлению ИП Донских Елены Владимировны о признании незаконным отказа, обязании подготовить проект договора купли-продажи земельного участка,

заинтересованное лицо: Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации ГО "Город Калининград",

установил:

ИП Донских Е.В. (ОГРНИП 304390634900140, ИНН 390605812500, далее - Предприниматель) обратилась с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Комитету муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации ГО "Город Калининград" (ОГРН 1023900592759, ИНН 3903010414, далее - Комитет) о признании незаконным отказа, об обязании подготовить проект договора купли-продажи земельного участка.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ИП Донских Е.В. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 22.11.2019 удовлетворено ходатайство ИП Донских Е.В. о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

В апелляционной жалобе Комитет просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

По мнению подателя жалобы, суд не принял во внимание возражения Комитета относительно назначения судебной экспертизы по делу, а также относительно поставленных вопросов и экспертного учреждения.

Предприниматель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ИП Донских Е.В. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Предприниматель просил поручить проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью "НЦ "Балтэкспертиза", экспертам Тимохину С. В., Капитонову П. А., Карпенко А. В.

Обсудив предложенные сторонами спора вопросы, суд первой инстанции счел необходимым поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

1.является ли необходимой площадь земельного участка с кадастровым номером 39:15:000000:6061, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство административного здания, расположенного по адресу: Калининградская область, город Калининград, ул. Дачная, для размещения и функционирования находящегося на нем нежилого административного здания с кадастровым номером 39:15:132801:362?

2.имеются ли ограничения, обременения в отношении земельного участка с кадастровым номером 39:15:000000:6061, препятствующие размещению и функционированию административного здания с кадастровым номером 39:15:132801:362, как части единого комплекса по подготовке, обслуживанию и продаже автомобильного транспорта, предусмотренной схемой планировочной организации земельного участка?

3.соблюдаются ли градостроительные нормы и правила, предъявляемые к административному зданию как части единого комплекса по подготовке, обслуживанию и продаже автомобильного транспорта в целом, с учетом положений Правил землепользования и застройки, утвержденных Решением городского Совета депутатов города Калининграда (шестого созыва) N 339 от 25 декабря 2017 года для данной территории?

Проведение судебной строительно-технической экспертизы поручено экспертам ООО "НЦ "Балтэкспертиза" Тимохину С. В., Капитонову П. А., Карпенко А. В.

Срок проведения экспертизы определен до одного месяца с момента поступления материалов дела в экспертное учреждение.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Кодекса, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 1 статьи 144 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Следовательно, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

При назначении экспертизы суд первой инстанции исходил из необходимости получения доказательств, направленных на рассмотрение спора по существу, относимости поставленных перед экспертом вопросов, разрешение которых требует специальных знаний, к предмету доказывания по делу, а также соблюдения законных интересов сторон спора. Определение круга вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, является прерогативой арбитражного суда. При несогласии с заключением эксперта заявитель не лишен права ходатайствовать о назначении повторной или дополнительной экспертизы в соответствии со статьей 87 АПК РФ.

Приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции, действуя в пределах полномочий, предусмотренных статьей 82 АПК РФ, пришел к выводу о необходимости назначения судебной экспертизы, в связи с чем правомерно приостановил производство по делу в соответствии со статьей 144 АПК РФ.

С учетом изложенного апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.11.2019 по делу N А21-8156/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.В. Жиляева