Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2024 г. N 09АП-7471/24 по делу N А40-274578/2022

г. Москва

08 апреля 2024 г.

Дело N А40-274578/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лапытовой Д.Г. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2023 по делу N А40-274578/22 об удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника гражданина Соколова Алексея Вадимовича Косопалова В.В. о предоставлении доступа в принадлежащие должнику объекты недвижимости в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Соколова А.В.,

при участии в судебном заседании: от финансового управляющего: Аристархов А.А. по дов. от 04.03.2024; от Лапытовой Д.Г.: Мириманян Е.В. по дов. от 09.11.2023

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

12.12.2022 (согласно штампа канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Соколова Алексея Вадимовича (дата рождения 28.01.1987 г.р.; место рождения гор. Москва, ИНН 771572563503, СНИЛС 141-321-376 08) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 заявление Соколова Алексея Вадимовича (дата рождения 28.01.1987 г.р.; место рождения гор. Москва, ИНН 771572563503, СНИЛС 141-321-376 08) о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу N А40- 274578/2022-66-498.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023 в отношении должника Соколова Алексея Вадимовича (дата рождения 28.01.1987 г.р.; место рождения гор. Москва, ИНН 771572563503, СНИЛС 141-321-376 08) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Косопалов Владимир Владимирович (ИНН:290127829930 СНИЛС:167-366-598 17, адрес для корреспонденции: 109004, г Москва, а/я 70), являющийся членом Ассоциации МСРО "Содействие" (адрес: 302004, Орловская область, г. Орел, ул. 3-я Курская, д.15, помещение 6, оф.14).

Сообщение о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 38 от 04.03.2023.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство финансового управляющего гражданина Соколова Алексея Вадимовича Косопалова В.В. о предоставлении доступа в принадлежащие должнику объекты недвижимости.

Определением от 29.12.2023 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении ходатайства Латыповой Д.Г. о приостановлении рассмотрения спора.

Отказал в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного заседания.

Ходатайство финансового управляющего должника гражданина Соколова Алексея Вадимовича Косопалова В.В. о предоставлении доступа в принадлежащие должнику объекты недвижимости удовлетворил.

Обязал Латыпову Дарью Геннадьевну, Соколова Алексея Вадимовича предоставить финансовому управляющему и его представителям для проведения осмотра, составлению описи и фиксации с помощью средств фото и видеосъемки имущества:

- Доступ в квартиру общей площадью 183.7 кв.м с кадастровым номером 77:01:0001066:1582, расположенную по адресу: Москва, Пресненский р-н, ул. Спиридоновка, д. 27/24, кв. 8;

- Доступ на земельный участок площадью 2203+/-33 кв.м с кадастровым номером 50:20:0041514:1032, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, 25 км 2-го Успенского шоссе, участок 1,2,3,4,5,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20,21,22,23,24,25,26,27,28,29,30,31,32,33,34,35,36,37,38, 39,40,41,42,43,44;

- Доступ в здание (жилое) общей площадью 590.3 кв.м с кадастровым номером 50:20:0000000:12370, расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский район, дер. Таганьково, дачный поселок Ричмонд, д. 34.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Лапытова Д.Г. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, вынести новый судебный акт.

Через канцелярию суда от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Лапытовой Д.Г. доводы жалобы поддержал. Представил дополнительные доказательства, которые приобщены судом первой инстанции к материалам дела.

Представитель финансового управляющего должника по доводам жалобы возражал, просил оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Соколов Алексей Вадимович и Соколова (Латыпова) Дарья Геннадьевна состояли в браке с 26.04.2017 по 22.04.2020.

Согласно информации, полученной финансовым управляющим, в общей совместной собственности супругов Соколовых имеется следующее имущество, нажитое в период брака (недвижимое имущество):

- квартира с кадастровым номером 77:01:0001066:1582, расположенная по адресу: Москва, Пресненский р-н, ул. Спиридоновка, д. 27/24, кв. 8;

- земельный участок с кадастровым номером 50:20:0041514:1032, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, 25 км 2-го Успенского шоссе, участок 1,2,3,4,5,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20,21,22,23,24,25,26,27,28,29,30,31,32,33,34,35,36,37, 38,39,40,41,42,43,44;

- дом с кадастровым номером 50:20:0000000:12370, находящийся по адресу: Московская область, Одинцовский район, дер. Таганьково, дачный поселок Ричмонд, д. 34.

В настоящее время указанное недвижимое имущество фактически находится во владении и пользовании Латыповой Дарьи Геннадьевны.

09.04.2023 в адрес Латыповой Дарьи Геннадьевны финансовым управляющим направлено требование о предоставлении в течение 15 дней с момента получения документа доступа к недвижимому имуществу, копий правоустанавливающих документов на недвижимое имущество, фотографий недвижимого имущества.

Ответ на требование о доступе к недвижимому имуществу от Латыповой Д.Г. не поступил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения финансового управляющего с настоящим заявлением в суд первой инстанции.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего, руководствовался пунктами 5, 8, 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, пунктами 39, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан".

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как разъяснено пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Пункта 39 Постановления N 45 разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Требования финансового управляющего связаны с осуществлением им возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей и обусловлены целями процедуры реализации имущества гражданина-должника, при этом беспрепятственный доступ финансовому управляющему к недвижимому имуществу должника гражданкой Латыповой Д.Н. не обеспечен. Иным способом провести актуальную оценку и опись недвижимого имущества должника не представляется возможным.

При этом, указанное недвижимое имущество составляет конкурсную массу как бывшего супруга Должника, так и должника и подлежит реализации в целях последующего удовлетворения требований кредиторов за счет вырученных средств.

Латыпова Дарья Геннадьевна до настоящего времени не обеспечила доступ финансовому управляющему к указанному недвижимому имуществу в целях исполнения возложенных на него законом обязанностей, чем препятствует финансовому управляющему должником в осуществлении им своих обязанностей.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023 требование ПАО Сбербанк России включено в размере 89 596 371,59 рублей основного долга, 4 532 072,71 рублей процентов, 17 937,26 рублей государственной пошлины в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Соколова Алексея Вадимовича, а всего в размере 94 146 381,56 рублей, из них в размере 39 022 270,79 рублей как обеспеченные залогом имущества должника и в размере 53 187 676,76 рублей как обеспеченные залогом имущества должника.

Судом первой инстанции было установлено, что 24.08.2018 между ПАО "Сбербанк" и Соколовым Алексеем Вадимовичем, Соколовой Дарьей Геннадьевной (далее - "Созаемщики") заключен кредитный договор N 93063677, на основании которого Заемщику был выдан кредит в сумме 39 945 375 рублей сроком на 180 мес. под 10,00% годовых на приобретение объекта недвижимости.

В качестве обеспечения исполнения обязательств кредитному договору N 337111 от 26.04.2021 Созаемщики предоставили в залог Банку приобретаемый объект недвижимости:

- земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, 25 км. 2-го Успенского шоссе, участок 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, кадастровый номер: 50:20:0041514:1032;

- дом (жилое строение, дача), расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, дер. Таганьково, дачный поселок Ричмонд, д. 34, кадастровый номер: 50:20:0000000:12370.

28.03.2019 между ПАО Сбербанк и Соколовым Алексеем Вадимовичем, Соколовой Дарьей Геннадьевной (далее - "Созаемщики") заключен кредитный договор N 92793315, на основании которого Заемщику был выдан кредит в сумме 60 000 000,00 рублей сроком на 180 мес. под 9.60% годовых на приобретение объекта недвижимости.

В качестве обеспечения исполнения обязательств кредитному договору N 92793315 от 28.03.2019 Созаемщики предоставили в залог Банку приобретаемый объект недвижимости: - квартира, расположенная по адресу: г. Москва, р-н Пресненский, ул. Спиридоновка, д. 27\24, кв. 8, общей площадью 183.7 кв.м., кадастровый номер: 77:01:0001066:1582.

Наличие заложенного имущества подтверждается выписками из ЕГРН.

Соколов Алексей Вадимович и Соколова Дарья Геннадьевна состояли в браке с 26.04.2017.

Между супругами заключен брачный договор от 19.06.2019, по условиям которого имущество, приобретенное во время брака, является общей совместной собственностью, однако имущество, находящееся в залоге ПАО Сбербанк после снятия обременения будет принадлежать Соколовой Дарье Геннадьевне.

Недвижимое имущество, право собственности на которое возникло в период нахождения в браке, согласно Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) является общей совместной собственностью супругов.

Исходя из п.п 6, 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Имущество, являющееся предметом залога, является общим имуществом, поскольку приобретено за счет общих доходов супругов в период брака независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 СК РФ).

Таким образом, финансовый управляющий вправе получить доступ в жилые и нежилые помещения для установления имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, и предоставления ему возможности исполнения возложенных на него статьями 213.25, 213.26 Закона о банкротстве, обязанностей по проведению описи и оценки имущества должника и утверждения положений о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества (с указанием начальной цены продажи имущества), а также осуществления процедуры реализации имущества должника.

При изложенных обстоятельствах, оценив разумность и обоснованность заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия правовых оснований для удовлетворения ходатайства.

Вопреки доводам жалобы, права апеллянта и иных участников процесса никак не нарушены удовлетворением суда первой инстанции требования о предоставлении доступа в объекты недвижимости в части квартиры Соколова А.В. с кадастровым номером 77:01:0001066:1582, в последствии реализованной на торгах. Фактическое исполнение судебного акта и реализация спорной квартиры не является основанием для его отмены.

Вывод суда первой инстанции о том, что спорное недвижимое имущество (земельный участок и дом) составляет конкурсную массу Должника и подлежит реализации в целях последующего удовлетворения требований кредиторов за счет вырученных средств, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Как пояснил финансовый управляющий должника, в настоящее время земельный участок (кадастровый N 50:20:0041514:1032) и расположенный на нем жилой дом (кадастровый N 50:20:0000000:12370) (далее - спорная недвижимость) находится во владении Соколовой (Латыповой) Д.Г., что не оспаривается сторонами.

Однако, решением Одинцовского городского суда Московской области от 25.05.2023 по делу N 02-847/2023 удовлетворены исковые требования Соколова А.В. о признании права отсутствующим и прекращении права собственности Соколовой (Латыповой) Д.Г. на недвижимое имущество.

Не согласившись с вынесенным решением, Соколова (Латыпова) Д.Г. подала апелляционную жалобу, рассмотрение которой проходило 23.10.2023 в 10:00 в Московском областном суде. 23.10.2023 в заседании апелляционной инстанции Соколов А.В. неправомерно отказался от исковых требований, судебная коллегия вынесла апелляционное определение о прекращении производства по делу с отменой решения Одинцовского городского суда Московской области от 25.05.2023 по делу N 02-847/2023.

При рассмотрении кассационной жалобы финансового управляющего 28.02.2024, Первый кассационный суд отменил апелляционное определение о прекращении производства по делу с отменой решения Одинцовского городского суда Московской области от 25.05.2023 по делу N 02-847/2023, дело направлено на новое рассмотрение в Московский областной суд.

Таким образом, в настоящий момент имеется решение Одинцовского суда о признании отсутствующим права Соколовой (Латыповой) Д.Г. на спорную недвижимость.

Довод Латыповой Л.Г., о том, что право собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: Московская область, Одинцовский район, дер. Таганьково, дачный поселок Ричмонд, д. 34, зарегистрировано за Латыповой Л.Г., правового значения не имеет, поскольку само по себе изменение собственника в публичном реестре не влечет прекращение залоговых правоотношений.

С учетом положений п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество подлежит реализации в деле о банкротстве Должника вне зависимости от того, на кого оно зарегистрировано (на него или на бывшую супругу). При этом учитывая общий характер обязательств денежные средства от реализации имущества должны направляться в счет погашения задолженности перед залоговым кредитором.

Также следует отметить, что само по себе предоставление доступа в объекты недвижимости (находящейся в залоге, по общим обязательствам супругов) необходимо для проведения оценки, составления описи имущества и направлено на обеспечение исполнения обязанностей финансового управляющего.

При этом вопрос о реализации залогового имущества (вне зависимости от того, на кого из бывших супругов оно зарегистрировано) подлежит определению залоговым кредитором и разрешению в рамках иного обособленного спора.

Непривлечение к участию в настоящем обособленном споре финансового управляющего Винникова Ф.Ф. не является основанием для отмены судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2023 по делу N А40-117731/23-129-255Ф в отношении Соколовой (Латыповой) Д.Г. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, что не подразумевает под собой реализацию какого-либо имущества Соколовой (Латыповой) Д.Г.

В соответствии со статьей 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества.

Однако, финансовый управляющий Винников Ф.Ф. не является лицом, обязательным к привлечению в настоящем обособленном споре, до признания Соколовой (Латыповой) Д.Г. несостоятельной (банкротом) и введения в отношении неё процедуры реализации имущества гражданина.

При этом, самим апеллянтом ходатайство о привлечении третьего лица к участию в обособленном споре в суде первой инстанции не заявлялось.

С учетом изложенного доводы апеллянта подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Соответственно оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2023 по делу N А40-274578/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лапытовой Д.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Скворцова