Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2020 г. N 16АП-5507/19

г. Ессентуки

14 января 2020 г.

Дело N А18-2196/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2020.

Полный текст постановления изготовлен 14.01.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Денисовым В.О., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Голд Агро" на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 01.11.2019 по делу N А18-2196/2019 о принятии обеспечительных мер по иску индивидуального предпринимателя Албакова Вахита Хусеновича, ст. Нестеровская (ИНН 060300806858 ОГРНИП 319060800006152) к обществу с ограниченной ответственностью "Голд Агро", г. Пенза (ИНН 5834026990 ОГРН 1035802005535) о взыскании задолженности по договору купли-продажи, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Голд Агро" (далее - ООО "Голд Агро", общество) денежных средств в размере 7 673 727 руб. 60 коп., из которых 5 245 200 руб. долга и 2 428 527 руб. договорных пеней, индивидуальный предприниматель Албаков Вахит Хусенович (далее - ИП Албаков В.Х., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде: наложения ареста на денежные средства, на движимое и недвижимое имущество; запрета на совершение сделок по отчуждению или обременению правами третьих лиц недвижимого имущества; запрета на внесение в Единый государственный реестр сведений о юридическом лице.

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 22.10.2019 ходатайство предпринимателя удовлетворено частично. Суд наложил арест на денежные средства ООО "Голд Агро", а также на денежные средства, которые будут поступать на расчетный счет ответчика.

Суд пришел к выводу о наличие оснований для принятия испрашиваемых предпринимателем обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Голд Агро" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратившись в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 01.11.2019 в части принятия обеспечительных мер отменить, и отказать в удовлетворении ходатайства истца в полном объеме.

По мнению апеллянта, истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер. Наложение ареста на денежные средства приведет к неблагоприятным последствиям, поскольку ответчик как социально значимый субъект предпринимательства, выполняющий сельскохозяйственную деятельность на территории Пензенской области, не сможет в дальнейшем исполнять свои обязательства перед своими работниками по выплате заработной платы.

В отзыве на апелляционную жалобу, ИП Албаков В.Х. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 05.12.2019 МСК в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 01.11.2019 в части, ввиду следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 5 части 2 статьи 91 АПК РФ установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 АПК РФ).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Из материалов дела усматривается, что предприниматель в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер ссылается на тот факт, что общество долгое время уклоняется от выполнения обязательств по оплате поставленного товара; непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение в будущем судебного акта, а также приведет к причинению значительного ущерба ИП Албакова В.Х.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что заявителем не доказано, что в случае непринятия судом именно этих обеспечительных мер ему будет причинен значительный ущерб; не обоснована и возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно таким обеспечительными мерами.

Заявив об обеспечении иска, предприниматель не представил доказательств и обоснований причин обращения с заявлением об обеспечении иска и реальной угрозы неисполнения судебного акта; не доказал, каким образом неприменение обеспечительных мер может повлиять на неисполнение либо затруднить исполнение решения суда, если настоящий иск будет удовлетворен.

Факт того, что ответчик уклоняется от уплаты задолженности, само по себе не может рассматриваться в качестве достаточного основания для принятия по делу обеспечительных мер при отсутствии необходимых доказательств невозможности исполнения судебного акта в будущем, поскольку в силу статьи 16 АПК РФ судебный акт является обязательным для сторон.

Довод предпринимателя о возможном несвоевременном исполнении обязанностей общества по основной деятельности, в связи с имеющейся задолженностью, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не является основанием для принятия обеспечительных мер.

Таким образом, в данном случае совокупность доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для принятия испрашиваемых предпринимателем обеспечительных мер, не установлена, поскольку приведенные заявителем доводы о возможном ущербе и неблагоприятных последствиях носят предположительный характер, документально не подтверждены.

Фактически доводы истца сводятся к констатации возможных для него негативных последствий, однако они не свидетельствуют о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу.

Истец не представил доказательства, подтверждающие затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, прекращение финансово-хозяйственной деятельности ответчика или ее ухудшение, отсутствие у ответчика имущества или денежных средств в объеме, достаточном для исполнения решения суда, а также совершение им действий по уменьшению имущества.

Напротив, в представленной бухгалтерской отчетности имеются сведения о значительных активах (в том числе основных средствах и оборотных активах), а также прибыльности деятельности ответчика.

Наличие задолженности ответчика перед другими кредиторами, нарушение им срока исполнения обязательства по выплате долга сами по себе не являются безусловными обстоятельствами, из которых следует, что исполнение судебного акта по настоящему делу может быть затруднено или невозможно. Суд апелляционной инстанции учитывает, что задолженность образовалась в результате обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение обязательств, вытекающих из хозяйственной деятельности общества, не может служить доказательством возникновения каких-либо затруднений по исполнению судебного акта в дальнейшем.

В отношении требований о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на совершение сделок по отчуждению или обременению правами третьих лиц недвижимого имущества, принадлежащего ответчику, а также запрета органу, осуществляющему государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, осуществление регистрационных действий с недвижимым имуществом, принадлежащим ответчику; запрета вносить изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества суд первой инстанции обоснованно отказал также в связи с тем, что предметом заявленного иска является взыскание задолженности. Между тем, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, а также должны быть соразмерными заявленным требованиям. Указанные обеспечительные меры не только не связаны с предметом спора, но также не являются соразмерными заявленным требованиям.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 01.11.2019 в части принятия обеспечительных мер подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленного ходатайства в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании определений данной категории не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 01.11.2019 по делу N А18-2196/2019 в части принятия обеспечительных мер отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Албакова Вахита Хусеновича о принятии обеспечительных мер - отказать в полном объеме.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ю.Б. Луговая