Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2020 г. N 20АП-8443/19

г. Тула

15 января 2020 г.

Дело N А54-198/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.01.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., при участии от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209032539, ИНН 6234000014) - Шорниковой Е.Г. (по доверенности от 02.04.2019 N 2.4-29/08498), в отсутствие заявителя - Пановой Анны Ивановны (г. Рязань), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Тамир-М" (г. Рязань, ОГРН 1026201262988, ИНН 6231033332), Напалкова Даниила Александровича (г. Рязань), Напалкова Александра Петровича (г. Рязань), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.10.2019 по делу N А54-198/2019 (судья Костюченко М.Е.),

УСТАНОВИЛ:

Панова Анна Ивановна (далее - заявитель, Панова А.И.) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, регистрирующий орган, налоговый орган, МИФНС России N 2 по Рязанской области), при участии третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Тамир-М" (далее - ООО "Тамир-М", общество), Напалкова Даниила Александровича (далее - Напалков Д.А.), Напалкова Александра Петровича (далее - Напалков А.П.) о признании незаконными действий по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи с государственным регистрационным номером 2186234438685 о том, что лицом, имеющем право действовать без доверенности от имени ООО "Тамир-М", является Напалков Д.А.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.10.2019 по делу N А54-198/2019 действия МИФНС России N 2 по Рязанской области по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц 28.12.2018 записи с государственным регистрационным номером 2186234438685 о том, что лицом, имеющем право действовать без доверенности от имени ООО "Тамир-М" является Напалков Д.А., проверенные на соответствие положениям Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", признаны незаконными. МИФНС России N 2 по Рязанской области обязано внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о признании недействительной записи от 28.12.2018 с государственным регистрационным номером 2186234438685.

Не согласившись с данным решением, МИФНС России N 2 по Рязанской области обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, не полное выяснение обстоятельств, имеющих значения для дела, неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что у инспекции отсутствовали основания для принятия решения о приостановлении государственной регистрации и проведении проверки достоверности сведений включаемых в ЕГРЮЛ, а также для отказа в государственной регистрации заявления по форме N Р14001, поступившего в регистрирующий орган 21.12.2018 регистрации изменений сведений о единоличном исполнительном органе юридического лица.

По мнению подателя жалобы, данная судом оценка о неправомерности решения общего собрания участников ООО "Тамир-М" от 07.12.2018 об избрании Напалкова Д.А. директором общества, сама по себе не указывает на незаконность действий инспекции по принятию решения о государственной регистрации, и не соответствующих закону или иному правовому акту, поскольку законность действий регистрирующего органа не может быть поставлена в зависимость от последующих событий, которые на законность решения повлиять не могли, поскольку еще не существовали.

Налоговый орган ссылается на то, что нотариус в удостоверительной надписи указал, что полномочия заявителя (лица, действующего без доверенности от имени общества) проверены, чему суд не дал оценку. Также инспекция ссылается на положения пункта 52 Приложения N 2 к приказу Минюста России от 27.12.2016 N 313 "Об утверждении форм реестров регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств, удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах и порядка их оформления". По мнению инспекции, данная запись является обязательной для указания в удостоверительной надписи на заявлениях по формам, тем самым для этого нотариус должен проверить полномочия лица, подписавшего документ.

Заявитель жалобы указывает на то, что в полномочия регистрирующего органа также не входит проверка достоверности протокола общего собрания участников от 07.12.2018 N 1/2018, причем нотариусу данный протокол предъявлялся, в регистрирующий орган же указанный протокол не представлен. Более того, действия временно исполняющего обязанности нотариуса нотариального округа г. Рязани Кобзевой Аллы Викторовны - Боднарюк Анастасией Николаевной по совершению нотариального действия оспаривались Пановой А.И. в Железнодорожном районном суде г. Рязани, однако судом заявление Пановой А.И. оставлено без рассмотрения, поскольку суд пришел к выводу, что в данном случае имеет место спор о праве. Считает, что вопрос о недействительности указанного решения может быть разрешен судом только в порядке искового производства. Причем из пояснений нотариуса следует, что для засвидетельствования подлинности подписи Напалкова Д.А. ей был представлен протокол общего собрания участников ООО "Тамир-М" от 07.12.2018 N 1/2018, о чем в Единой информационной системе нотариата (ЕИС) имеется запись, что при совершении нотариального действия по свидетельствованию подлинности подписи Напалкова Д.А., как представителя ООО "Тамир-М", в подтверждении его полномочий временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г. Рязани Кобзевой А.В. - Боднарюк А.Н. представлен протокол 1/2018 от 07.12.2018.

МИФНС России N 2 по Рязанской области также ссылается на то, что Панова А.И. не обращалась с исковым заявлением к обществу о признании недействительным решения общего собрания участников, оформленного протоколом N 1/2018 от 01.12.2018. Вместе с тем заявитель не оспаривал решение регистрирующего органа о государственной регистрации от 28.12.2018 N 14346А.

Панова А.И., ООО "Тамир-М", Напалков Д.А., Напалков А.П. отзывы на апелляционную жалобу не направили.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал свою позицию по делу.

Представители заявителя и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя налогового органа, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что Панова А.И. является владельцем доли в размере 55 процентов номинальной стоимостью 6 600 рублей уставного капитала ООО "Тамир-М".

Решением общего собрания участников ООО "Тамир-М" от 05.09.2018 Панова А.И. избрана директором общества.

В регистрирующий орган 21.12.2018 поступило заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, согласно которому лицом, имеющем право действовать без доверенности от имени ООО "Тамир-М", является Напалков Д.А.

Рассмотрев данное заявление, инспекцией принято решение о государственной регистрации от 28.12.2018 N 14346А и в Единый государственный реестр юридических лиц 28.12.2018 внесена соответствующая запись с государственным регистрационным номером 2186234438685.

Не согласившись с действиями регистрирующего органа по внесению указанной записи, Панова А.И. обратилась в арбитражный суд.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов, решений и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

Из пункта 2 статьи 17 Закона N 129-ФЗ следует, что для внесения изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Согласно подпункту "а" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации изменений допускается в случае непредставления определенных данным законом необходимых для государственной регистрации документов.

В свою очередь, Закон N 129-ФЗ не возлагает на регистрирующий орган обязанность проводить оценку сведений, содержащихся в представленных для государственной регистрации документах, на предмет их достоверности.

Данные обстоятельства не могут означать, что документы, представляемые на государственную регистрацию, не должны отвечать требованиям законности и достоверности содержащейся в них информации.

Таким образом, необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и, как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

Следовательно, необходимым условием проведения государственной регистрации, в соответствии с требованиями Закона N 129-ФЗ, является не только представление заявителем полного перечня документов, предусмотренного соответствующими нормами Закона N 129-ФЗ, но и достоверность заявленной информации, подлежащей внесению в ЕГРЮЛ.

На основании части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) высшим органом общества является общее собрание участников общества.

Вместе с тем закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений.

В свою очередь, возникновение прав и обязанностей единоличного исполнительного органа (образование, избрание, досрочное прекращение полномочий) законом связано исключительно с решением уполномоченного органа управления данного юридического лица, которое оформляется протоколом общего собрания участников.

Из материалов дела усматривается, что 21.12.2018 в инспекцию поступило заявление по форме Р14001 для государственной регистрации внесения изменений в сведения об ООО "Тамир-М", связанных с изменением сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Указанное заявление подписано Напалковым Д.А. и подано для внесения изменений в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в связи с возложением на него полномочий руководителя ООО "Тамир-М". Подпись Напалкова Д.А. на заявлении засвидетельствована временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа г. Рязань Кобзевой Аллы Викторовны - Боднарюк А.Н.

Как установлено судом, согласно сведениям ЕГРЮЛ по состоянию на 21.12.2018 Пановой А.И. принадлежало 55 % уставного капитала, Напалкову Александр Петрович - 45 % уставного капитала.

В соответствии с пунктом 4.1.7 устава ООО "Тамир-М" общее собрание участников общества считается правомочным, если на нём присутствуют участники общества, владеющие в совокупности не менее чем 51 % голосов от общего числа голосов участников общества.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае без участия Пановой А.И. и ее волеизъявления общее собрание участников "Тамир-М" не обладает правомочностью, в связи с чем не вправе принимать решения об избрании единоличного исполнительного органа данного общества.

Из пояснений Боднарюк А.Н. следует, что для засвидетельствования подлинности подписи Напалкова Д.А. ей представлен протокол общего собрания участников ООО "Тамир-М" от 07.12.2018 N 1/2018, составленный в простой письменной форме, устав общества, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе и государственной регистрации в качестве юридического лица. Подробностей совершения нотариального действия она не помнит.

Представители Пановой А.И. отрицали, что она принимала участие в общем собрании участников ООО "Тамир-М" 07.12.2018 и принимала решение об избрании директором общества Напалкова Д.А.

В свою очередь, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Однако протокол общего собрания участников ООО "Тамир-М" от 07.12.2018 N 1/2018 в материалы дела ни ООО "Тамир-М", ни Напалковым Д.И. и Напалковым А.П. не представлен, несмотря на указание на это в определениях суда от 18.02.2019, 22.03.2019, 08.04.2019.

Согласно пункту 7.1 устава общества по месту нахождения своего исполнительного органа общество хранит протоколы общих собраний участником общества.

В соответствии с пояснениями представителя ООО "Тамир-М" протокол общего собрания участников от 07.12.2018 N 1/2018 в обществе отсутствует, на хранение не передавался, в журнале регистрации общих собраний ООО "Тамир-М" не зарегистрирован.

Лицо, полагающее нарушенным свое право, вправе самостоятельно выбрать способ его защиты из тех, что предусмотрены законом. При доказанности нарушенного права арбитражный суд должен предоставить этому лицу судебную защиту (статья 2 АПК РФ). Наличие у лица, обратившегося в суд, альтернативных способов защиты нарушенного права не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Из разъяснений, данных в пункте 24 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", следует, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

При таких обстоятельствах в рамках настоящего спора суд первой инстанции правомерно дал оценку решению общего собрания участников ООО "Тамир-М" от 07.12.2018 об избрании Напалкова Д.А. директором общества, независимо от того было ли указанное решение оспорено Пановой А.И. или нет.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой интенции пришел к верному выводу о том, что решение общего собрания участников ООО "Тамир-М" от 07.12.2018 об избрании Напалкова Д.А. директором общества является неправомерным, поскольку принято неуполномоченным лицом и, соответственно, данное решение не влечет правовых последствий в виде прекращения полномочий Пановой А.И. (назначенной решением общего собрания участников от 05.09.2018), в качестве директора ООО "Тамир-М" и возложение данных полномочий на Напалкова Д.А.

Следовательно, Напалков Д.А. не имел полномочий на подписание заявления от 21.08.2018 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, по форме Р14001.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 122 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (статьи 51 и 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной интенции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае сведения в ЕГРЮЛ в отношении директора Напалкова Д.А. включены в результате неправомерных действий последнего, помимо воли общества, поэтому наличие в ЕГРЮЛ записи от 28.12.2018 о полномочиях Напалкова Д.А., как единоличного исполнительного органа ООО "Тамир-М" нарушает права, как самого общества, так и его учредителя Пановой А.И.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также то, что решение общего собрания участников от 07.12.2018 не имеет юридической силы, не могут считаться достоверными и действительными также и внесенные в ЕГРЮЛ соответствующие сведения, которые изменены в отсутствие волеизъявления компетентного органа общества, принятого в соответствии с требованиями законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые действия регистрирующего органа по внесению изменений в содержащиеся в государственном реестре сведения о юридическом лице являются неправомерными, в связи с чем подлежат признанию незаконными.

Довод налогового органа о том, что полномочия руководителя общества проверялись нотариусом при свидетельствовании подлинности его подписи правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку проверка достоверности протокола общего собрания участников от 07.12.2018 N 1/2018 в полномочия нотариуса не входит, нотариус лишь засвидетельствовал подлинность подписи Напалкова Д.А. Оригинал указанного протокола Напалковым Д.А. - лицом, предоставившим указанный документ для осуществления нотариальных действий, не представлен, сведения о месте его нахождения отсутствуют, Панова А.И., имеющая 55 % голосов такого решения не принимала. Доказательства обратного в деле отсутствуют.

Как верно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что у регистрирующего органа при проведении государственной регистрации изменений не было оснований для принятия решения об отказе в регистрации в связи с представлением полного комплекта документов, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требования о признании действий по внесению записи о государственной регистрации незаконными по мотиву доказанной недостоверности сведений, исходя из следующего.

Государственный реестр, как федеральный информационный ресурс должен формироваться на основании достоверных сведений (пункт 1 статьи 4, пункты 1, 2 статьи 17 Закона N 129-ФЗ).

Представление недостоверных документов, не соответствующих действительности следует рассматривать, как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ.

В связи с этим довод инспекции, основанный на пункте 4.1 статьи 9 Закона о регистрации, не может являться препятствием для обжалования ее действий по внесению в ЕГРЮЛ вышеуказанных записей и основанием для признания этих действий несоответствующим закону.

С учетом изложенного суд первой инстанции обосновано признал незаконными действия МИФНС России N 2 по Рязанской области по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц 28.12.2018 записи с государственным регистрационным номером 2186234438685 о том, что лицом, имеющем право действовать без доверенности от имени ООО "Тамир-М", является Напалков Даниил Александрович.

Ссылка апеллянта в жалобе на то, что данным решением признаны незаконными действия регистратора, а не общества, не имеет правового значения.

При этом то обстоятельство, что регистрирующий орган не наделен полномочиями проводить правовую экспертизу представляемых на регистрацию документов, не может быть принято во внимание, поскольку отсутствие у регистрирующего органа соответствующих полномочий не является препятствием для реализации лиц, чьи права нарушены внесением записи в Единый государственный реестр юридических лиц на основании недостоверных сведений, требовать от полномочных лиц устранения нарушения его прав всеми предусмотренными действующим законодательством способами, включая требование о признании незаконными действий государственного органа, осуществленных на основании недействительных документов.

Оспариваемыми действиями нарушены права и законные интересы, как Панова А.И., так и общества.

Доводы заявителя жалобы о том, что нотариус в удостоверительной надписи указал, что полномочия заявителя (лица, действующего без доверенности от имени общества) проверены, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства невозможно проверить в ходе судебного разбирательства, протокол общего собрания участников от 07.12.2018 N 1/2018 в материалы дела не представлен, также установлено, что данный протокол у общества отсутствует, на хранение не передавался, в журнале регистрации общих собраний ООО "Тамир-М" не зарегистрирован.

Заявленные в апелляционной жалобе налогового органа доводы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку являлись обоснованием позиции по делу, не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.10.2019 по делу N А54-198/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Стаханова

Судьи

Е.В. Мордасов Е.Н. Тимашкова