Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2020 г. N 09АП-75279/19

г. Москва

14 января 2020 г.

Дело N А40-222263/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Титовой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Стройкомплекс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2019,

принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-222263/19,

по иску ООО "ТехМаркетСтрой" (ОГРН 1097746319791, ИНН 7707705304)

к ответчику ООО "Стройкомплекс" (ОГРН 1167746703222, ИНН 7751024880)

о взыскании по договору N 16/05/2018 г. от 23.05.2018 г. суммы долга в размере 48 522,48 руб., неустойки в размере 3 569,39 руб.; по договору N ПР-04/10/2018 от 04.10.2018 г. суммы долга в размере 30 556,30 руб., неустойки в размере 1 431,54 руб.; расходов на оплату услуг

представителя в размере 30 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТехМаркетСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС" о взыскании по договору N 16/05/2018 г. от 23.05.2018 г. суммы долга в размере 48 522,48 руб., неустойки в размере 3 569,39 руб.; по договору N ПР-04/10/2018 от 04.10.2018 г. суммы долга в размере 30 556,30 руб., неустойки в размере 1 431,54 руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

29 октября 2019 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

Решением от 27.11.2019 с ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС" (ОГРН 1167746703222, ИНН 7751024880) в пользу ООО "ТехМаркетСтрой" (ОГРН 1097746319791, ИНН 7707705304) по договору N 16/05/2018 г. от 23.05.2018 г. взыскана сумма долга в размере 48 522,48 руб., неустойку в размере 3 569,39 руб.; по договору N ПР-04/10/2018 от 04.10.2018 г. сумму долга в размере 30 556,30 руб., неустойку в размере 1 431,54 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и сумму государственной пошлины в размере 3 363 руб.

Не согласившись с принятым решением ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС", обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в ней.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС" (заказчик) и ООО "ТехМаркетСтрой" (подрядчик) были заключены договор субподряда N 16/05/2018 от 23.05.2018 г. и договор подряда N ПР-04/10/18 от 04.10.2018 г., в соответствии с которыми подрядчик обязался выполнить комплекс работ по устройству кровли 1Д, 2Д, 2Е на объекте: Комплекс из 2-х жилых корпусов со встроенной подземной автостоянкой и встроенными жилыми помещениями к. 10/1, расположенном в районе Новые Ватутинки по адресу г. Москва, поселение Десёновское, вблизи д. Десна, уч. N 15 и N 10/2 Комплекс из 2-х жилых корпусов со встроенной подземной автостоянкой и встроенными жилыми помещениями к. 10/1, расположенном в районе Новые Ватутинско по адресу: г. Москва, поселение Десёновское, вблизи д. Десна, уч. N 50, а заказчик его принять и оплатить надлежащим образом.

ООО "ТехМаркетСтрой" выполнило свои обязательства по договору N 16/05/2018 от 23.05.2018 г. - УПД N 87 от 20.06.2018 г., N 99 от 04.07.2018 г., N 106 от 19.07.2018 г., N 122 от 06.08.2018 г., N 130 от 20.08.2018 г.

Общая сумма выполненных работ 970 449,83 руб.

На основании договора N 16/05/2018 от 23.05.2018 г. (п. 2.8, 7.8) окончательный расчет за выполненные работы за вычетом гарантийного удержания 5% от стоимости выполненных работ, до момента окончания гарантийного срока.

Согласно п. 7.1 заказчик по настоящему договору устанавливает гарантию качества на выполненные работы сроком на 3 месяца. Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, допущенные по вине подрядчика, то подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3-х рабочих дней после получения письменного извещения заказчика.

Дефекты в гарантийный срок 3 месяца не заявлены.

Работы по договору N 16/05/2018 от 23.05.2018 г. оплачены платежными поручениями N 511 от 07.06.2018 г., N 659 от 05.07.2018 г., N 711 от 13.07.2019 г., N 769 от 27.07.2018 г., N 835 от 10.08.2018 г., N 910 от 24.08.2018 г. на общую сумму 921 927,34 руб.

Долг по договору N 16/05/2018 от 23.05.2018 г. составляет 48 522,48 руб.

ООО "ТехМаркетСтрой" выполнило свои обязательства по договору N ПР-04/10/18 от 04.10.2018 г. - УПД N 215 от 29.05.2018 г., N 19 от 01.04.2019 г.

Общая сумма выполненных работ 830 556,30 руб.

На основании договора N ПР-04/10/18 от 04.10.2018 г. (п. 2.3) обеспечительный платеж в размере 10% от стоимости выполненных работ оплачивается заказчиком в течение 10 банковских дней по истечение 3-х месяцев с даты подписания сторонами последнего акта по форме КС-3, КС-2. Согласно п. 6.3 договора, если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, допущенные по вине подрядчика, то подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3-х рабочих дней после получения письменного извещения заказчика.

Дефекты в гарантийный срок 3 месяца не заявлены.

Работы по договору N ПР-04/10/18 от 04.10.2018 г оплачены платежными поручениями N 1091 от 12.10.2018 г., N 1181 от 07.11.2018 г. на общую сумму 800 000 руб.

Долг по договору N ПР-04/10/18 от 04.10.2018 г составляет 30 556,30 руб.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден (претензия исх. N 481 от 03.07.2019 г.).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Оплата выполненных работ ответчиком в полном объеме до настоящего времени не произведена. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Сумма задолженности по данным договорам составляет 79 078,79 руб.

Сумма долга также подтверждается подписанным со стороны ответчика и скрепленным его печатью Актом сверки взаимных расчетов за период январь 2018 г. по май 2019 г.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договоров, суд пришел к выводу о том, что работы истцом выполнены, замечания в отношении объема и качества выполненных работ не представлены, оплата работ ответчиком добровольно не произведена, поэтому требования истца о взыскании задолженности в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Положениями ст. ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца он заявляет о взыскании о взыскании по договору N 16/05/2018 г. от 23.05.2018 г. суммы неустойки в размере 3 569,39 руб.; по договору N ПР-04/10/2018 от 04.10.2018 г. суммы неустойки в размере 1 431,54 руб.

Расчет процентов судом был проверен, и правомерно признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере в судебном порядке.

Учитывая, что судом установлен факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате выполненных работ, требование о взыскании процентов является правомерным.

Истец также просит взыскать с Ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В подтверждение понесенных расходов, Истец представил договор на оказание консультационных услуг N 8-кс/2019 от 07.08.2019 года, платежное поручение N 290 от 12.08.2019 г. об оплате оказанных услуг.

Как следует из п. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешатся арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции правомерно посчитал заявление о судебных расходах подлежащим удовлетворению частично как обоснованное и документально подтвержденное в заявленном размере, который в данном случае является разумным, с учетом категории спора и объема работ, оказанных исполнителем по договору поручения.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (п. 2 ст. 112 АПК РФ).

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Высший Арбитражный Суд РФ в п. 21 Информационного письма от 13.08.04г. N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" указал, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Суд первой инстанции, правомерно посчитал возможным, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что при вынесении обжалуемого определении были учтены критерий разумности взыскиваемых судебных издержек, а также соблюден принцип соразмерности, установлен баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А.Титова