Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2020 г. N 07АП-11452/19

город Томск

14 января 2020 г.

Дело N А03-13120/2019

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Цербер" (N 07АП-11452/19) на решение от 31.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13120/2019 (судья Лихторович С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Лекон" (ИНН 2225064328,ОГРН 1042202269889, 656011, г. Барнаул, пр. Ленина, 110А) к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Цербер" (ИНН 2225031322, ОГРН 1022201514543, 656002, г. Барнаул, пр. Комсомольский, 128б) о взыскании 37 748 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2017 по 12.08.2019 за неисполнение обязательств по договору N 131 от 11.09.2012.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Харченко Александр Владимирович.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лекон" (далее - ООО "Лекон") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Цербер" (далее - ООО ЧОП "Цербер") о взыскании 37 748 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2017 по 12.08.2019 за неисполнение обязательств по договору N 131 от 11.09.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Харченко Александр Владимирович.

Решением от 31.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично: с ООО ЧОП "Цербер" в пользу ООО "Лекон" взыскано 13 995,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2018 по 12.08.2019. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование жалобы указано, что судом неполно выяснены обстоятельства дела.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктов 47, 49 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Алтайского края рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением от 06.05.2019 Арбитражного суда Алтайского края, постановлением от 12.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-21164/2017, 11.09.2012 между ООО "Лекон" (заказчик) и ООО ЧОП "Цербер" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по охране N 131, по условиям которого с целью обеспечения (создания) безопасных условий осуществления деятельности заказчика, пресечения в отношении него противоправных действий под охрану передается объект N 131 - офисное здание, расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. Мало-Олонская, 17 (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.4 договора охрана объекта осуществляется с 09 час. 00 мин. до 09 час. 00 мин.

Согласно пункту 2.1 договора в обязанности исполнителя входит обеспечение прибытия оперативной группы на объект в течение пяти минут с момента поступления сигнала на пульт централизованной охраны, в целях осуществления охранных мероприятий. Время прибытия оперативной группы на объект может измениться в зависимости от изменения степени доступности объекта, оперативной обстановки в г. Барнауле, действий представителей органов власти.

Согласно пункту 5.1 договора исполнитель несет материальную ответственность перед заказчиком только за имущество и денежные средства, принадлежащие заказчику на праве собственности.

Согласно пункту 5.2 договора факт кражи, уничтожения или повреждения имущества устанавливается органами дознания, следствием или судом.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что ущерб, причиненный заказчику в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения договора, возмещается в размере реального ущерба, в который включается:

а) стоимость похищенного или поврежденного имущества (с учетом амортизационных отчислений);

б) размер уценки поврежденных материальных ценностей;

в) расходы, произведенные на восстановление поврежденного имущества.

Размер ущерба согласовывается сторонами.

Согласно пункту 5.4 договора в случае обнаружения виновных лиц имущественный ущерб взыскивается с них заказчиком в установленном законом порядке.

По условиям пункта 5.5 договора исполнитель освобождается от материальной ответственности лишь в том случае, если докажет отсутствие своей вины.

Вступившим в законную силу приговором от 16.08.2018 Центрального районного суда города Барнаула по делу N 1-345/18 установлен факт повреждения и хищения имущества истца, расположенного в здании по адресу: г. Барнаул, ул. Мало-Олонская, д. 17 находившегося под охраной ООО ЧОП "Цербер".

Апелляционным определением от 21.12.2018 Алтайского краевого суда приговор Центрального районного суда города Барнаула от 16.08.2018 отменен в части разрешения гражданского иска в связи с обращением ООО "Лекон" с иском в порядке гражданского судопроизводства. Таким образом, приговор вступил в законную силу 21.12.2018.

13.09.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 037/14 с требованием о возмещении ущерба, причиненного в связи с ненадлежащим исполнением ООО ЧОП "Цербер" обязательств по договору N 131 от 11.09.2012. Претензия была оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что в связи с ненадлежащим исполнением ООО ЧОП "Цербер" своих обязательств по договору N 131 от 11.09.2012 ООО "Лекон" были причинены убытки в размере 284 500 руб., истец обратился с иском в арбитражный суд Алтайского края (дело N А03-21164/2017).

Решением от 06.05.2019 суд с учетом условий договора, статей 15, 309, 393, 401 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца, взыскал с ООО ЧОП "Цербер" денежные средства в размере 284 500 руб.

Судом установлено, что 06.07.2017 в период времени с 12 час. 00 мин. до 15 час. 30 мин. неизвестное лицо путем проникновения в здание, расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. Мало-Олонская, 17, путем повреждения дверного полотна тайно похитило имущество, принадлежащее ООО "Лекон", чем причинило последнему материальный ущерб в крупном размере на сумму 432 898 руб.

В результате проникновения в здание были демонтированы, разрушены и похищены, установленные и смонтированные в здании: кабель ВВГ нг (А) - LS 5x25 мк (N, PE) - 0,66 в количестве 230 м по цене 876,69 руб. /м на общую сумму 201 639, 34 руб.; кабель ВВГ нг (А) - LS 5x50 мк (N, PE) - 0,66 в количестве 80 м по цене 13960,83 руб. /м на сумму 107 989, 82 руб.; труба ПВХ d32 гибкая с протяжкой (50-м) в количестве 230 м по цене 16,85 руб. /м на сумму 3 875,59 руб.; труба ПВХ d52 гибкая с протяжкой (20 м) в количестве 80 м по цене 33,67 руб. /м на сумму 2 393,98 руб.; дверь металлическая стоимостью 25 500 руб. При этом, стоимость работ по укладке и подключению названного кабеля составляет 91 500 руб.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП по Центральному району УМВД России по г. Барнаулу, от 11.07.2017 было возбуждено уголовное дело N 11701010042653520 по признакам преступления, предусмотренного пунктом "в" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 18).

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, предусмотренные пунктами 2.2, 2.3, 2.4 договора, согласно которым ООО ЧОП "Цербер" обязано в случае обнаружения признаков нарушения прав и интересов Заказчика принять необходимые меры для их защиты (в том числе задержание правонарушителя, предотвращение преступного посягательства, возможное предотвращение порчи, разрушения имущества Заказчика) (пункт 2.2), произвести регистрацию времени поступления сигнала на пульт централизованной охраны, времени прибытия оперативной группы на объект, а также другую поступившую на момент вызова информацию (пункт 2.3), при наличии признаков проникновения на объект посторонних лиц, при срабатывании средств сигнализации и невзятии на пульт немедленно вызвать Заказчика или его официального представителя, сообщать в территориальное отделение милиции и обеспечить неприкосновенность места происшествия (пункт 2.4).

Исходя из пунктов 5.1, 5.3 договора суд пришел к выводу, что ответчик, подписав спорный договор, выразил свое согласие со всеми согласованными в нем условиями, в том числе о несении материальной ответственности за ущерб, причиненный хищением или повреждением имущества, то есть рисков неблагоприятных последствий при совершении действий третьими лицами.

Приговором Центрального районного суда города Барнаула от 16.08.2018 Харченко А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом "в" части 3 статьи 158 УК РФ, ему назначено условное наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев, с установлением испытательного срока в 2 года (т. 1 л.д. 126-135).

Названным приговором установлено, что в результате произошедшего 06.07.2017 в период времени с 12 час. 00 мин. до 15 час. 30 мин. проникновения гражданина Харченко А.В. в здание, расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. Мало-Олонская, 17, путем повреждения дверного полотна, истцу был причинен материальный ущерб на сумму 309 629,16 руб.

Из показаний подсудимого Харченко А.В., изложенных в приговоре Центрального районного суда города Барнаула от 16.08.2018, следует, что он подтвердил факт срабатывания охранной сигнализации, прибытия охраны на место происшествия в момент, когда Харченко А.В. и его знакомые, помогавшие ему перенести кабель, находились в здании, а также, что приехавшие охранники посмотрели через окно и уехали. Если бы они зашли в здание, то охрана бы их (Харченко А.В. и его знакомых) увидела.

Апелляционным определением от 21.12.2018 Алтайского краевого суда приговор Центрального районного суда города Барнаула от 16.08.2018 отменен в части разрешения гражданского иска в связи с обращением ООО "Лекон" с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, факт повреждения и хищения имущества истца, расположенного в здании по адресу: г. Барнаул, ул. Мало-Олонская, 17 и находящегося под охраной ООО ЧОП "Цербер", установлен вступившим в законную силу приговором суда.

С учетом буквального толкования условий договора, целью заключения которого являлась защита прав и интересов заказчика (пункт 2.2 договора), суд пришел к выводу о том, что ООО ЧОП "Цербер", являющееся профессиональным участником рынка охранных услуг (лицензия УВД АК N 0011 от 08.12.1995), приняло на себя риски, связанные с обеспечением сохранности имущества заказчика, при этом не проявило той степени осмотрительности, которая от него требовалась для исполнения своих обязанностей по договору.

Постановлением от 12.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение N А03-21164/2017 Арбитражного суда Алтайского края от 06.05.2019 по делу оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции указал, что факт повреждения и хищения имущества истца, находящегося под охраной ООО ЧОП "Цербер", установлен вступившим в законную силу приговором суда, размер понесенных убытков подтвержден материалами дела, в том числе заключением товароведческой экспертизы N 24-18-01-195 от 10.01.2018.

Ответчик обязательства по возмещению убытков не исполнил. Истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами и направил в его адрес претензию с требованием произвести оплату. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик договорные обязательства по возмещению убытков не исполнил, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2017 (30 дней с даты направления претензии) по 12.08.2019 (даты вступления в законную силу решения суда по делу N А03-21164/2017) в размере 37 748 руб..

Проверив расчет истца, суд установил, что истец необоснованно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами с 14.10.2017. Факт повреждения и хищения имущества истца, расположенного в здании по адресу: г. Барнаул, ул. Мало-Олонская, 17 и находящегося под охраной ООО ЧОП "Цербер", установлен приговором Центрального районного суда города Барнаула от 16.08.2018.

Приговор вступил в законную силу 21.12.2018, следовательно, с учетом положений статьи 191 ГК РФ проценты могли быть начислены истцом в соответствии с пунктом 5.2 договора за период с 22.12.2018.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 13 995,05 руб. за период с 22.12.2018 по 12.08.2019.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

С учетом того, что согласия сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, не имеется, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Оснований для вывода о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, не имеется.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что часть его возражений не нашла оценки в оспариваемом судебном акте, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13120/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Цербер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

Н.В. Марченко