Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2020 г. N 08АП-17889/19

город Омск

15 января 2020 г.

Дело N А75-1715/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 января 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аристовой Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17889/2019) общества с ограниченной ответственностью "Сургутское ремонтно-строительное управление" на определение от 15.11.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о возвращении заявления по делу N А75-1715/2016 (судья Агеев А. Х.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Сургутское ремонтно-строительное управление" (ОГРН 1028601678236, ИНН 8617014209) к обществу с ограниченной ответственностью "Главсибтрубопроводстрой" (ОГРН 1077203057117, ИНН 7204116944) о взыскании 11 452 141 руб. 36 коп.,

в судебное заседание представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сургутское ремонтно-строительное управление" (далее - ООО "Сургутское РСУ") предъявило в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Главсибтрубопроводстрой" (далее - ООО "ГСТПС") о взыскании 7 963 030 руб. 57 коп. неотработанного аванса, 128 851 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2015 по 15.02.2016, 3 038 381 руб. 50 коп. неустойки по пункту 26.1.1 договора за нарушение месячного объёма работ, 11 878 руб. 26 коп. штрафа по пункту 26.1.22 договора за непредставление в ноябре 2015 года исполнительной документации, 310 000 руб. ущерба (стоимость аренды техники для выполнения работ).

Решением от 20.10.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 30.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 05.05.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принятые по делу N А75-1715/2016 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

При повторном рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от иска в части требований о взыскании основного долга в размере 56 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 128 851 руб. 03 коп., штрафа за непредставление исполнительной документации в размере 11 878 руб. 26 коп., ущерба в размере 310 000 руб., просил взыскать с ответчика 10 944 712 руб. 07 коп., в том числе основной долг в размере 7 906 330 руб. 57 коп., а также неустойку в размере 3 038 381 руб. 50 коп.

Решением от 06.02.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 28.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано. Производство по делу в части взыскания основного долга в размере 56 700 руб., ущерба в размере 310 000 руб., штрафа за непредставление исполнительной документации в размере 11 878 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 128 851 руб. 03 коп. прекращено.

Постановлением от 25.10.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 06.02.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 28.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

Определением от 28.01.2019 N 304-ЭС17-11765 Верховный Суд Российской Федерации (далее - ВС РФ) отказал ООО "Сургутское РСУ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

12 декабря 2019 года ООО "Сургутское РСУ" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением пересмотре решения от 06.02.2018 по делу N А75-1715/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 15.11.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-1715/2016 заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.

ООО "Сургутское РСУ", обжалуя законность состоявшегося судебного акта, просит в апелляционной жалобе его отменить. По мнению подателя жалобы, судом неверно применены нормы процессуального и материального права. Как указывает податель жалобы, истец ознакомлен с финансово-хозяйственной деятельностью ответчика 02.08.2019, крайний срок подачи заявления - 02.11.2019; заявление с приложением принято органом связи 28.10.2019, соответственно, срок направления заявления истцом не пропущен. Податель жалобы также указывает следующее.

На момент рассмотрения настоящего спора истец не располагал данными о численности работников ответчика, о наличии необходимой техники для производства работ; отсутствовала информация о расчётах с контрагентами. Выводы суда основаны на заключении эксперта, без фактического освидетельствования объёмов работ, исследования возможности выполнения данных работ. По мнению подателя жалобы, данные обстоятельства являются существенными, поскольку экспертом исследовались документы, представленные ответчиком, а именно: договоры оказания услуг на поставку продукции: песка, перевозку трубы, но не обстоятельства фактического выполнения работ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В главе 37 АПК РФ в целях обеспечения эффективности судопроизводства в арбитражном процессе урегулирована процедура пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Исходя из общепризнанного принципа правовой определённости, предполагающего, в частности, что выносимый при окончательном разрешении дела судебный акт не вызывает сомнений, использование данной процедуры возможно лишь в исключительных случаях. В том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменён при наличии одновременно следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это факты объективной действительности, оставшиеся неизвестными суду и заявителю при рассмотрении дела, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, достоверно установленные и указывающие на неправосудность судебных актов, вступивших в законную силу.

В пунктах 3, 4, 5, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьёй 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса. Днём открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Обстоятельства, которые, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель приводит следующие: определением от 30.01.2019 Арбитражного суда Тюменской области в отношении ООО "ГСТПС" введена процедура наблюдения; ООО "Сургутское РСУ" признано кредитором. На первом собрании кредиторов 02.08.2019 временным управляющим представлен отчёт и финансовый анализ деятельности должника, в соответствии с которым должник не располагает никакими единицами техники, штат работников отсутствует, по банковскому счёту движений денежных средств не происходило, расчётов с контрагентами не было, дебиторская задолженность в размере 33 943 541 руб. 44 коп. в годовой бухгалтерской документации не отражена. Полагает, что ответчик фактически не мог выполнить работы, указанные в акте N КС-2.

Отклоняя доводы, приведённые заявителем в обоснование обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Доказательствами, в отличие от обстоятельств, являются фактические данные, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие юридического факта. Представление новых доказательств, не исследованных при вынесении судебного акта, в том числе и по причине того, что лицо, участвующее в деле, не знало об их существовании на момент судебного заседания и вынесения судебного акта, основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам не является.

При таких обстоятельствах, заявителем в нарушение пункта 4 части статьи 313 АПК РФ не указано ни одного нового или вновь открывшегося обстоятельства, предусмотренного статьёй 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Поскольку названные заявителем основания для пересмотра судебного акта не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия оснований для возвращения заявления.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных этим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подаётся в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трёх месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта (часть 1 статьи 312 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный трёхмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается судом с учётом исследования всех обстоятельств дела, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

При этом уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Как полагает апеллянт, заявление подано с соблюдением процессуального срока (заявление с приложением принято органом связи 28.10.2019).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления N 52, пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Поскольку заявителем пропущен установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ срок для обращения с настоящим заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о пропуске заявителем срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, что является основанием для возвращения заявления. С заявлением о восстановлении пропущенного срока подачи заявления заявитель в суд не обращался.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда о возвращении заявления.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции правильно; апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не уплачивается.

Руководствуясь статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 15.11.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-1715/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.

Судья

Е. В. Аристова