Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2020 г. N 07АП-7314/18

город Томск

15 января 2020 г.

Дело N А67-10599/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Бородулиной И.И.,

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Легачевой А.М., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Восток" (N 07АП-7314/2018(5)) на решение от 30.10.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-10599/2017 (судья Панкратова Н.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Восток" (634045, г. Томск, ул. Нахимова, 13 а стр.1, ИНН 7017126251, ОГРН 1057002610378) к Инспекции ФНС России по г.Томску (634061, г. Томск, пр. Фрунзе, 55) о признании частично недействительным решения от 30.06.2017 N 20/3-28в.

Третье лицо - Межрегиональная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Власова О.С., доверенность от 22.03.2019,

от заинтересованного лица: Сазонова Е.С., доверенность от 09.01.2020.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Восток" (далее - заявитель, Общество, ООО "Газпромнефть-Восток", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании частично недействительным решения от 30.06.2017 N 20/3-28в.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Межрегиональная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2.

Решением от 20.06.2018 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 11.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.02.2019 решение Арбитражного суда Томской области от 20.06.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 по делу N А67-10599/2017 отменены в части признания недействительным решения Инспекции от 30.06.2017 N 20/3-28в по эпизоду, связанному с доначислением налога на имущество (пени, штрафа), отраженному в подпункте 2 пункта 2.4.1 оспариваемого решения. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Суд кассационной инстанции указал, что суды необоснованно посчитали не подлежащими оценке доводы налогового органа о том, что спорное имущество не может быть использовано вне объекта линий электропередач и не предназначено для выполнения самостоятельных функций, что его демонтаж причинит несоразмерный ущерб назначению недвижимого объекта; в ходе проверки установлено, что указанные объекты основных средств являются неотъемлемой технологической частью объектов линий электропередачи со ссылкой на доказательства, подтверждающие функциональную принадлежность указанных объектов к линиям электропередач (технологические схемы, планы обустройства месторождений), в связи с чем, по мнению налогового органа, данные объекты подлежат налогообложению по ставкам, предусмотренным пунктом 3 статьи 380 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), вне зависимости от его статуса (движимое или недвижимое имущество).

Кроме того, судами при принятии судебных актов не дана оценка доводам налогового органа о том, что в 2015 году и последующих налоговых периодах налогоплательщик производит исчисление налога на имущество в отношении спорных объектов основных средств по ставке 1% на основании того, что указанное имущество относится к "линиям энергопередачи, а также сооружениям, являющимся неотъемлемой технологической частью указанных объектов".

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения норм процессуального права, дать оценку всем доводам Инспекции и заявителя, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить доказательства, представленные каждой из сторон в обоснование своих доводов и возражений, обязать стороны при необходимости представить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства с учетом изложенного в настоящем постановлении, и на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования всей совокупности представленных доказательств установить конкретные признаки спорного имущества, позволяющие либо не позволяющие Обществу применить в отношении такого имущества спорные налоговые преференции.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Томской области от 30.10.2019 требования ООО "Газпромнефть-Восток" о признании недействительным решения Инспекции от 30.06.2017 N 20/3-28в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части эпизода, связанного с доначислением налога на имущество (пени, штрафа), отраженному в подпункте 2 пункта 2.4.1 решения, проверенного на соответствие требованиям НК РФ, оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Газпромнефть-Восток" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 30.10.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции дана неверная оценка обстоятельствам и доводам, которые по указанию суда кассационной инстанции подлежали оценке. Суд пришел к незаконным и необоснованным выводам о том, что спорные объекты являются одновременно и движимым имуществом, и составной частью недвижимых сооружений - линий электропередачи. Суд неправильно квалифицировал норму подпункта 8 пункта 4 статьи 374 НК РФ (в редакции до 01.01.2015) в качестве нормы о налоговой льготе, а не нормы об объекте налогообложения. Суд пришел к неправомерному выводу о том, что в отношении движимого имущества, принятого с 01.01.2013 на учет в качестве основных средств и являющегося неотъемлемой технологической частью линий энергопередачи в соответствии с Постановлением N 504, подлежит применению пункт 3 статьи 380 НК РФ и не подлежит применению подпункт 8 пункт 4 статьи 374 НК РФ.

В дополнительных пояснениях ООО "Газпромнефть-Восток" просит апелляционную жалобу удовлетворить, ссылаясь на то, что решение суда и решение Инспекции противоречит не только НК РФ, но и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2018 N 47-П. Письмо Министерства финансов Российской Федерации от 06.11.2019 N 03-05-05-01/85432 также подтвердило правомерность подхода заявителя к толкованию рассматриваемых норм НК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, что суд первой инстанции дал верную оценку всем материалам дела и сделал правильный вывод о получении ООО "Газпромнефть-Восток" необоснованной налоговой выгоды по налогу на имущество.

Межрегиональная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность, обжалуемого судебного акта.

От Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие её представителей.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, ходатайствовала об отложении судебного заседания.

Представитель Инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев ходатайство заявителя об отложении судебного заседания, апелляционная коллегия находит его неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства и невозможность рассмотрения спора без совершения таких процессуальных действий. При этом отложение судебного разбирательства является правом суда.

В обоснование ходатайства об отложении судебного заседания Общество указывает на то, что им не были получены заблаговременно отзывы налоговых органов на апелляционную жалобу, а также ссылается на направление в Министерство финансов Российской Федерации запроса в целях разъяснения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Между тем, указанные обстоятельства не являются основаниями для отложения судебного разбирательства, поскольку отзывы налоговых органов отражают позицию, изложенную в суде первой инстанции, ссылок на новые обстоятельства или доказательства не содержат. В свою очередь ответ Министерства финансов Российской Федерации на запрос Общества не повлечёт для суда его обязательного применения, поскольку в силу статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подобные письма не относятся к числу нормативных правовых актов, применяемых арбитражными судами при рассмотрении и разрешении соответствующих дел.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнительных пояснений, отзывов, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения заместителя начальника ИФНС России по городу Томску о проведении выездной налоговой проверки от 30.09.2016 N 41/3-28в, в отношении налогоплательщика проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт N 18/3-28в от 24.05.2017.

По итогам выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 30.06.2017 N 20/3-28в о привлечении ООО "Газпромнефть-Восток" к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Названным решением налогоплательщику предложено уплатить налог на имущество организаций за 2013-2015 г.г. в сумме 5 720 493 руб., соответствующие суммы пени и штрафа, а также предложено уменьшить убытки, полученные по налогу на прибыль за 2013-2014 г.г. на 13 248 576 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 09.10.2017 N 414 решение Инспекции N 20/3-28в от 30.06.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Газпромнефть-Восток" - без удовлетворения.

В части подп. 2 пункта 2.4.1 решения налогоплательщику доначислен налог на имущество организаций за 2013-2014 г.г. в сумме 1 303 708 руб. в связи с исключением объектов основных средств из состава налогооблагаемого имущества, предусмотренного п.п.8 п.4 ст.274 НК РФ, предложено уплатить соответствующие суммы пени и штрафа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с настоящим заявлением.

Повторно рассмотрев требования заявителя в части признания незаконным п.п. 2 п.2.4.1 обжалуемого решения Инспекции, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение налогового органа от 30.06.2017 N 20/3-28в в части доначисления соответствующих сумм налога на имущество, пени и штрафа по п.п.2 п.2.4.1, вынесено в соответствии с действующим законодательства и основания для признания его в указанной части незаконным отсутствуют.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 373 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Согласно статье 375 НК РФ база, облагаемая налогом на имущество, определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.

При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации. Следовательно, остаточная стоимость имущества определяется по данным бухгалтерского учета (абзац 2 пункта 1 статьи 375 НК РФ).

По мнению налогового органа, Обществом неправомерно применены налоговые льготы по налогу на имущество в связи с тем, что отнесены к виду "движимое" имущество, не признаваемое объектом налогообложения по пп. 8 п. 4 ст. 374 НК РФ", основные средства в количестве 15 единиц: "КМР КЗ Подстанция 2 КТПНУ 630/6/04" (инвентарный номер 1040030: 143120020), "КМР К.7 Подстанция 2 КТПНУ 630/6/04" (инвентарный номер 1040030 143120020), "КМР К. 1 Подстанция КТПН "Неринга" 2Х1000КВА 6/0.4" (инв.номер 104003099: код ОКОФ 143120020); "КМР К.1 Подстанция 2КТПНУ-1000-6/0.4-95-хл1-ВК" (инв.номер 104003100; код ОКОФ 143120020); "КМР К.5 Подстанция 2 КТПНУ-630/6/0.4 Неринга" (инв.номер 104003110, код ОКОФ 143120020); "КМР К 15 Подстанция 2КТП-1000/6/0.4-2007 Неринга" (инв.номер 104003110, код ОКОФ143120020); "КМР К.11 Подстанция 2КТП-630/6/0.4 -95У1 П-ВКК" (инв.номер 104003143, код ОКОФ 143120010); "КМР КЗ Подстанция 2КТП-1000/6/0,4 Неринга" (инв.номер 104003333, код ОКОФ 143120020); "КМР К 7 Подстанция 2 КТПНУ-630/6/0.4 Неринга" (инв.номер 104003338, код ОКОФ 143120020); "КМР К.2 Блок 2 КТПНУ (Т) -1000/6/0.4 УХЛ 1" (инв.номер 104003292, код ОКОФ 143120020); "КМР БЛОК УБПВД" (инв.номер 104003293, код ОКОФ 143120010); "КМР Оборуд. Инженерных систем" (инв.номер 104003865; код ОКОФ 142911090); "КМР Силовое оборудование 2 этап (2 машины)" (инв.номер 104003866: код ОКОФ 142911090); "КМР Оборуд. АУТП" (инв.номер 104003868; код ОКОФ 143120020); "КМР Эл.силовое оборуд. 1 этап (4 машины)" (инв.номер 104003872; код ОКОФ 142911090).

Налоговый орган исходит из невозможности отнесения указанных объектов основных средств в 2013-2014 гг. в состав имущества, не признаваемого объектом налогообложения на основании подпункта 8 пункта 4 статьи 374 НК РФ в связи с тем, что они являются неотъемлемой частью линий электропередач согласно Постановлению Правительства РФ от 30.09.2004 N 504 "О перечне имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям электропередач, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов". При этом, как следует из материалов дела, Инспекцией не оспаривается, что спорные объекты основных средств в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) являются движимым имуществом.

В соответствии со статьей 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом.

Согласно подпункту 8 пункта 4 статьи 374 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемый период) не признаются объектом обложения налогом на имущество движимое имущество, принятое с 1 января 2013 года на учет в качестве основных средств.

В силу пункта 3 статьи 380 НК РФ налоговые ставки, определяемые законами субъектов Российской Федерации в отношении железнодорожных путей общего пользования, магистральных трубопроводов, линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов.

Перечень имущества, относящегося к указанным объектам, утверждается Правительством Российской Федерации.

Таким образом, движимое имущество, учитываемое как отдельный инвентарный объект и предназначенное для выполнения самостоятельных функций, которое может быть использовано вне объекта недвижимого имущества, демонтаж которого не причиняет несоразмерного ущерба его назначению, не облагается налогом на имущество в соответствии с подпунктом 8 пункта 4 статьи 374 НК РФ. В свою очередь, имущество, являющееся неотъемлемой технологической частью линий энергопередачи и поименованное в Перечне, утвержденном Правительством Российской Федерации, облагается налогом на имущество в соответствии с пунктом 3 статьи 380 НК РФ.

Согласно положениям Общероссийского классификатора основных фондов, утвержденного Постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 26.12.1994 N 359, а также Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ) здание и сооружение - это результат строительства, представляющий собой объемную (плоскостную или линейную) строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, системы инженерно-технического обеспечения и иные объекты (пункт 2 статьи 2 Закона N 384-ФЗ).

Согласно пункту 21 части 2 статьи 1 Закона N 384-ФЗ под системой инженерно-технического обеспечения понимается одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта или функций обеспечения безопасности.

В соответствии с Методическими рекомендациями о порядке проведения государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества - энергетические производственно-технологические комплексы электростанций и электросетевые комплексы, утвержденными Приказом Минюста России, Минэкономразвития России, Минимущества России, Госстроя России от 30.10.2001 N 289/422/224/243, для целей госрегистрации данные объекты рассматриваются как единый объект недвижимого имущества (сложная вещь).

Таким образом, спорные движимые объекты основных средств, выделенные Обществом в отдельные объекты основных средств (инвентарные объекты), являются составной частью объектов недвижимости и являются неотъемлемой технологической частью сооружений, относящихся к линиям энергопередач. Спорные объекты основных средств не могут выполнять свои функции вне сооружений - объектов недвижимости, демонтаж приведет к невозможности использования объекта по назначению, эксплуатация объекта без наличия вышеуказанных спорных объектов невозможна в силу отраслевых требований к устройству и безопасности эксплуатации сооружений.

При этом, позиции налогового органа и налогоплательщика относительно того, что спорное имущество технологически (функционально) принадлежит к объектам "Линии энергопередач" совпадают.

В силу пункта 11 статьи 381 НК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2013, освобождаются от налогообложения организации в отношении железнодорожных путей общего пользования, федеральных автомобильных дорог общего пользования, магистральных трубопроводов, линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов. С 01.01.2013 освобождение от уплаты налога на имущество организаций в отношении линий энергопередачи а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов (пункт 11 статьи 381 НК РФ) заменено на налогообложение по пониженной налоговой ставке (пункт 3 статьи 380 названного Кодекса).

В целях реализации с 01.01.2013 положений пункта 3 статьи 380 и пункта 11 статьи 381 НК РФ для определения состава имущества, к которому применяются особые налоговые ставки, Минфин и ФНС России предписывают руководствоваться (до внесения изменений) Перечнем имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, в отношении которых организации освобождаются от обложения налогом на имущество организаций, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 504 (Письмо ФНС России от 13.12.2012 N БС-4-11/21285@ (вместе с Письмом Минфина России от 11.12.2012 N 03-05-04-01/44)).

Из материалов дела следует, что после того, как данное освобождение от уплаты налога было отменено, спорные объекты приобретены ООО "Газпромнефть-Восток" у ОАО "Газпром нефть" согласно договора N ГПН-13/01600/02170/Д от 01.11.2013 и договора N ГПН -14/01600/02312/Д от 01.10.2014. Местонахождение объектов -Крапивинское месторождение, Омская область, постановка на учет объектов подтверждается Актами о приеме-передаче объектов основных средств (кроме зданий и сооружений) по форме ОС-1.

Взаимозависимое лицо, у которого приобретено спорное имущество, в отношении такого имущества применяло пункт 11 статьи 381 НК РФ, который заменен на налогообложение по пониженной налоговой ставке (пункт 3 статьи 380 НК РФ).

С 01.01.2015 в НК РФ внесены изменения и в соответствии с пунктом 25 статьи 381 НК РФ (в редакции ФЗ от 24.11.2014 N 366-ФЗ) стали освобождаться от налогообложения организации - в отношении движимого имущества, принятого с 01.01.2013 на учет в качестве основных средств, за исключением объектов движимого имущества, принятых на учет в результате передачи, включая приобретение, имущества между лицами, признаваемыми в соответствии с положениями пункта 2 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимыми.

Таким образом, движимое имущество, приобретенное у взаимозависимого лица и не являющегося неотъемлемой технологической частью недвижимых объектов, включенных в перечень Постановления N 504, стало облагаться в общем установленном порядке в соответствии с пунктом 1 статьи 380 НК РФ по ставке 2,2%.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, пришел к обоснованным выводам о том, что ООО "Газпромнефть-Восток" потеряло право на освобождение спорного имущества от налогообложения в качестве "движимого" (в связи с приобретением у взаимозависимого лица) и с 01.01.2015 в соответствии с пунктом 1 статьи 374, пунктом 3 статьи 380 НК РФ стало исчислять налог на имущество по ставке 1% на основании того, что указанное имущество относится к "линиям энергопередачи, а также сооружениям, являющимся неотъемлемой технологической частью указанных объектов" в соответствии с Перечнем имущества, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 504.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно поддержал позицию налогового органа о том, что в отношении имущества, являющегося неотъемлемой технологической частью объектов линий электропередачи в соответствии с Перечнем, утвержденным Правительством Российской Федерации, положения подпункта 8 пункта 4 статьи 374 НК РФ не применимы.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, в связи с чем подлежат отклонению апелляционным судом.

Указанная апеллянтом судебная практика не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

Ссылка апеллянта на судебную практику апелляционным судом не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Письмо Министерства финансов Российской Федерации от 06.11.2019 N 03-05-05-01/85432 в силу статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относятся к числу нормативных правовых актов, применяемых арбитражными судами при рассмотрении и разрешении соответствующих дел.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к оспариваемому судебному акту, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения Инспекции от 30.06.2017 N 20/3-28в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части эпизода, связанного с доначислением налога на имущество (пени, штрафа), отраженному в подпункте 2 пункта 2.4.1 решения, незаконным по указанным в апелляционной жалобе причинам.

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.10.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-10599/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Восток" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Восток" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 3091 от 21.11.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

К.Д. Логачев

Судьи

И.И. Бородулина Т.В. Павлюк