Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2020 г. N 18АП-19526/19

г. Челябинск

15 января 2020 г.

Дело N А47-3124/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Журавлева Ю.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройпроф" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.11.2019 по делу N А47-3124/2018.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.03.2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройпроф" возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ИНН 5617022109, ОГРН 1155658009110).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.08.2018 (резолютивная часть от 15.08.2018) общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ОГРН 1155658009110, ИНН 5617022109) (должник) признано банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Уфимский Вячеслав Владимирович, член Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих".

Определением суда от 20.02.2019 срок конкурсного производства должника продлен до 15.08.2019. Этим же определением назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о продлении срока либо завершении конкурсного производства, открытого в отношении должника, которое впоследствии откладывалось.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.11.2019 (резолютивная часть от 18.11.2019) удовлетворены ходатайства ФНС России и конкурсного управляющего Уфимского В.В., производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" прекращено.

ООО "Стройпроф" не согласилось с принятым судебным актом, направило в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда от 26.11.2019.

В обоснование доводов апелляционной жалобы кредитор указывает, что ООО "Стройпроф" предоставило письменное согласие на финансирование процедуры банкротства на сумму 180 000 рублей. О необходимости предоставления в суд согласия на погашение уже имеющихся перед конкурсным управляющим расходов заявителю известно не было. На настоящий момент кредитор располагает информацией о наличии у контролирующих должника лиц имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, в случае их привлечения к субсидиарной ответственности. Учитывая, что вероятность обнаружения имущества должника и источника финансирования процедуры банкротства не исчерпана, прекращение производства по делу о банкротстве является преждевременным.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.01.2020.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для введения процедуры банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" послужило решение Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2017 по делу N А55-20537/2017 о взыскании с ООО "Вертикаль" в пользу ООО "Стройпроф" задолженности по договору поставки N 184/17 от 27.05.2017 в размере 321 531,98 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 798,01 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 9 447 руб., а всего 331 776,99 руб.

Управляющим в материалы дела представлены отчеты о ходе конкурсного производства, данные реестра требований кредиторов.

В реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов на общую сумму 14 852 тыс. руб.

По данным регистрирующих органов, имущества за должником не зарегистрировано. В результате проведенной конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника какое-либо имущество не обнаружено. Согласно справке МИФНС России N 4 по Оренбургской области (исх. от 21.09.2018) счета должника в кредитных учреждениях закрыты (в июле, сентябре 2016 года).

По требованию уполномоченного органа конкурсным управляющим 06.09.2019 проведено собрание кредиторов должника, на котором присутствовали кредиторы, обладающие 100 % голосов по данным реестра (уполномоченный орган - 96 % голосов, заявитель по делу ООО "Стройпроф" - 4 % голосов).

На собрании 96 % голосов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с отсутствием у должника средств достаточных для финансирования процедуры банкротства.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего. размер текущей задолженности должника по оплате расходов на процедуру банкротства составляет 437 463 руб., в том числе вознаграждение конкурсного управляющего за период с 15.08.2018 по 31.10.2019 в сумме 420 000 руб., расходы на публикацию сведений в газете "Коммерсантъ" в сумме 9 038 руб. и на ЕФРСБ в сумме 8 425 руб. (том 3, л.д. 102).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего и уполномоченного органа в арбитражных суд с ходатайствами о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Вертикаль".

Возражая против заявленных ходатайств, ООО "Стройпроф" представило в суд согласие на финансирование процедуры банкротства на сумму 180 000 рублей (том 3, л.д. 97).

Установив, что у должника отсутствует имущество, достаточное для финансирования процедуры банкротства, кредитор денежные средства на депозит суда на финансирование необходимых расходов не перечислил, суд первой инстанции производство по делу о банкротстве прекратил.

Оснований для отмены судебного не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

По общему правилу, согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91), если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

При обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя (пункт 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91).

Исходя из положений абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве и вышеуказанных разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, факт недостаточности имущества должника для погашения расходов в процедуре банкротства является основанием для прекращения производства по делу в любом случае.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, у должника отсутствует имущество, достаточное для финансирования процедуры банкротства. Согласно финансовому анализу финансовое состояние не позволяет утверждать о возможности восстановления хозяйственной деятельности и платежеспособности; активов должника недостаточно для несения расходов на процедуру конкурсного производства.

Доказательства наличия у ООО "Вертикаль" имущества или денежных средств, за счет которых возможна оплата расходов на процедуру банкротства, в том числе выплату вознаграждения арбитражному управляющему, в материалы дела не представлены.

Кредитор выразил согласие на оплату расходов по делу о банкротстве в размере 180 000 рублей, что подтверждено гарантийным письмом, приобщенным к материалам дела.

Вместе с тем, судом обоснованно принято во внимание, что данной суммы с учетом уже имеющихся текущих расходов на процедуру банкротства явно недостаточно, доказательства внесения денежных средств на депозит суда на финансирование процедуры банкротства в материалы дела не представлены, денежные средства не поступили.

С учетом изложенного, исходя из отсутствия у должника имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр и покрытия расходов на проведение процедуры банкротства, отсутствия доказательств внесения денежных средств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель был лишен возможности реализовать свое право на представление документов о финансировании процедуры банкротства в пределах срока, установленного судом по объективным причинам, апелляционному суду не представлено.

Иные лица доказательств наличия имущества у должника, достаточного для финансирования процедуры, не представили. Информации о произведенном финансировании кредитором либо иными лицами в дело также не поступало.

Доводы жалобы о том, не рассмотрен вопрос о возможности удовлетворения требований кредиторов за счет привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника и взыскании с него денежных средств по обязательствам общества, за счет которых возможно погашение расходов по делу о банкротстве, подлежат отклонению судом как необоснованные. Заявителем не учтено, что затруднения в реализации дальнейших мероприятий в процедуре обусловлены фактическим отсутствием денежных средств (необходимых для выплаты вознаграждения управляющему, оплаты почтовых расходов, расходов на публикацию сообщений в ЕФРСБ, иных источниках, уплату государственной пошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании сделок, взыскание дебиторской задолженности и т.д.). Поскольку наличие потенциальной возможности обращения с таким заявлением и рассмотрения такого требования не исключает вышеназванного вопроса с финансированием, следовательно, довод о возможности получения денежных средств для покрытия расходов по делу о банкротстве должника путем привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника, материалами дела не подтверждается и носит предположительный характер. Материалы дела и картотека арбитражных дел не содержат сведения о предъявлении требований о привлечении к субсидиарной ответственности, основания для привлечения к субсидиарной ответственности заявителем не названы, доказательства наличия имущества у субсидиарных ответчиков не представлены.

При этом, возможность обращения с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц вне рамок дела о банкротстве должника у кредиторов не утрачена в силу пункта статьи 61.19 Закона о банкротстве.

Ссылки на то, что судом не учтено наличие согласия на финансирование со стороны заявителя по делу, не принимаются, поскольку доказательств внесения денежных средств в депозит суда не представлено, при наличии уже имеющихся текущих расходов, размер которых существенно превышает определенный кредитором лимит в 180 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие заявления о согласии на финансирование процедуры банкротства без внесения денежных средств по требованию суда не препятствует прекращению процедуры банкротства (абзац шестой пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91).

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.11.2019 по делу N А47-3124/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройпроф" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройпроф" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Ю.А. Журавлев О.В. Сотникова