Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2020 г. N 07АП-12352/19

г. Томск

14 января 2020 г.

Дело N А45-32571/2019

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.Ю. Киреевой, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диалог" (07АП-12352/2019) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.11.2019 (резолютивная часть) по делу N А45-32571/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Диалог" (ОГРН: 1075406010998), г. Самара к Акционерному обществу "Региональные электрические сети" (ОГРН: 1045402509437), г. Новосибирск, о взыскании неосновательного обогащения за период с 17.06.2016 по 17.06.2019 в сумме 324 800 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Диалог" (далее - ООО "Диалог", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Региональные электрические сети" (далее - АО "РЭС", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 17.06.2016 по 17.06.2019 в сумме 324 800 руб.

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.11.2019 (резолютивная часть) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Диалог" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, и принять новое решение по делу, а именно взыскать с АО "Региональные электрические сети" филиал "Новосибирские городские электрические сети" неосновательное обогащение за безвозмездное пользование частью помещения, занятой ТП-1307 в помещении общей площадью 1 420,3 кв. м., расположенном в здании по адресу: г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Пролетарская, 271, назначение: нежилое, этажность: 1, кадастровый номер: 54:35:071935 за период с 17.06.2016 г. по 17.06.2019 г. в размере 324 800 га двадцать четыре тысячи восемьсот) рублей.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, в том числе на то, что ответчик не размещал принадлежащее ему оборудование в здании истца, а приобрел уже находившееся в нем трансформаторное оборудование, ошибочно полагая, что приобретает в целом трансформаторную подстанцию как комплекс недвижимого имущества и оборудования, и приняв на себя, таким образом, не только обязанности, следующие из законодательства об энергоснабжении, но и бремя содержания имущества; ссылка ответчика на то, что оборудование и здание трансформаторной подстанции являются единым объектом электросетевого хозяйства, не может быть принята во внимание, поскольку принадлежащее истцу и ответчику объекты в рассматриваемом случае имеют разное функциональное назначение, допускающее их раздельное использование; в действиях ответчика присутствуют признаки злоупотребления правом; возражения ответчика на отчет не могут быть приняты во внимание поскольку не исключают его доказательственного значения.

От АО "РЭС" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу ООО "Диалог" - без удовлетворения, отмечая, что судебной практикой выработана единая позиция о том, что трансформаторные подстанции типа спорной ТП-1307, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ул. Пролетарская, д. 271, являются сложными вещами, представляют собой комплекс имущества, в состав которого входит как энергетическое оборудование, так и помещение, обеспечивающее функционирование указанного оборудования, все имущество, входящее в состав такой ТП, служит общей функциональной цели - осуществление электроснабжения жилых домов и объектов социального значения. Суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, пришел к выводу, что действующее законодательство не предусматривает обязанность сетевой организации по заключению договоров аренды объектов электросетевого хозяйства.

Все документы были размещены в системе КАД в материалах дела, что обеспечивало возможность ознакомления с ними сторон по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы иных документов от сторон по существу спора не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов электронного дела, истец является собственником здания (блок теплиц), назначение: нежилое, площадью: 1420,3 кв.м., этажность 1, кадастровый номер: 54:35:071935:63, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Пролетарская, 271 (далее - "здание").

Как указывает истец, ему стало известно, что в здании расположено оборудование встроенной трансформаторной подстанции ТП-1307, которое принадлежит АО "Региональные электрические сети" на праве собственности, что подтверждается письмом от 05.05.2017 N 53-03-2042. Указанное оборудование размещено в здании без согласия собственника, договор на размещение ТП-1307, решение о его установке собственник здания не принимал.

Полагая, что у ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 324 800 руб., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 134 ГК РФ если разные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь).

Пунктом 4.2.6 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 20.06.2003 N 242 предусмотрено, что под трансформаторной подстанцией понимается электроустановка, предназначенная для приема, преобразования и распределения энергии и состоящая из трансформаторов, распределительных устройств (электроустановка, служащая для приема и распределения электроэнергии и содержащая коммутационные аппараты, сборные и соединительные шины, вспомогательные устройства, устройства защиты, автоматики, телемеханики, связи и измерений), устройств управления, технологических и вспомогательных сооружений.

Из подпунктов 1.1.3 и 1.1.4 Правил устройства электроустановок следует, что вне здания (без изоляции от внешних условий) оборудование подстанций, кроме комплектной трансформаторной подстанции, устанавливаться и эксплуатироваться не может.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1,2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как усматривается из материалов дела, и не опровергнуто истцом, согласно представленной в материалах дела выкопировки паспорта ТП-1307 в разделе "Технические данные ТП, РП" содержит указания на тип -"встроенное".

Следовательно, как обоснованно пришел к выводу суд первой инстанции, ТП-1307 является сложной вещью, представляет собой комплекс имущества, в состав которого входит как энергетическое оборудование, так и помещение, обеспечивающее функционирование указанного оборудования, и все имущество, входящее в состав ТП-1307, служит общей функциональной цели - осуществление электроснабжения жилых домов и объектов социального назначения.

В этой связи доводы о том, что ссылка ответчика на то, что оборудование и здание трансформаторной подстанции являются единым объектом электросетевого хозяйства, не может быть принята во внимание, поскольку принадлежащее истцу и ответчику объекты в рассматриваемом случае имеют разное функциональное назначение, допускающее их раздельное использование, подлежат отклонению.

Судом первой инстанции также правомерно отклонены доводы истца со ссылкой на неосновательное обогащение со стороны ответчика, поскольку в рассматриваемом случае истец не является субъектом электроэнергетики в значении, предусмотренном статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", не является гарантирующим поставщиком и сетевой организацией, что им не оспаривается, истец также не оказывает услуги по передаче электрической энергии. В этой связи оснований для взыскания платы с ответчика за использование фактически ТП, учитывая наличие у ответчика статуса сетевой организации, не имеется.

Наличие между сторонами арендных отношений, из материалов дела также не усматривается, в связи с чем, исчисление размера неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование объектом электросетевого хозяйства исходя из всего вышеизложенного также необоснованно.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно оказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апеллянта на наличие злоупотребления своими правами со стороны ответчика, что выражается в том числе в манипуляции и предоставлении в материалы дела решений судов, не относящихся к предмету спора, отклоняется. В данном случае учитывая положения Арбитражного процессуального кодекса РФ о наличии у стороны возможности представления доказательств, возражений в обоснование своих доводов, оснований для вывода о наличии злоупотребления правами со стороны ответчика не имеется.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, допущенных судом первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, п.1 ст. 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2019 по делу N А45-32571/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.01.2020.

Судья

О.Ю. Киреева