Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2020 г. N 17АП-10870/19

г. Пермь

15 января 2020 г.

Дело N А50-21487/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н. А.

судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца: Пономарева О.С., доверенность от 09.01.2020,

от ответчика: Трапезникова М.А., доверенность от 09.01.2019,

от третьих лиц: ПАО "Сбербанк России": Пирожинский Р.О., доверенность от 09.07.2019, ОАО "МРСК Урала": Панова Т.И., доверенность от 31.12.2019,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Кредо - Энерго",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 октября 2019 года

по делу N А50-21487/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Силвери" (ОГРН 1165958106401, ИНН 5905045889)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кредо - Энерго" (ОГРН 1185958060276, ИНН 5905058380)

третьи лица: публичное акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания, общество с ограниченной ответственностью "Пилвар", открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", общество с ограниченной ответственностью "Труменс-групп", объединенная первичная профсоюзная организация общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-ПермНефтеОргСинтез", публичное акционерное общество "Сбербанк России",

об обязании воздержаться от ликвидации и выведения из эксплуатации объектов электросетевого хозяйства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Силвери" (далее - ООО "Силвери", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кредо-Энерго" (далее - ООО "Кредо-Энерго", ответчик) об обязании воздержаться от ликвидации и выведения из эксплуатации объектов электросетевого хозяйства, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Мира, 39, включая встроенные помещения 1-этажного здания ТП 7131 кадастровый номер 59:01:4410836:301, здание распределительного пункта, назначение "нежилое", общей площадью 324,4 кв. м (Лит.Б), замощение общей площадью 4795,9 кв. м кадастровый (условный) номер 59:01:4410836:392, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Мира, 41а; кабельная линия электропередач протяженностью 1,15945 км кабели протяженностью 1,28845 км (незавершенное строительством) (лит.4В), кадастровый номер 59:01:4410836:226, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Мира, 41; кабельная линия 6кВ протяженностью 327,8 погонных метров (лит.Л.1), кадастровый номер 59:01:0000000:15344, расположенная по адресу: г. Пермь, начало - здание ТП 0426, РП83, конец - здание ТП 7131 по ул. Мира, 39; кабельная линия0,4 кВ, протяженностью 109,7 погонных метров (лит. Л2), кадастровый номер 59:01:4410836:250, расположенная по адресу: Пермский край, г. Пермь, начало - здание ТП 7131 по ул. Мира, 39, конец - жилой дом по ул. Мира, 45; кабельная линия 6 кВ протяженностью 88,4 погонных метра (лит.Л3), кадастровый номер 59:01:00000000:15333, расположенная по адресу: Пермский край, г. Пермь, начало здания ТП 7131 по ул. Мира, 39, конец - соединительная муфта; кабельный канал, назначение - специальное, протяженностью 424,5 метров (лит.1), кадастровый номер 59:01:0000000:15383, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Мира, начало - смотровая СК (сущ), конец - здание РП-83 по ул. Мира, 41а; а также об обязании не препятствовать перетоку электрической энергии ООО "Силвери" в здание по адресу: г. Пермь, ул. Мира, 45б, чьи энергопринимающие устройства опосредованно присоединены к электрическим сетям ПАО "Пермэнергосбыт" через объекты электросетевого хозяйства ООО "Кредо-Энерго".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 октября 2019 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Ссылаясь на определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер, ответчик полагает, что требования истца были фактически удовлетворены до принятия решения судом первой инстанции. Также указывает, что ответчик как собственник объектов электросетевого хозяйства имеет право вывести объект из эксплуатации без согласования с иными лицами. Считает, что истцом не доказано нарушение его прав ликвидацией объектов электросетевого хозяйства. Кроме того судом не дана оценка доводам ответчика о добросовестности его действий.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В представленных отзывах на апелляционную жалобу третьи лица ПАО "Пермэнергосбыт", ПАО "Сбербанк России" просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представители истца, третьих лиц ОАО "МРСК Урала", ПАО "Сбербанк России" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили решение оставить без изменения.

Апелляционным судом удовлетворено ходатайство представителя истца о приобщении к материалам дела в качестве возражений на доводы апелляционной жалобы договора аренды электрооборудования от 01.10.2019 с актом приема-передачи имущества, письма ООО "НаноТех" от 24.10.2019 (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Силвери" является собственником здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Мира, 45б, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Электроснабжение объекта истца осуществляется ПАО "Пермэнергосбыт" на основании заключенного договора на поставку электроэнергии.

Энергопринимающие устройства истца, а также третьих лиц, в надлежащем порядке технологически присоединены к объектам электросетевого хозяйства ответчика (встроенные помещения 1-этажного здания ТП 7131 по адресу: г. Пермь, ул. Мира, 39; здание распределительного пункта по адресу: г. Пермь, ул. Мира, 41а и иные технологически связанные с ними объекты, включая кабельные линии).

Ответчик направил в адрес потребителей электроэнергии письма-уведомления от 24.05.2019 N 05/03 о том, что в связи с выводом из эксплуатации с 31.07.2019 ТП 7131 по адресу: г. Пермь, ул. Мира, 39 в период с 03.06.2019 по 07.06.2019 на ТП 7131 будут производиться поэтапные работы с отключением и выводом из эксплуатации трансформатора Тр1. Аналогичные письма о предстоящей ликвидации объектов электросетевого хозяйства были направлены ответчиком потребителям электроэнергии и ПАО "Пермэнергосбыт" 06.05.2019.

Полагая, что действиями ответчика нарушаются его права и законные интересы, истец обратился в арбитражный суд с иском об обязании ответчика воздержаться от действий по ликвидации и выводу из эксплуатации объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединены энергопринимающие устройства истца, а также не препятствовать перетоку электроэнергии для целей электроснабжения объекта истца. Как указал истец, технологическое присоединение объекта истца (здание гостиницы по адресу: г. Пермь, ул. Мира, 45б) к сетям ПАО "Пермэнергосбыт" осуществлено опосредованно через сети ответчика. Минуя объекты электросетевого хозяйства ответчика электроснабжение объекта истца на данный момент невозможно. Следовательно, ликвидация ответчиком спорных объектов электросетевого хозяйства повлечет прекращение электроснабжения объекта истца и возникновение у истца убытков.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика, как владельца объектов электросетевого хозяйства, обязанности нести бремя содержания принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии, обеспечивающем переток электрической энергии на объекты иных лиц, и, принимая во внимание законодательно закрепленный принцип однократности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, учитывая целевое назначение спорных объектов, специфику деятельности по обеспечению потребителей электроэнергией, публичную значимость объектов электросетевого хозяйства, длительность процесса техприсоединения (в том числе повторного) и его экономическую целесообразность для конечных потребителей, счел требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон и третьих лиц в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, свобода усмотрения собственника подвергается неизбежным ограничениям в публичных интересах, собственник должен учитывать законодательные требования и запреты, целевое назначение объектов собственности, требования закона по их рациональному использованию, права и интересы иных лиц.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту юридически гарантированной возможности удовлетворить свои потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства.

При осуществлении субъективного права в противоречии с его назначением происходит конфликт между интересами общества и отдельно взятого лица.

Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 ГК РФ, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Из абзаца 2 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в силу статьи 304 ГК РФ удовлетворяется иск собственника или иного законного владельца об устранении нарушений права, которые не связаны с лишением владения, если такими лицами доказано, что их право собственности или законное владение нарушено действиями ответчика, не связанными с лишением владения.

Статьей 1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определяет полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях подчеркивал, что такое правовое регулирование связано с публичной значимостью объектов электросетевого хозяйства, находящихся в собственности (владении) территориальных сетевых организаций, потребителей электрической энергии, спецификой их деятельности (определения от 17 июля 2014 года N 1580-О и от 23 июня 2016 года N 1370-О) и само по себе направлено на защиту прав потребителей электрической энергии (определения от 23 июня 2015 года N 1463-О и от 23 ноября 2017 года N 2639-О), в частности предотвращая необоснованное повышение для них платы за электрическую энергию, и в этом качестве служит реализации предписаний статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.11.2012 по делу N А50-5359/2011 (далее - постановление Президиума ВАС РФ) отмечено, что соблюдение запрета на препятствование перетоку становится обязанностью лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства при определенных условиях, установленных Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

Обязанность владельцев объектов электросетевого хозяйства, не соответствующих критериям отнесения к территориальным сетевым организациям или потерявших таковой статус, нести бремя содержания принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии, обеспечивающем переток электрической энергии на объекты иных лиц, предусмотрена п. 3 Разъяснений Президиума ФАС России от 13.09.2017 N 12.

Такой переток осуществляется в имеющих публичное значение интересах потребителей электрической энергии тогда, когда другие способы технологического присоединения их энергопринимающих устройств к электрическим сетям территориальных сетевых организаций технически невозможны или экономически для них не выгодны.

Если собственники (владельцы) объектов электросетевого хозяйства, заключившие договоры о технологическом присоединении с потребителями электрической энергии в качестве территориальных сетевых организаций, утратили этот статус, такие собственники (владельцы) в дальнейшем не вправе в одностороннем порядке расторгнуть названные договоры или изменить их существенные условия, в том числе в силу действия принципа однократности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии (Постановление Конституционного Суда РФ от 25.04.2019 N 19-П).

Судом установлено, что энергопринимающие устройства истца (а также третьих лиц) в надлежащем порядке присоединены к объектам электросетевого хозяйства ответчика. Осуществление ответчиком правомочий собственника путем ликвидации принадлежащего ему имущества в рассматриваемом случае неизбежно повлечет нарушение публичных интересов, а также прав и законных интересов истца (электроснабжение принадлежащего ему объекта станет невозможным).

При этом доводы ответчика о том, что истцом не доказано нарушение его прав действиями истца, отклоняются апелляционным судом, поскольку сам по себе факт технологического присоединения объектов истца к объектам электросетевого хозяйства ответчика свидетельствует о том, что в случае ликвидации данных объектов нарушается право истца на беспрепятственное потребление электрической энергии. Доводы истца, подтвержденные также пояснениями ОАО "МРСК "Урала" о длительности и затратности осуществления процедуры технологического присоединения объектов истца через иные объекты электросетевого хозяйства, ответчиком документально не опровергнуты.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком не представлено доказательств, обосновывающих целесообразность ликвидации объектов электросетевого хозяйства и вывода их из эксплуатации. Доводы ответчика об изношенности данных объектов и об экономической нецелесообразности несения расходов по их содержанию не основаны на доказательствах, опровергаются договором аренды спорного электрооборудования от 01.10.2019, заключенного ответчиком с ООО "НаноТех", в соответствии с п. 3.3.3 которого объект передан для использования исключительно по его целевому назначению, а также коммерческим предложением ОАО "МРСК Урала" об аренде данного имущества.

Таким образом, учитывая целевое назначение спорных объектов и их публичную значимость, длительность процесса технологического присоединения (в том числе повторного) и его экономическую целесообразность для конечных потребителей, действия ответчика не могут быть признаны добросовестными действиями собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о наличии у ответчика права на вывод из эксплуатации объектов электросетевого хозяйства без согласования с иными лицами, отклоняются апелляционным судом, поскольку реализация такого права в соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Доводы ответчика о том, что требования истца были фактически удовлетворены вынесением определения о принятии обеспечительных мер не состоятельны, поскольку принятые определением суда от 02.07.2019 обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, при этом ответчик воспользовался правом на обжалование указанного определения.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14 октября 2019 года по делу N А50-21487/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

М.В. Бородулина С.А. Яринский