Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2020 г. N 08АП-16143/19

город Омск

15 января 2020 г.

Дело N А70-11651/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Краецкой Е.Б., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16143/2019) общества с ограниченной ответственностью "КомплектсервисМ" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.10.2019 по делу N А70-11651/2019 (судья Авдеева Я.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Савон Ирины Васильевны (ИНН 890100887561, ОГРН 306890111100021) к обществу с ограниченной ответственностью "КомплектсервисМ" (ИНН 7203289214, ОГРН 1137232009859), индивидуальному предпринимателю Войтовой Наталье Владимировне (ИНН 860410832235, ОГРН 313861931700017) о солидарном взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель Савон Ирина Васильевна (далее -предприниматель Савон И.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КомплектсервисМ", индивидуальному предпринимателю Войтовой Наталье Владимировне (далее - ООО "КомплектсервисМ", предприниматель Войтова Н.В., ответчики соответственно) о взыскании в солидарном порядке материального ущерба в сумме 154 000 рублей и расходов по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в сумме 21 210 рублей.

Решением от 24.10.2019 с учетом определения от 28.10.2019 Арбитражный суд Тюменской области частично удовлетворил исковые требования, взыскал с ООО "КомплектсервисМ" в пользу предпринимателя Савон И.В. 175 210 рублей убытков, а также 6256 рублей расходов на оплату государственной пошлины, в удовлетворении исковых требований к предпринимателю Войтовой Н.В. отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КомплектсервисМ" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.10.2019 отменить в части удовлетворенных требований, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "КомплектсервисМ" указывает на следующее: исполнитель добросовестно исполнил свои обязанности по изготовлению товара и направлению его в срок заказчику; в соответствии с пунктом 5.2 договора исполнитель несет ответственность за нарушение только конечных сроков изготовления товара, согласно пункту 5.7 договора Исполнитель несет все риски гибели, исчезновения или повреждения товара до передачи Заказчику в соответствии с условиями Договора или транспортной компании; вина ООО "КомплектсервисМ" в доставке товара, поврежденного в ходе ненадлежащего исполнения своих обязательств транспортной компании отсутствует; истец пропустил срок исковой давности для обращения с настоящим требованием, при этом исчисляет срок исковой давности в соответствии со статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Предприниматель Савон И.В. в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с доводами жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Предприниматель Савон И.В., предприниматель Войтова Н.В. и ООО "КомплектсервисМ", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчиков.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы - в части исковых требований заявленных к ООО "КомплектсервисМ".

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17.03.2016 между ООО "КомплектсервисМ" и предпринимателем Савон И.В. по средствам интернета заключен договор на изготовление светодиодной продукции - информационного табло PH10RGB (3890vm х 6960 мм полноцветное) N 317 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 3.5 договора при получении оборудования Заказчик обязан произвести проверку Продукции на работоспособность или дать мотивированный отказ в случае несоответствия, проверка и приемка Продукции производится в день ее получения заказчиком.

В случае мотивированного отказа Заказчиком от принятия оборудования, Сторонами составляется акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (пункт 3.4 договора).

Исполнитель считается выполнившим обязательства по Договору после передачи товара и подписания товарной накладной (пункт 3.5 договора).

Заказчик приобретает право собственности на продукцию и несет все связанные с этим риски с момента ее получения и подписания товарной накладной (пункт 3.6 договора).

Пунктом 5.7 договора стороны также определили, что Исполнитель несет все риски гибели, исчезновения или повреждения Товара до передачи Заказчику в соответствии с условиями настоящего Договора или транспортной компании.

17.03.2016 платежным поручением N 17 от 17.03.2016 ответчику была произведена оплата товара в сумме - 154 000 рублей.

Истец указывает, что после отправки груза он был утерян, в связи с чем 23.05.2016 предприниматель Савон И.В. направила в адрес ООО "КомплектсервисМ" претензию.

10.06.2016 груз поступил на склад города Салехарда в нарушенной упаковке, в связи с чем истец отказался от приемки груза.

20.08.2016 истцом была проведена экспертиза груза, переданного к перевозке предпринимателю Войтовой Н.В. согласно транспортной накладной N ТЮМСЛХ0015152450 от 24.03.2016, по результатам проведения которой установлено, что "Светодиодное информационное табло PH10RGB" не пригодно для эксплуатации, так как имеет непроизводственные дефекты.

20.08.2016 предприниматель Савон И.В. направила в адрес ответчиков претензию с требованием о возмещении стоимости светодиодного табло и расходов в сумме 50 000 рублей.

Отсутствие со стороны ответчиков действий, направленных на возмещение стоимости светодиодного табло и расходов в сумме 50 000 рублей, послужило основанием для обращения предпринимателя Савон И.В. в арбитражный суд с исковым заявлением.

Руководствуясь положениями статей 431, 454, 457, 458, 459, 487, 506, 703, 705, 708 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "КомплектсервисМ" не представило доказательств надлежащего исполнения обязательств по передаче товара истцу, в связи с чем удовлетворил исковые требования, заявленные к ООО "КомплектсервисМ".

Признавая выводы суда первой инстанции в оспариваемой части законными и обоснованными, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что между сторонами сложились отношения регулируемые параграфом 1 главы 37 ГК РФ, параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ и условиями договора.

Согласно положениям пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктами 1 и 2 статьи 703 ГК РФ определено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

В силу положений пункта 1 статьи 705 ГК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором подряда риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ определено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 459 ГК РФ также установлено, что, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

С учетом пункта 2.1 договора о выполнении работ по изготовлению товара в течение 10 рабочих дней с момента получения оплаты, оплаты 17.03.2016 за товар, срок изготовления товара истек 31.03.2016.

Между тем, в указанный срок изготовленный товар истцу не поставлен.

Согласно транспортной накладной от 24.03.2016 N ТЮМСЛХ0015152450 ООО "КомплектсервисМ" (грузоотправитель) передало предпринимателю Войтовой Н.В. (перевозчик) для транспортировки по маршруту Тюмень-Салехард груз в количестве 1 места, стоимостью 154 000 рублей. Грузополучатель по договору - Савон И.В.

23.05.2016 ООО "КомплектсервисМ" в адрес транспортной компании "Кит" направлена претензия содержащая требование о возмещении ущерба в сумме 154 000 рублей в связи с утратой груза, переданного к перевозке по транспортной накладной от 24.03.2016 N ТЮМСЛХ0015152450 (л.д.20).

Кроме того, на имя транспортной компании "Кит" 20.08.2016 была направлена претензия от истца, в которой со ссылкой на поступление груза по транспортной накладной N ТЮМСЛХ0015152450 от 24.03.2016 на склад города Салехарда 10.06.2016 указывается, что груз поступил в нарушенной упаковке, разбитый, с оборванными стыковочными клеймами. Данная претензия также содержит требование о возмещении ущерба в сумме 154 000 рублей (л.д.21). Обозначенный документ имеет отметку о получении ее логистической компанией "Кит" 24.08.2016.

Из акта экспертизы N 145-08-00026, составленной 25.08.2017 Торгово-Промышленной палатой ЯНАО, следует: светодиодное информационное табло PH10RGB (3890 мм х 690 мм), полноцветное, далее именуется "Светодиодное информационное табло" (упаковка 1 место) - фото Приложения с N 3 по N 5 к акту, количество предъявленного к экспертизе груза: 1 (одно) место, товар грузополучателем от перевозчика, не принят - находится на складе (ангаре) ТК-КИТ, г.Салехард - Приложения с N3 по N5 (пункты 5.1, 5.2, 5.3).

В пункте 15.3 акта содержится вывод о том, что "Светодиодное информационное табло PH10RGB" не пригодно для эксплуатации, так как имеет непроизводственные дефекты.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ООО "КомплектсервисМ" ненадлежащим образом исполнило обязательства по передаче товара истцу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Исполнитель несет все риски гибели, исчезновения или повреждения товара до передачи Заказчику в соответствии с условиями настоящего Договора или транспортной компании, а также на тот факт, что актом экспертизы установлены непроизводственные дефекты, что свидетельствует о том, что груз был поврежден при транспортировке, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разделу 3 договора Исполнитель считается выполнившим обязательства по Договору после передачи товара и подписания товарной накладной. Заказчик приобретает право собственности на продукцию и несет все связанные с этим риски с момента ее получения и подписания товарной накладной.

Указанное свидетельствует о том, что предусмотренным договором документом, подтверждающим передачу готовой продукции исполнителем заказчику, является товарная накладная.

Таким образом, поскольку товарная накладная на продукцию по договору со стороны истца не подписана, договор с перевозчиком составлен с грузоотправителем (ООО "КомплектсервисМ"), кроме того, претензию к перевозчику с требованием возмещения ущерба составлял исполнитель (от своего имени), то содержание пункта 5.7 договора не свидетельствует о переходе риска утраты товара к заказчику после передачи груза перевозчику предпринимателю Войтовой Н.В., из договора вытекает обязанность именно исполнителя (продавца) по передаче товара заказчику (покупателю).

Таким образом, с учетом норм статьи 458, пункта 1 статьи 705 ГК РФ в настоящем случае ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по передаче товара истцу несет именно ООО "КомплектсервисМ".

Поскольку срок изготовления товара определенный сторонами в договоре истек 31.03.2016, оплата стоимости подлежащего поставке по договору товара произведена в полном объеме, а доказательств исполнения ООО "КомплектсервисМ" обязательства по надлежащей передаче товара истцу не имеется, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 154 000 рублей, перечисленных исполнителю по договору за подлежащий передаче товар.

Истец также просит взыскать с ответчика 21 210 рублей убытков, понесенных в связи с проведением экспертизы.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 12, пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения убытков, их размер, ненадлежащее исполнение обязательств и причинную связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками у истца, а также вину ответчика.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Факт нарушения ООО "КомплектсервисМ" обязательства по договору по передаче истцу оплаченного последним товара подтверждается материалами дела.

Причинная связь между ненадлежащим исполнением обязательств по договору и убытками подтверждается тем обстоятельством, что истец для восстановления своих нарушенных прав был вынужден получить доказательства невозможности принятия в качестве надлежащего исполнения ООО "КомплектсервисМ" обязательств по договору груза, поступившего в качестве товара по договору по транспортной накладной от 24.03.2016 N ТЮМСЛХ0015152450 на склад города Салехарда в июне 2016 года.

Таким доказательством в рамках рассматриваемого спора явился акт экспертизы N 145-08-00026 составленный 25.08.2017.

Указанный акт экспертизы ответчиками оспорен не был, доказательств того, что груз, поступивший по транспортной накладной от 24.03.2016 N ТЮМСЛХ0015152450 на склад города Салехарда в июне 2016 года, имеет для истца потребительскую ценность в материалы дела не представлено.

Наличие и размер понесенных истцом убытков, подтвержден представленными в материалы дела документами: договор N 08/22-Э на оказание услуг по независимой экспертизе от 10.04.2017, акт от 28.08.2017 N 535 на оказание услуг по независимой экспертизе, платежное поручение N 463980 от 06.06.2017 на сумму 21 210 рублей (л.д.50-56).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований истца о взыскании убытков, в связи с чем правомерно удовлетворил требование о взыскании с ООО "КомплектсервисМ" 21 210 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, однако о пропуске срока исковой давности ответчик в суде первой инстанции не заявлял. В связи с чем заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, сделанное только в суде апелляционной инстанции, не принимается во внимание.

Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, предпринимателю Савон И.В. о нарушении ее права стало известно 20.08.2016 (момент доставки груза и обнаружения повреждений).

Поскольку с исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд 20.03.2019, то срок исковой давности не пропущен.

Положения статьи 725 ГК РФ в настоящем случае не применимы, поскольку как следует из экспертного заключения, светодиодное информационное табло PH10RGB не пригодно для эксплуатации ввиду непроизводственных дефектов.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы представленных в суд первой инстанции возражений, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение в обжалуемой части.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь частью 5 статьи 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.10.2019 по делу N А70-11651/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Б. Краецкая Д.Г. Рожков