Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2024 г. N 11АП-20712/23 по делу N А72-10782/2023

29 января 2024 г.

Дело N А72-10782/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 23 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой С.С.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гориной Юлии Александровны на решение арбитражного суда Ульяновской области от 02.11.2023 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Мобильные телесистемы" к индивидуальному предпринимателю Гориной Юлии Александровне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Ульяновской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гориной Юлии Александровне (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг и пользования оборудованием в сумме 464 025 рублей, из которых 115 000 рублей - основной долг за оказанные услуги в период с марта 2020 года по апрель 2022 года, 227 125 рублей - пени за период просрочки оплаты оказанных услуг с 05.03.2020 по 05.04.2022, 45 800 рублей - стоимость оборудования, 76 100 рублей пени за просрочку оплаты оборудования в период с 05.03.2020 по 05.04.2022.

Решением арбитражного суда Ульяновской области от 02.11.2023 исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Гориной Юлии Александровны взысканы задолженность за услуги по тарифу в размере 115 000 рублей, пени на тариф в размере 224 250 рублей, 25 800 рублей - стоимость оборудования и 20 000 рублей - стоимость фискального накопителя, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Мотивы апелляционной жалобы ответчика сводятся к допущенным судом первой инстанции нарушениям норм процессуального права, выразившимся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. Кроме того, ответчик утверждает, что услуги истцом ему не оказывались, а оборудование перешло в собственность ответчика с учетом скидки 100%, что исключало взыскание заявленных в иске сумм.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с наличием у суда информации об осведомленности лиц, участвующих в деле о возбужденном апелляционном производстве по делу, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в открытом судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Оценив доводы ответчика, касающиеся его неизвещения судом первой инстанции о судебном процессе с его участием, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

Вопросы судебного извещения регламентированы нормами главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 123 которого предусматривает, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, судебная корреспонденция была направлена судом первой инстанции ответчику по двум адресам: Свердловская область, город Екатеринбург, улица Фрезеровщиков, дом 35, квартира 18 и Свердловская область, город Екатеринбург улица Черняховского, дом 86/2, первый из которых является адресом регистрации ответчика по месту жительства и который ответчик сам указал в апелляционной жалобе в качестве адреса для направления корреспонденции.

По обоим адресам корреспонденция ответчиком получена не была, в связи с чем возвращена органом связи в суд в связи с истечением срока ее хранения в отделении почтовой связи, о чем свидетельствуют почтовые конверты, имеющиеся в материалах дела. Согласно отметкам на конвертах, а также сведениям, размещенным на официальном сайте Почты России в разделе "Отслеживание почтовых отправлений", семидневный срок хранения судебной корреспонденции органом связи был соблюден.

Юридически значимое сообщение считается доставленным, в том числе и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, доводы ответчика о его неизвещении являются несостоятельными. Ответчик считается извещенным судом первой инстанции надлежащим образом в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Облачный ритеил плюс" (правопредшественник истца, исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Гориной Юлией Александровной (заказчик) путем акцепта публичной оферты был заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику комплекс услуг согласно выбранному тарифному плану, а также передать необходимое оборудование (контрольно-кассовую технику, фискальный накопитель, иное оборудование согласно выбранному тарифному плану). Заказчик, в свою очередь, обязался своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг.

В соответствии с пунктом 1.9 договора услуги исполнителя, предоставляемые по договору, заключались в предоставлении права пользования заказчиком программным обеспечением "МТС касса", услуг по обработке фискальных данных, технической поддержке при работе с оборудованием и программным обеспечением.

Пунктом 4.1. договора предусмотрена оплата по договору, которая производится заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного заказчиком тарифного плана и оборудования.

Обращаясь в суд с иском, истец представил в материалы дела акт приема-передачи оборудования, в соответствии с которым ответчик выбрал тарифный план оказания услуг "Бизнес" (МТС касса 7 с ФН на 36 мес.), а также получил оборудование:

1. ККТ "НЕВА-01-Ф" без ФН (красная) (серийные/заводские номера 18235503, 18219382) - 2 шт. стоимостью 25 800 рублей;

3. Фискальный накопитель "ФН-1.1" 36 мес. (серийные/заводские номера 9287440300513899, 9287440300513906) - 2 шт. общей стоимостью 20 000 рублей.

Истец утверждал, что услуги не оплачивались заказчиком на протяжении продолжительного времени, что явилось основанием для обращения в суд с требованием о взыскании просроченной задолженности, составляющей стоимость оказанных исполнителем услуг и переданного ответчику оборудования.

Суд первой инстанции квалифицировал отношения сторон, как отношения, возникшие из смешанного договора, содержащего условия договора возмездного оказания услуг и договора проката, в связи с чем для разрешения возникшего между сторонами спора применил нормы параграфа 2 главы 34 и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 626 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование. Договор проката является публичным договором. На основании части 1 статьи 630 Гражданского Кодекса Российской Федерации арендная плата по договору проката устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Из материалов дела усматривается, что 29.06.2023 истец направил ответчику отказ от договора на оказание услуг. Право исполнителя на отказ от исполнения обязательств по договору оказания услуг предусмотрено статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3.3.5 договора предусмотрена обязанность заказчика при прекращении договора вернуть оборудование (за исключением фискального накопителя).

В пункте 3.3.7 договора стороны установили, что обязанность заказчика по возврату оборудования должна быть исполнена не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента направления либо получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным настоящим договором.

Доказательства возврата ответчиком полученного по договору оборудования либо доказательства оплаты его стоимости ответчиком в материалы дела не представлены.

По условиям пункта 3.3.8 договора заказчик обязан оплатить исполнителю выкупную стоимость фискального накопителя в порядке, предусмотренном пунктом 8.4 договора.

Согласно пункту 8.4 договора при прекращении действия договора по основаниям, предусмотренным настоящим договором или законодательством Российской Федерации либо получения заказчиком нового фискального накопителя, заказчик выплачивает исполнителю выкупную стоимость используемого им фискального накопителя в связи с невозможностью его дальнейшего использования.

Стоимость фискального накопителя в размере 20 000 рублей ответчиком истцу также не оплачена.

На случай неисполнения заказчиком обязанности по возврату оборудования стороны в пункте 5.5. договора установили ответственность заказчика в виде выплаты исполнителю штрафа в размере стоимости переданного оборудования согласно прайс-листу компании, действующему на момент передачи оборудования заказчику.

Исходя из указанных условий договора и положений действующего законодательства, регулирующих правоотношения в соответствующей сфере гражданского оборота, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании стоимости оказанных услуг и стоимости переданного ответчику оборудования.

Доводы ответчика о том, что исполнителем не оказывались услуги с июня 2020 года, поскольку заказчик не вносил предоплату по договору, суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельные.

Анализ условий заключенного сторонами договора позволяет квалифицировать его в качестве абонентского договора.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъясняется, что несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, утрата интереса заказчика к использованию программного обеспечения и оборудования, предоставленных по договору, не исключает его обязанности производить оплату подлежащих оказанию по договору услуг до тех пор, пока договорные отношения между сторонами не будут прекращены в установленном законом или договором порядке.

Доводы заявителя жалобы о том, что цена оборудования, заявленная к взысканию, рассчитана истцом без учета условий договора об определении выкупной стоимости оборудования, также являются несостоятельными. Заявляя подобный довод, ответчик ссылается на положения пункта 8.5 договора, в котором установлен порядок определения выкупной цены оборудования с применением скидки, размер которой зависит от длительности использования оборудования заказчиком. Однако ответчик не учитывает, что такой порядок применяется при добровольном выкупе заказчиком оборудования в случае его отказа от исполнения договора в одностороннем порядке.

В данном случае прекращение договорных отношений сторон было инициировано исполнителем ввиду ненадлежащего исполнения договора заказчиком, в связи с чем истец заявил к взысканию стоимость переданного заказчику оборудования в качестве финансовой санкции, предусмотренной пунктом 5.5. договора.

В апелляционной жалобе ответчик заявил о незаконности данного условия договора, расценив его в качестве проявления злоупотребления правом со стороны исполнителя. При этом ответчик ссылался на пункт 15 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что не допускается взимание платы за односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий, вызванные неисполнение или ненадлежащим исполнением обязательства другой стороной. Указанные разъяснения не могут быть применены к спорным отношениям сторон, поскольку ответчик не доказал, что причиной отказа от исполнения им договора явились нарушения договорных обязательств, допущенные исполнителем.

Из буквального толкования пункта 5.5 договора следует, что штраф в размере стоимости оборудования установлен за неисполнение обязательства заказчика по возврату оборудования исполнителю после прекращения договорных отношений сторон.

На основании изложенного требования истца о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 115 000 рублей за период с марта 2020 года по апрель 2022 года, а также стоимости оборудования в размере 45 800 рублей правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты услуг в размере 227 125 рублей за период с 05.03.2020 по 05.04.2022 и пени за просрочку оплаты стоимости оборудования в размере 76 100 рублей за период с 05.03.2020 по 05.04.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.8. предусмотрено, что в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по внесению ежемесячного платежа в порядке и сроки, установленные настоящим договором, исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки за несвоевременное внесение платы по тарифу проверен судом первой инстанции и в целом признан верным, за исключением начисления пени за период действия моратория, введенного Постановлением правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку за просрочку оплаты по тарифу в сумме 224 250 рублей за период с 05.03.2020 по 31.03.2022.

Заявляя требование о взыскании неустойки в сумме 76 100 рублей за просрочку возврата оборудования, истец руководствовался пунктом 5.10 договора, которым предусмотрено, что в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по оплате выкупной стоимости фискального накопителя в порядке и сроки, установленные договором (пунктом 3.3.8 договора), исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Между тем данное условие договора не применимо к спорным отношениям сторон, поскольку стоимость фискального накопителя взыскана в качестве штрафа за уклонение исполнителя от его возврата после прекращения договорных отношений сторон, что исключает применение к нарушителю двойной меры ответственности за нарушение одного и того же обязательства.

Апелляционным судом отклоняется изложенное в апелляционной жалобе ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера начисленных истцом пени.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу норм части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку ходатайство о снижении пени ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, то оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в связи с чем не имеется правовых оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Понесенные истцом в связи с предъявлением апелляционной жалобы расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 рублей относятся на него в силу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат возмещению за счет истца, в пользу которого принят настоящий судебный акт.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ульяновской области от 02.11.2023 по делу N А72-10782/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Р. Сафаева

Судьи

О.В. Барковская С.А. Кузнецов