Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2020 г. N 15АП-22676/19

город Ростов-на-Дону

14 января 2020 г.

дело N А53-29454/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудо В.А.

при участии:

от истца: представитель Лукьянов А.В. по доверенности от 27.12.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АГРО СНАБ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2019 по делу N А53-29454/2019

по иску Федерального казенного учреждения "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН 1026103173910, ИНН 6163030588)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "АГРО СНАБ" (ОГРН 1187746101355, ИНН 7704450834)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АГРО СНАБ" (далее - общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 995 517,95 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 128,94 рублей за период с 10.04.2019 по 13.08.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 14.08.2019 по дату фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25 октября 2019 года с общества с ограниченной ответственностью "АГРО СНАБ" в пользу Федерального казенного учреждения "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" взыскано неосновательное обогащение в размере 995 517,95 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 128,94 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму 995 517,95 рублей, начиная с 14.08.2019 по дату фактического уплаты долга. С общества с ограниченной ответственностью "АГРО СНАБ" в доход федерального бюджета взыскано 23 216 рублей государственной пошлины.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что точных сроков поставки в контракте не указано, а наличие общих фраз о поставке товара по заявкам заказчика уже говорит о не серьёзности намерений в договорных отношениях с поставщиком. Ответчик не то, что не участвовал в судебном заседании, у него не было даже шансов подготовиться и предоставить суду доказательство своей защиты, поскольку дело было рассмотрено за 20 дней. Ответчик также ссылается на то, что деньги, перечисленные в качестве аванса по контракту, потрачены на закупку для исполнения обязательств по госконтракту, товар находится/хранится на складе истца, но оплачивать поставленный товар никто не хочет.

Представитель истца в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.11.2018 года между Федеральным казенным учреждением "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "АГРО СНАБ" (поставщик) заключен государственный контракт N 1819188104932006163030588/493, в соответствии с предметом которого поставщик обязуется поставить грузополучателю, указанному заказчиком в контракте, а заказчик обязуется оплатить товар, указанный в спецификации.

В соответствии с п. 3.1 контракта товар должен поставляться грузополучателю в срок согласно спецификации по заявкам заказчика (по графику поставок). Срок поставки является существенным условием контракта.

Согласно п.3.2 контракта, днем исполнения поставщиком обязательства по поставке товара в установленный контрактом срок считается дата поступления товара, соответствующего требованиям контракта, на склады грузополучателей в период поставки, установленный в п. 3.1 контракта.

Пунктом 4.4 контракта предусмотрено, что оплата поставленного товара производится после его сдачи поставщиком и приемки его грузополучателем в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком оформленных надлежащим образом документов.

В соответствии с п. 4.8 контракта заказчик производит авансирование на закупку сырья, материалов, покупных комплектующих изделий в размере 29% от цены контракта на сумму 1 079 071,48 руб.

В силу п. 4.11 контракта в случае расторжения контракта аванс (или его соответствующая часть) подлежит возврату заказчику в течение 5 банковских дней с момента расторжения контракта.

Во исполнение условий контракта истцом ответчику на основании платежного поручения N 154355 от 12.12.2018 в качестве аванса были перечислены денежные средства в размере 1 079 071, 48 руб.

В ходе исполнения обязательств по контракту ответчиком 29.03.2019 года поставлен товар на сумму 83 553,53 руб., что подтверждается актом приемки товара N 5/118 и товарной накладной от 22.03.2019 N 1819188104932008163030588/88.

Обязательства по поставке товара по договору в полном объеме ответчиком не исполнены, поставка товара в сроки, установленные договором, ответчиком не осуществлена. Задолженность ответчика перед истцом составляет 995 517,95 руб.

В связи с нарушением ответчиком условий контракта 18.03.2019 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое было размещено в карточке контракта на сайте zakupki.gov.ru 19.03.2019 и вступило в силу 02.04.2019.

Истцом в адрес ответчика 07.06.2019 была направлена претензия от 05.06.2019 N СК/ОПС-4679 с требованием о возврате произведенной ранее предоплаты с учетом стоимости поставленного товара, которая осталась без финансового удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с п. 1 ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (п. 2 ст. 525 ГК РФ).

Статьей 526 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Во исполнение условий контракта истцом ответчику на основании платежного поручения N 154355 от 12.12.2018 в качестве аванса были перечислены денежные средства в размере 1 079 071, 48 руб.

В соответствии с п. 3.1 контракта товар должен поставляться грузополучателю в срок согласно спецификации по заявкам заказчика (по графику поставок).

Довод апелляционной жалобы о том, что точных сроков поставки в контракте не указано, а наличие общих фраз о поставке товара по заявкам заказчика уже говорит о не серьёзности намерений в договорных отношениях с поставщиком, подлежит отклонению.

Спецификацией к контракту согласованы наименование продукции, регион поставки, объем, цена и периодичности поставки: с момента подписания контракта по 28.02.2019 по заявкам заказчика

Как следует из материалов дела, ответчиком в сроки, предусмотренные контрактом поставка товара осуществлена не была, в связи с чем 18.03.2019 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При этом за сроками поставки в соответствии с контрактом ответчиком 29.03.2019 года был поставлен товар на сумму 83 553,53 руб., что подтверждается актом приемки товара N 5/118 и товарной накладной от 22.03.2019 N 1819188104932008163030588/88.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

В соответствии с п. 9.5, 9.6 контракта заказчик вправе отказаться в одностороннем порядке от контракта в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара.

Статьей 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае, в том числе неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В силу части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, оспариваемое решение было размещено в карточке контракта на сайте zakupki.gov.ru 19.03.2019 и вступило в силу 02.04.2019.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Статьей 1103 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Аналогичная позиция изложена в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", которым установлено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком доказательств возврата денежных средств в размере 995 517,95 рублей либо поставки товара в материалы дела не представлено. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с общества в пользу истца 995 517,95 рублей неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что деньги, перечисленные в качестве аванса по контракту, потрачены на закупку для исполнения обязательств по госконтракту, товар находится/хранится на складе истца, но оплачивать поставленный товар никто не хочет, подлежат отклонению как документально не подтвержденные.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по контракту в установленные спецификацией к нему сроки - до 28.02.2019 в материалы дела не представлено. При этом истцом принят товар, поставленный ответчикам за рамками срока поставки на сумму 83 553,53 руб.; требования предъявлены за вычетом указанной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В случае, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

С учетом изложенного, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 128,94 руб. за период 10.04.2019 по 13.08.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, начиная с 14.08.2019 по день фактической уплаты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не то, что не участвовал в судебном заседании, у него не было даже шансов подготовиться и предоставить суду доказательство своей защиты, поскольку дело было рассмотрено за 20 дней, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, определением суда от 20 августа 2019 года исковое заявление было принято к производству суда и назначено предварительное судебное заседание на 01 октября 2019 года. Определением суда от 01 октября 2019 года суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное заседание на 22 октября 2019 года. 22 октября 2019 года судом была оглашена резолютивная часть решения.

Поскольку, как следует из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела Арбитражным судом Ростовской области, постольку суд полагает, что в период с даты принятия искового заявления по дату вынесения решения (два месяца) у общества было достаточно времени для формирования правовой позиции и предоставления соответствующих документов суду, чего сделано не было.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По результатам проверки доводов апелляционной жалобы и повторного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для иных выводов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2019 по делу N А53-29454/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина