Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2020 г. N 12АП-15852/19

г. Саратов

14 января 2020 г.

Дело N А57-14695/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Л.Ю. Луевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шебалковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Малых Олеси Леонидовны на определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 октября 2019 года о взыскании судебных расходов по заявлению Коркотяна Вагана Вазгеновича по делу N А57-14695/2017

по исковому заявлению Малых Олеси Леонидовны, г. Микунь Республики Коми,

к Коркотяну Вагану Вазгеновичу, г. Саратов,

третье лицо: открытое акционерное общество "Саратовский кустовой вычислительный центр", г. Саратов,

о взыскании убытков,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Малых О.Л. с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с Коркотяна В.В. в пользу открытого акционерного общества "Саратовский кустовой вычислительный центр" (далее по тексту ОАО "Саратовский КВЦ", Общество) убытков в размере 1 707 365,74 рублей, в том числе: убытков, возникших у Общества в виде незаконно полученных ответчиком денежных средств в виде заработной платы за период с декабря 2009 года по июнь 2013 года в размере 1 039 215,11 рублей; убытков, возникших у Общества в виде излишне уплаченных ОАО "Саратовский КВЦ" за 2010 - 2013 годы начисленных на незаконно полученную ответчиком заработную плату, премии и материальную помощь НДФЛ в размере 268 757,53 рублей, взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 144 276,91 рублей, в ФСС РФ - в размере 15 022,00 рублей, в ФФОМС - в размере 22 158,00 рублей, в ТОМС - в размере 3 160,00 рублей, страховые взносы на страхование от несчастных случаев на производстве в сумме 12 476, 19 рублей, всего в размере 465 850,63 рублей; убытков, понесенных Обществом в связи с утратой ответчиком имущества Общества - лифта пассажирского - в размере 202 300,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.01.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 19.07.2018 решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.01.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 по делу N А57-14695/2017 оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2018 (резолютивная часть объявлена 21.12.2018) по заявлению Малых О.Л. решение от 12.01.2018 по делу N А57-14695/2017 отменено по новым обстоятельствам, суд перешел к повторному рассмотрению дела в порядке искового судопроизводства.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.07.2019, вступившем в законную силу, принят отказ Малых О.Л. от заявленных исковых требований в полном объеме, производство по делу N А57-14695/2017 прекращено.

Коркотян В.В. обратился с заявлением о взыскании с Малых О.Л. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 70 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28 октября 2019 года заявленные требования удовлетворены частично.

С Малых О.Л. в пользу Коркотяна В.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Малых О.Л. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Автор апелляционной жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылается на неплатежеспособность ответчика и отсутствие в материалах дела допустимых и достаточных доказательств принадлежности ему оплаченных им денежных средств в размере 70 000 рублей, полагает заключенный договор оказания услуг незаконным, взысканный размер судебных расходов считает не отвечающим критериям разумности.

Представитель третьего лица ОАО "Саратовский КВЦ" в своем отзыве на апелляционную жалобу поддержал изложенные в ней доводы и просил ее удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 268 АПК РФ, повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 настоящего Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

Арбитражный суд, определяя размер разумных пределов представительских расходов, действует по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.01.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 и постановлением кассационной инстанции от 19.07.2018, в удовлетворении иска Малых О.Л. было отказано.

После отмены указанного решения по новым обстоятельствам определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.07.2019, вступившем в законную силу, принят отказ Малых О.Л. от заявленных исковых требований в полном объеме, производство по делу N А57-14695/2017 прекращено.

Интересы ответчика Коркотяна В.В. в ходе судебного разбирательства представлял Абрамов С.Н., действующий на основании доверенности.

В подтверждение понесенных расходов в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела представлены:

- договор на оказание юридических услуг от 05.07.2017;

- акт приема-сдачи оказанных услуг от 23.04.2018;

- счет на оплату N 8 от 03.05.2018 на сумму 150 000 рублей;

- платежное поручение N 94 от 04.10.2019 на сумму 70 000 рублей.

Согласно п. 1.1. заключенного договора оказания юридических услуг исполнитель ООО "Юридическая фирма БАРС-304" в лице генерального директора Абрамова С.Н. приняла на себя обязательство оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Саратовской области, суде апелляционной и кассационной инстанций, Верховном суде Российской Федерации по делу N А57-14695/2017 по исковому заявлению Малых О.Л. к Коркотяну В.В. о взыскании убытков, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором.

Стоимость услуг составила 70 000 рублей (пункт 3.1. договора).

На основании платежного поручения N 1 от 03.05.2018, плательщиком в котором указан Коркотян В.В., данная сумма оплачена в полном объеме.

Таким образом, с момента выплаты денежных средств у заявителя возникла возможность для обращения в суд с заявлением по вопросу взыскания понесенных им судебных расходов.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая настоящий вопрос, оценив представленные доказательства и определяя размер подлежащих возмещению Коркотяну В.В. расходов на представителя, суд первой инстанции обосновал свои выводы сложностью разрешенного спора, объемом и характером оказанных представителем услуг, практической значимостью его действий и качеством подготовленных документов, а также сослался на принцип разумности и справедливости и уменьшил заявленную истцом сумму до 50 000 рублей.

При этом учтено, что представителем не только осуществлялось участие в судебном заседании, но также составлялись процессуальные документы (отзыв на исковое заявление, пояснения по уточненным исковым требованиям, объяснения по апелляционной жалобе).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как основанными на законе, считает, что представленные в обоснование заявленных требований документы отвечают критериям относимости, допустимости и достаточности, а также явно свидетельствуют о фактических затратах, связанных с рассмотрением настоящего спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства, оплаченные юридической фирме, не принадлежали Корокотяну В.В., является несостоятельным, так как расходы подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами и в ходе рассмотрения дела надлежащим образом опровергнуты не были. Оснований сомневаться в достоверности представленного платежного поручения у суда первой инстанции не имелось.

Наличие у Коркотяна В.В. долговых обязательств не является препятствием для его обращения за юридической помощью и само по себе не свидетельствует о неисполнении им своих обязательств по оплате услуг представителя.

При этом личное участие лица в судебном заседании не лишает его права пользоваться услугами юриста.

Вопреки позиции подателя жалобы иной размер взысканных судебных расходов по другому делу с участием тех же сторон не свидетельствует о неправомерности выводов суда первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего вопроса.

Представленные заявителем документы, в том числе договор оказания юридических услуг, являются надлежащим подтверждением возникших правоотношений и полномочий представителя. Данный договор от имени юридического лица подписан его генеральным директором Абрамовым С.Н., он же представлял интересы Коркотяна В.В., действуя на основании доверенности.

Правовых оснований считать данный договор незаключенным не имеется.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о неразумности взысканных судебных расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Взысканная судом сумма не является произвольной, выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют требованиям процессуального закона и установленным по делу обстоятельствам.

В свою очередь иными лицами, участвующими в деле, достаточных доказательств несоразмерности указанной суммы и необходимости ее снижения в большем размере не представлено.

Заявленное третьим лицом ходатайство о приобщении дополнительных доказательств в подтверждение сведений о средней стоимости юридических услуг, удовлетворению не подлежит, поскольку в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Наличие таких уважительных причин судебной коллегией не установлено.

Таким образом, у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 272 АПК РФ.

При подаче апелляционной жалобы, заявитель произвел уплату государственной пошлины чек-ордером от 24.04.2019 года на сумму 3 000 рублей.

Так как оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена законом, уплаченная Малых О.Л. государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату заявителю в полном объеме как излишне уплаченная в соответствии со статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 октября 2019 года по делу N А57-14695/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Малых Олесе Леонидовне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы, оплаченную чек-ордером от 27.11.2019.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л. Ю. Луева