Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2020 г. N 15АП-21462/19

город Ростов-на-Дону

14 января 2020 г.

дело N А53-32564/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н.,

рассмотрев без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 272.1 АПК РФ

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2019 (мотивированное решение от 15.11.2019) по делу N А53-32564/2019

по иску муниципального унитарного предприятия "Городское хозяйство"

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания"

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Городское хозяйство" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору на поставку тепловой энергии N 21/01/2017 от 20.12.2017 в размере 378416,42 руб., неустойки за период с 16.05.2019 по 27.08.2019 в размере 12 511,28 руб., а также неустойки по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 137)).

Определением арбитражного суда от 11.09.2011 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области 30.10.2019 (резолютивная часть) с ответчика в пользу истца взыскано 378 416,42 руб. задолженности за апрель - июнь 2019 года по договору на поставку тепловой энергии от 20.12.2017 N 21/01/2017, 11 617,63 руб. пени за период с 16.05.2019 по 27.08.2019, пени, начисленной на сумму 363 605,22 руб. с 28.08.2019 по день фактического исполнения с применением 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, пени, начисленной на сумму 4 659,27 руб. с 28.08.2019 по 15.09.2019 с применением 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, с 16.09.2019 по день фактического исполнения с применением 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, пени, начисленной на сумму 10 151,93 руб. с 28.08.2019 по 13.09.2019 с применением 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, с 14.09.2019 по 13.10.2019 с применением 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, с 13.10.2019 по день фактического исполнения с применением 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" (ОГРН 1126154008958, ИНН 6154126004) в доход федерального бюджета взыскано 10 794 руб. государственной пошлины.

С муниципального унитарного предприятия "Городское хозяйство" (ОГРН 1056154000957, ИНН 6154094137) в доход федерального бюджета взыскано 25 руб. государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве"(далее - Постановление N 10) дата вынесения и подписания судом резолютивной части решения считается датой принятия решения (часть первая статьи 232.4 ГПК РФ, часть 1 статьи 229 АПК РФ).

15.11.2019 судом составлено мотивированное решение.

Решение мотивировано тем, что факт поставки тепловой энергии в спорный период подтвержден имеющимися в деле документами, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Ответчик возражений в отношении суммы долга суду не представил, оплату тепла и оказанных услуг не доказал.

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь статьей 9 и частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца взыскиваемой задолженности в сумме 378 416,42 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан неверным. Применив при расчете неустойки ключевую ставку Центрального Банка РФ 6,5% годовых, действующую на день принятия решения, суд взыскал неустойку в размере 11 617,63 руб. с 16.05.2019 по 27.08.2019.

Руководствуясь пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд взыскал неустойку с 28.08.2019 на будущее время.

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что из расчётов, представленных истцом в суд первой инстанции, следует, что истец при производстве расчётов применял повышающий коэффициент, с которым нельзя согласиться в отношении начислений по тем МКД, собственники помещений которых имеют прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией.

Основываясь на положениях подпункта "е" пункта 22, пункта 26 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" (далее - Правила N 124), письма Минстроя и ЖКХ РФ от 02.06.2017 N 19506-00/04 "О применении повышающих коэффициентов при оплате стоимости тепловой энергии", ответчик считает, что данные положения о применении повышающего коэффициента относятся к МКД, собственники помещений которых не перешли на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями. И в этом случае исполнитель (управляющая организация) несёт ответственность в виде обязанности оплачивать потреблённую тепловую энергию с учётом повышающего коэффициента.

Заявитель жалобы считает, что управляющая организации не должна отвечать за действия тех собственников помещений МКД, которые, несмотря на многочисленные уведомления с ее стороны, отказываются устанавливать общедомовые приборы учета тепловой энергии, и при этом находятся в прямых договорных отношениях с теплоснабжающей организацией. В этом случае у исполнителя отсутствует ответственность в виде обязанности оплачивать потреблённую тепловую энергию с учётом повышающего коэффициента.

Истец же начисляет плату за потреблённую тепловую энергию с использованием повышенного коэффициента по всем МКД без учета указанных обстоятельств.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МУП "Городское хозяйство" (теплоснабжающей организацией) и ООО "Жилищно-эксплуатационная компания" (абонентом) был заключен договор на поставку тепловой энергии N 21/01/2017 от 20.12.2017, в соответствии с условиями которого теплоснабжающая организация обязалась подавать на объект теплопотребления абонента через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию и горячую воду.

Согласно пункту 4.7 договора сторонами согласовано, что стоимость отпущенной абоненту тепловой энергии по договору с декабря 2017 г. определяется на основании стоимости 1 Гкал тепловой энергии, установленной постановлением Региональной службой по тарифам.

Плата за фактически принятую тепловую энергию и горячую воду производится абонентом до 10-го числа месяца, следующего за отчетным (пункт 4.10 договора).

Как следует из материалов дела, истец в период с апреля по июнь 2019 года поставил ответчику тепловую энергию, что подтверждается счетами-фактурами N 2277 от 30.04.2019 на сумму 10 335,71 руб., N 2278 от 30.04.2019, N 2279 от 30.04.2019 на сумму 72 850 руб., N 2280 от 30.04.2019 на сумму 1 881,37 руб., N 2530 от 31.05.2019 на сумму 277,8 руб., N 2531 от 31.05.2019 на сумму 1 881,37 руб., N 2733 от 30.06.2019 на сумму 8 270,56 руб., N 2734 от 30.06.2019 на сумму 1 881,37 руб., а также актами на поставку тепловой энергии от 30.04.2019, 31.05.2019, 30.06.2019.

Оплата услуг ответчиком надлежащим образом не произведена, сумма долга составила 378 416,42 руб.

Претензия, направленная истцом ответчику, оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В пункте 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Размер задолженности подтверждается материалами дела. На основании вышеизложенных норм суд первой инстанции пришел к верному выводу, что задолженность ответчика подлежит взысканию.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что при отсутствии общедомового прибора учета теплоэнергии и прямых договоров собственников помещений ресурсоснабжающей организацией к расчетам между истцом и ответчиком не могут быть применены повышающие коэффициенты.

Отзыв на исковое заявление или какой-либо иной письменный процессуальный документ, направленный на возражение против исковых требований, а также какие-либо доказательства по делу суду первой инстанции ответчиком представлены не были.

Не оспорив фактические обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении, ответчик принял на себя соответствующий процессуальный риск.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012).

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.10.2013 N 8127/13, отклоняя доказательства, представленные одной стороной спора в обоснование своих требований и возражений и не оспоренные другой стороной, суд тем самым нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что может привести к принятию неправильного судебного акта по итогам рассмотрения дела.

В соответствии с частью 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Уважительные причины невозможности заявления возражений в суде первой инстанции ответчиком не приведены.

Таким образом, доводы, изложенные обществом в апелляционной жалобе, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялись, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Вместе с тем, апелляционный суд считает возможным указать следующее.

В силу статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 22Правила N 124 при наличии обязанности и технической возможности по установке коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии стоимость тепловой энергии, поставленной в многоквартирный дом, не оборудованный таким прибором учета, а также поставленной в многоквартирный дом по истечении 3 месяцев после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (по истечении срока его эксплуатации), а также стоимость поставленной тепловой энергии при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в сроки, установленные законодательством или договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раза представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (проверки достоверности представленных сведений о показаниях такого прибора учета) определяются исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению и суммарной площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме с применением повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,1. Этот коэффициент не применяется при наличии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета коммунальных ресурсов, подтверждающего отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт.

Истец признает, что собственники многоквартирного жилого дома, находящегося под управлением ООО ""Жилищно-эксплуатационная компания" заключили с 01.06.2018 с МУП "Городское хозяйство" прямые договоры на теплоснабжение.

Однако из вышеуказанной нормы не следует, что в указанном случае она не применяется.

Договор на поставку тепловой энергии N 21/01/2017 от 20.12.2017 действует в части поставки коммунального ресурса, потребляемого в целях содержания общего имущества в МКД, в соответствии с пунктом 5 статьи 157.2 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с пунктами 5, 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении, Закон N 261-ФЗ), пунктом 38 (1) Правил N 491, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009, обязаны обеспечить оснащение таких домов общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012.

В силу п. 6 письма Минстроя и ЖКХ РФ от 02.09.2016 N 28483-АЧ/04 одним из условий применения повышающих коэффициентов, кроме исходящих из статьи 13 Закона N 261-ФЗ об обязанности собственников помещений в многоквартирном доме установить индивидуальные (квартирные) и общедомовые приборы учета, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) и Правила N 124 содержат дополнительное условие, заключающееся в праве исполнителя коммунальных услуг в расчете с потребителями коммунальных услуг или праве теплоснабжающей организации в расчетах с исполнителем коммунальных услуг применить повышающий коэффициент при отсутствии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета.

Тем самым устанавливается правило о применении повышающих коэффициентов в расчетах за коммунальные услуги в случаях, установленных в Правилах N 354, и в расчетах за коммунальные ресурсы в случаях, установленных в подпункте "в" пункта 21.1 и в подпункте "е" пункта 22 Правил N 124, при отсутствии в жилом помещении и (или) в многоквартирном доме приборов учета (в случаях обязательного оборудования соответствующих помещений или многоквартирного дома индивидуальным, квартирным, общедомовым приборами учета) и отсутствии у исполнителя коммунальных услуг или теплоснабжающей организации (для расчетов за тепловую энергию с исполнителем в многоквартирном доме) акта обследования, подтверждающего отсутствие технической возможности установки прибора учета.

Учитывая, что ответчиком не подтверждено наличие прибора учета, а также отсутствие технической возможности его установки, истцом обоснованно применен повышающий коэффициент.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2019 (мотивированное решение от 15.11.2019) по делу N А53-32564/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.Н. Мисник