Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2020 г. N 09АП-71224/19

г. Москва

14 января 2020 г.

Дело N А40-165478/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.М. Елоева,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа N 15" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2019 по делу N А40-165478/19 по иску ПАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092) к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа N 15" (ОГРН 1037739321817) о взыскании стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии в размере 247 865 руб. 66 коп. и убытков в размере 123 932 руб. 83 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа N 15" о взыскании стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии в размере 247 865 руб. 66 коп. и убытков в размере 123 932 руб. 83 коп.

Определением от 15.07.2019 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением от 10.10.2019 в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано; в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано; исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определены в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств наличия таких обстоятельств сторонами не представлено.

Несогласие стороны на рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства, при отсутствии причин к рассмотрению дела в общем порядке, не может служить основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ГБУ "Жилищник района Черемушки".

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу ст. 51 АПК РФ, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, это предполагаемый участник материально-правового отношения, являющегося предметом разбирательства по настоящему делу.

Соответственно, основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, является предотвращение неблагоприятных для такого лица последствий и при решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес в данном споре имеет это лицо.

Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Для того, чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Таким образом, как усматривается из материалов дела, ГБУ "Жилищник района Черемушки" не является участником спора, и его разрешение не способно повлиять на права либо обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Наличие у не участвовавшего в деле лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица.

Заявление ответчика о ненадлежащем ответчике отклоняется апелляционным судом, поскольку данное ходатайство не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Апелляционный суд отклоняет ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств - протокола совещания от 20.09.2019 г. по вопросу обеспечения теплоснабжением ДОУ по адресу: ЮЗАО, Н. Черемушки, 32А, к. 16, который не был предметом исследования суда первой инстанции, и в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не обосновал невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Учитывая изложенное, данный документ подлежит возвращению апелляционным судом ответчику.

Письменные пояснения по существу правовой позиции, поступившие в апелляционный суд 16.12.2019 г., не принимается судом апелляционной инстанции и подлежит возврату заявителю, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления дополнений к жалобе за пределами срока обжалования судебного акта.

Суд также учитывает, что в силу положений ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, не принимаются апелляционной инстанцией.

ПАО "МОЭК" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, в результате обследования объекта потребления тепловой энергии, принадлежащего ответчику, было обнаружено несанкционированное потребление тепловой энергии, о чем составлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии N 07-228/19-БДП от 04.04.2019 г.

Акт составлен в отсутствие ответчика, который был надлежащим образом уведомлен о проведении обследования надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

В случае потребления тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, такое потребление является бездоговорным потреблением тепловой энергии.

На основании ч. 9 ст. 22 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ объем бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, но не более чем за три года.

За период с 01.01.2019 г. по 25.02.2019 г. стоимость бездоговорного потребления составила 247 865,66 руб.

Указав, что требования об оплате стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с ч. 10 ст. 22 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ, стоимость тепловой энергии, полученной в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, подлежит оплате потребителем осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации.

В случае неоплаты в указанный срок потребителем осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, стоимости тепловой энергии, полученной в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе взыскать с потребителя, осуществившего бездоговорное потребление тепловой энергии, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, полученной в результате бездоговорного потребления тепловой энергии.

Истец направил ответчику письмо N 02-Ф11/07-11444/19 от 11.03.2019 с требованием об оплате стоимости бездоговорного потребления. Тем не менее, ответчик требование истца не выполнил, в связи с чем, размер убытков был определён истцом в 1,5-кратном размере стоимости бездоговорного потребления и составляет 371 798,49 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в материалы дело не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства теплопотребления в предыдущем периоде установлены в решении Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-9406/17.

Кроме того, из материалов дела следует, что Акт бездоговорного потребления по адресу: ул. Перекопская, д. 34, корп. 5 оформлен на ГБОУ Школа N 15, на основании государственной регистрации права на оперативное управление объекта недвижимости по вышеуказанному адресу за ГБОУ Школа N 15.

Ответчик не уведомил ПАО "МОЭК" о заключении договор N 1-ЖРЧ, необходимая документация предоставлена не была.

Заключение дополнительного соглашения с ГБУ "Жилищник района Черемушки" об увеличении тепловых нагрузок (включение адреса в договор с ГБУ "Жилищник района Черемушки"), возможно только после предоставления в адрес ПАО "МОЭК" необходимого комплекта документов на объект, расположенный по адресу: ул. Перекопская, д. 34, корп. 5, установленный Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила организации теплоснабжения).

Доказательств предоставления необходимого комплекта документов в адрес ПАО "МОЭК" в материалы дела ответчиком не представлено, также отсутствуют документы, подтверждающие подключение теплопотребляющих установок заявителя к системе теплоснабжения (разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки на период ПНР/постоянную эксплуатацию и Акт осмотра тепловых энергоустановок и тепловых сетей, выданные Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (МТУ Ростехнадзора), договор о подключении, Акт о готовности внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования подключаемого объекта к подаче тепловой энергии и теплоносителя).

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Ходатайствуя в суде первой инстанции о рассмотрении дела по правилам искового производства, ответчик, тем не менее, не представил каких-либо доказательств наличия обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Возможность перехода к рассмотрению дела в общеисковом порядке исключительно по заявлению лица, участвующего в деле, законодательством не предусмотрена. Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Поскольку согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, судом не установлено, представленные в материалы дела свидетельствуют о наличии задолженности, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа N 15" в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Отказать Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа N 15" в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ГБУ "Жилищник района Черемушки".

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.10.2019 по делу N А40-165478/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев