Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 января 2020 г. N 03АП-7383/19

г. Красноярск

15 января 2020 г.

Дело N А74-5036/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Дамбарова С.Д., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тоцким В.А.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 09 октября 2019 года по делу N А74-5036/2019,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Лайн" о взыскании 19 рублей 71 копейки неустойки, с начислением неустойки с 30.04.2019 по день фактической уплаты задолженности в соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике".

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивируя это тем, что судом неверно определена дата, с которой подлежит начислению неустойка; считает, что суд необоснованно применил постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.12.2019.

В судебном заседании от 02.12.2019 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлено об отложении судебного заседания до 13.01.2020.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (покупатель) заключён договор энергоснабжения от 24.04.2018 N М14600 (решение Арбитражного суда республики Хакасия от 31.01.2019 по делу N А74-11663/2018).

По условиям данного договора ответчик принял на себя обязательства оплачивать электрическую энергию, потреблённую в целях содержания общего имущества находящихся в его управлении многоквартирных жилых домов.

По условиям пункта 6.4 договора окончательный расчёт осуществляется покупателем до 15 числа месяца, следующего за расчётным.

Из материалов дела следует, что для оплаты потреблённой в феврале 2019 года в рамках договора электроэнергии истцом ответчику предъявлен счёт-фактура от 28.02.2019 N 8/1/1/10191на сумму 70 090 рублей 36 копеек.

Платёжным поручением от 21.03.2019 N 225 ответчиком в счёт оплаты потреблённой в феврале 2019 года электроэнергии перечислено истцу 63 794 рубля 47 копеек.

Обратившись в арбитражный суд, истец предъявил требование о взыскании с ответчика задолженности за февраль 2019 года в размере 6295 рублей 89 копеек.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик ссылался на неправильное определение истцом объёма электрической энергии подлежащего оплате за февраль 2019 года.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от иска в части взыскания основного долга и об уменьшении размер неустойки до 19 рублей 71 копейки.

Судом первой инстанции принят отказ от иска и уменьшение размера исковых требований (определение от 09.10.2019).

Судом первой инстанции дана верная правовая квалификация спорным правоотношениям, как вытекающим из договора энергоснабжения, и подлежащими регулированию на основании § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 124, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 (далее - Правила N 124) и Правил N 354, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 (далее - Правила N 354).

Руководствуясь статьями 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 21, 21(1), 25 Правил N 124, пунктами 40, 44, 45 Правил N 354, с учетом принятого отказа от иска в части взыскания основного долга суд первой инстанции рассмотрел требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной истцом за период с 15 по 21 марта 2019 года.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания неустойки в размере 19 рублей 71 копейки, начисленной за период с 15 по 21 марта 2019 года суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом неверно определена дата начала начисления неустойки.

Как следует из материалов дела и апелляционной жалобы разногласия сторон сводятся к порядку определения периода

Неустойкой (пеней) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Расчёт неустойки произведён истцом в порядке, предусмотренном положениями абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции установил, что данный расчет является арифметически неверным, поскольку истцом неверно определена дата начала периода просрочки исполнения обязательства. При этом сумма для начисления неустойки истцом рассчитана как разность между суммой платежа, указанной в платёжном поручении от 21.03.2019 N 225 и суммой, на которую ответчиком заявлен зачёт встречных однородных требований.

Как отмечалось ранее, по условиям пункта 6.4 договора окончательный расчёт осуществляется покупателем до 15 числа месяца, следующего за расчётным.

При этом порядок исчисления сроков определен в статьях 190-194 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (пункт 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае сторонами в договоре установлен срок исполнения обязательства по оплате ресурса - до 15 числа месяца, следующего за расчётным, следовательно, обязательство в данном случае должно было быть исполнено до 24 часов 15.03.2019.

Суд первой инстанции, с учетом положений статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о том, что первым днём просрочки является 16.03.2019.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 30 постановления от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Согласно расчету суда первой инстанции, размер неустойки за период с 16.03.2019 по 21.03.2019 составляет 95 рублей 48 копеек.

На основании заявления ответчика от 19.08.2019 исх.N 161 истцом в счёт уплаты неустойки за несвоевременно исполнение обязательства по оплате энергии принято 95 рублей 48 копеек.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что с учетом указанного в пункте 6.4. договора предлога "до" начисление неустойки следует производить с 15.02.2019, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные и противоречащие требованиям статей 190-194 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования приведенных норм права дата окончания исполнения обязательств, включается в установленный по договору или закону срок. Использование предлога "до" при этом не имеет определяющего значения, поскольку законодатель указывает на конкретную дату исполнения обязательства. Иное порождало бы правовую неопределенность, связанную с лексическими тонкостями русского языка.

Данный вывод соответствует правовой позиции изложенной в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 2222 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", поскольку в данном пункте содержатся разъяснения, касающиеся толкования норм права - статей 190-194 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил, что они дублирую доводы, приведенные в суде первой инстанции, в жалобе отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 09 октября 2019 года по делу N А74-5036/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

С.Д. Дамбаров Ю.В. Хабибулина