Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2020 г. N 13АП-34686/19

г. Санкт-Петербург

15 января 2020 г.

Дело N А56-85761/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самсоновой Е. В.,

при участии:

от истца: Изосимова А. В., по доверенности от 17.04.2019;

от ответчика: Смирнов Н. В., по доверенности от 20.09.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34686/2019) ООО "Металлист" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2019 по делу N А56-85761/2019 (судья Вареникова А.О.), принятое по иску акционерного общества "Арсенал Недвижимость" (адрес: Россия 195009, г. Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д. 1-3, ОГРН: 1057812331730); к ООО "Металлист" (адрес: Россия 196084, г. Санкт-Петербург, ул. Парковая, д. 6, лит. И пом. 10Н N 67, ОГРН: 1027802769257); о взыскании задолженности,

установил:

акционерное общество "Арсенал Недвижимость" (далее - АО "Арсенал Недвижимость") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Металлист" (далее - ООО "Металлист") о взыскании 1 183 268,44 рублей долга за январь-май 2019 года по фиксированной части арендной платы, 373 443,27 рублей неустойки, 121 427,42 рублей долга по оплате базовой части арендной платы за январь-май 2019 года, 38 322,88 рублей неустойки по договору аренды от 01.11.2018 N АН/П5/АН-181101-65489, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности по ставке 0,2% в день за период с 18.07.2019 по дату фактической оплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2019 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 183 268,44 рублей долга по фиксированной части арендной платы за январь-май 2019 года, 60 000 рублей неустойки, 121 427,42 рублей долга по оплате базовой части арендной платы за январь-май 2019 года, 10 000 рублей неустойки, а также неустойка, начисленная на сумму долга по ставке 0,2% в день, начиная с 18.07.2019 по дату фактической оплаты суммы долга. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Металлист" просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Ссылаясь на отсутствие встречного исполнения со стороны истца, податель жалобы полагает, что отключение электроэнергии в арендуемом помещении является основанием для неисполнения арендатором обязанности по внесению арендной платы.

По мнению подателя жалобы, факт отсутствия счетов на оплату и актов об оказании услуг за спорный период подтверждает отсутствие оснований для взыскания с ответчика спорной задолженности.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор аренды от 01.11.2018 N АН/П5/АН-181101-65489, по условиям которого арендодатель - АО "Арсенал Недвижимость" передал во временное пользование арендатору - ООО "Металлист" часть здания площадью 472,6 кв.м., находящегося на 2 этаже, антресоли 1 этажа, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д.1-3, лит.АМ, пом. 15Н, под офис.

Помещение передано арендатору по акту от 01.01.2019.

Согласно пункту 4.1 договора, арендатор выплачивает арендодателю арендную плату за пользование арендуемой частью здания, в порядке и на условиях, предусмотренных приложением N 5.

В соответствии с указанным приложением арендная плата состоит из фиксированной части в размере 291 121,6 рублей, подлежащей оплате до 10 числа оплачиваемого месяца, и переменной части, которая состоит из базовой и расчетной частей. Базовая часть, относящаяся к коммунальным ресурсам, снабжающим здание, составляет 29 875 рублей в месяц и подлежит оплате не позднее 10 числа текущего месяца. Расчетная часть определяется на основании потребленных ресурсов расчетным путем. Также указанным приложением предусмотрено внесение арендатором обеспечительного платежа в сумме 320 996,60 рублей.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено право арендодателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при нарушении арендатором условий договора, в том числе, при просрочке внесения арендных платежей на срок более 20 календарных дней. В этом случае арендодатель обязан направить другой стороне уведомление за 10 дней до даты расторжения договора (пункт 6.3).

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что стороны вправе в безусловном порядке отказаться от исполнения договора, письменно уведомив об этом другую сторону не позднее, чем за 30 дней до расторжения.

Как указывает истец, с момента передачи объекта арендатор не вносит плату за пользование помещением, в связи с чем, уведомлением от 15.04.2019 арендодатель сообщил арендатору о расторжении договора аренды с 02.05.2019.

Таким образом, за период с января по май 2019 года у ответчика образовалось 1 183 268,44 рублей долга по фиксированной части арендной платы, 121 427,42 рублей по базовой части арендной платы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец направил в адрес ответчика претензию от 26.06.2019 с требованием об оплате долга и неустойки.

Требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, с ответчика в пользу истца взыскано 1 183 268,44 рублей долга по фиксированной части арендной платы за январь-май 2019 года, 60 000 рублей неустойки, 121 427,42 рублей долга по оплате базовой части арендной платы за январь-май 2019 года, 10 000 рублей неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму долга по ставке 0,2% в день, начиная с 18.07.2019 по дату фактической оплаты суммы долга. В остальной части иска отказано.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу положений статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Истец исполнил обязательства по договору, предоставив ответчику во временное пользование часть здания, что подтверждается актом от 01.01.2019, подписанным сторонами спора без замечаний.

Согласно пункту 4.1 договора, арендатор выплачивает арендодателю арендную плату за пользование арендуемой частью здания, размер, порядок расчета и оплаты которой устанавливается приложением N 5.

В соответствии с указанным приложением арендная плата состоит из фиксированной части в размере 291 121,6 рублей, подлежащей оплате до 10 числа оплачиваемого месяца, и переменной части, которая состоит из базовой и расчетной частей. Базовая часть, относящаяся к коммунальным ресурсам, снабжающим здание, составляет 29 875 рублей в месяц и подлежит оплате не позднее 10 числа текущего месяца. Расчетная часть определяется на основании потребленных ресурсов расчетным путем. Также указанным приложением предусмотрено внесение арендатором обеспечительного платежа в сумме 320 996,60 рублей.

В нарушение нормы статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств оплаты 1 183 268,44 рублей долга по фиксированной части арендной платы, 121 427,42 рублей по базовой части арендной платы, в связи с чем, указанные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.3 договора установлено, что при просрочке внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Требование о взыскании неустойки соответствует положениям статьи 330 ГК РФ, пункту 5.3 договора аренды, в связи с чем, правомерно удовлетворено судом по состоянию на 17.07.2019 в размере 373 443,27 рублей за просрочку внесения фиксированной арендной платы и 38 322,88 рублей за просрочку внесения базовой части арендной платы, исходя из ставки 0,2% от просроченной суммы платежей за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, счел возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки, начисленной за нарушение срока внесения платежей по фиксированной части арендной платы до 60 000 рублей, а по базовой части - до 10 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и в апелляционной жалобе ответчик указал, что с 01.02.2019 в арендуемых помещениях было отключено электричество, в связи с чем, использовать часть здания под офис не представлялось возможным.

В обоснование указанных доводов ответчик ссылается на уведомление, подписанное заместителем генерального директора истца Маклаковым Ф.И. о необходимости погашения задолженности, в котором указано на то, что при отсутствии оплаты электричество будет отключено с 01.02.2019.

Суд первой инстанции правомерно отклонил указанные доводы ответчика на основании следующего.

В соответствии с условиями договора аренды арендатор обязан вносить арендную плату до 10 числа текущего месяца.

Учитывая, что помещение передано арендатору 01.01.2019, первый платеж по договору должен был поступить до 10.01.2019.

Кроме того, в течение 5 дней с даты подписания договора арендатор обязан внести обеспечительный платеж.

Между тем, судом установлено, что ни одна из этих обязанностей ответчиком не исполнена, в связи с чем, арендодатель отказался от исполнения договора аренды.

Как видно из материалов дела, помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 01.01.2019 в состоянии, пригодном для использования под офис.

Таким образом, отключение электроэнергии не является дефектом помещения, а обусловлено нарушением ответчиком обязательств по оплате, то есть являлось способом воздействия на ответчика для стимулирования его к оплате задолженности.

Действительно, условиями договора аренды не предусмотрено право арендодателя на отключение электроэнергии при просрочке внесения платежей, однако, следует учесть, что со стороны арендатора каких-либо претензий относительно невозможности использовать часть здания в адрес арендодателя не поступало, правом на односторонний отказ от договора арендатор не воспользовался.

С учетом изложенного, отсутствуют основания для освобождения ответчика от обязанности по оплате арендной платы за спорный период.

Довод подателя жалобы о том, что факт отсутствия счетов на оплату и актов об оказании услуг за каждый месяц является основанием для освобождения ответчика от оплаты задолженности, не принимается апелляционным судом, поскольку факт использования ответчиком объекта в спорный период подтверждается материалами дела, доказательств обратного ответчиком в нарушение нормы статьи 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, непредставление счетов на оплату и актов об оказании услуг не освобождает арендатора от исполнения обязанности по оплате арендной платы, так как исполнение арендатором обязанности по своевременному внесению арендной платы не является встречным по отношению к выставлению арендодателем счетов.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2019 по делу N А56-85761/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Н.С. Полубехина И.А. Тимухина