Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2020 г. N 15АП-22740/19

город Ростов-на-Дону

16 января 2020 г.

дело N А53-38471/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от Стронгина С.В.: представитель Волконитин А.С. по доверенности от 25.06.2019;

от ООО "Складтехника": представитель Серруто Диас Э.К. по доверенности от 24.12.2019.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Стронгина Станислава Васильевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 15.11.2019 по делу N А53-38471/2018 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению Стронгина Станислава Васильевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Морозова Александра Александровича (ИНН 790100612902),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Морозова Александра Александровича (далее - должник), Стронгин Станислав Васильевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника с суммой требований 10 077 242,40 рублей, из них: 8 856 000 рублей - основной долг, 1 221 242,40 рубля - пени.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2019 в удовлетворении заявления Стронгина Станислава Васильевича о включении в реестр требований кредиторов должника - Морозова Александра Александровича, отказано.

Определение мотивировано тем, что заявителем пропущен срок исковой давности.

Стронгин Станислав Васильевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, не рассмотрев ходатайство о фальсификации. При этом, представленное письмо, о фальсификации которого заявлено, прерывает срок исковой давности, в связи с чем срок предъявления требования в суд не нарушен заявителем.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2019 (резолютивная часть судебного акта оглашена 22.01.2019) требования Соловьева Константина Вячеславовича признаны обоснованными, в отношении Морозова Александра Александровича введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим Морозова Александра Александровича утвержден - Вдовенко Андрей Геннадьевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 19 от 02.02.2019.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2019 (резолютивная часть от 25.04.2019) должник - Морозов Александр Александрович признан несостоятельным банкротом, в отношении него введена процедура банкротства реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Вдовенко Андрей Геннадьевич.

29.03.2019 в Арбитражный суд Ростовской области с отметкой канцелярии "н" (нарочно) поступило заявление Стронгина Станислава Васильевича о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника с суммой требований 10 077 242,40 рублей, из них: 8 856 000 рублей - основной долг, 1 221 242,40 рубля - пени.

Заявлением мотивировано тем, что Морозов Александр Александрович имеет перед Стронгиным Станиславом Васильевичем неисполненные обязательства, основанные на договоре беспроцентного займа от 17.07.2014. Денежные средства перечислены Стронгиным С.В. на счет должника, что подтверждается платежным поручением N 822883 от 19.07.2014. Между тем обязательства по погашению задолженности выполнены должником ненадлежащим образом.

Поскольку денежные средства до настоящего момента Стронгину С.В. не возвращены, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что между Морозовым А.А. (заемщик) и Стронгиным С.В. (Займодавец) заключен договор беспроцентного займа от 17.07.2014, согласно которому Займодавец передает Заемщику сумму в размере 8 856 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму не позднее 17.06.2015.

В материалы дела кредитором представлен расчет, по которому сумма задолженности составляет 10 077 242,40 рублей, из них: 8 856 000 рублей - основной долг, 1 221 242,40 рубля - пеня.

Конкурсным кредитором ООО "Складтехника" заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. При рассмотрении данного ходатайства суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими нормами:

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1.1 договора заемщик обязан вернуть сумму займа не позднее 17.06.2015. В соответствии с пунктом 2.2 договора, возврат суммы займа может быть возвращен как по частям, так и полностью.

Установлено и не оспаривается заявителем, что должник возврат суммы займа не осуществлялся ни по частям, ни полностью.

В качестве доказательств, свидетельствующих о совершении должником действий о признании долга, заявителем представлена копия письма от 01.09.2016 Морозова А.А., в котором должник известил Стронгина С.В. об изменении адреса регистрации, просил подписать дополнительное соглашение об изменении срока для возврата займа.

Однако ООО "Складтехника" заявлено ходатайство о фальсификации данного письма.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В связи с заявлением о фальсификации доказательств лицам, участвующим в деле разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, предусмотренные статьями 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем отобрана подписка представителя ООО "Складтехника".

В ходе производства мероприятий по рассмотрению ходатайства суд первой инстанции предпринимал попытки получить сведения от Стронгина С.В. и отобрать соответствующую подписку. Вместе с тем, Стронгин С.В., а также его представитель от подписания подписки отказались, также указано о том, что подлинник указанного письма отсутствует. Заявитель просил рассмотреть заявление о фальсификации в совокупности с иными доказательствами, свидетельствующим о признании долга. Однако помимо представленного письма, о фальсификации которого заявлено, иные доказательства признания долга в материалы дела не представлены.

Следовательно, требования суда кредитором не исполнены, оригинал письма от 01.09.2016 о фальсификации которого заявлено, не представлен, Стронгин С.В. отказался от исключения указанного дополнительного соглашения к договору займа из числа доказательств, и уклонился от подписания предупреждения об уголовно ответственности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде другими доказательствами.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Поскольку в материалы дела представлена копия письма от 01.09.2016, суд предприняты меры по проверке фальсификации указанного документа, заявителю предложено представить оригинал спорного письма.

Поскольку оригиналы документов не представлены, проведение экспертизы по вопросу давности изготовления и рассмотрение заявления о фальсификации доказательств не представляется возможным.

Указанные обстоятельства, фактически, послужили основанием для оставления заявления о фальсификации без рассмотрения по той причине, что установить подлинность представленного документа на основании имеющихся доказательств.

Суд апелляционной инстанции так же учитывает, что податель заявления о фальсификации в суде апелляционной инстанции не настаивал на продолжении его проверки, посчитав достаточными основаниями для критической оценки документа процессуальное поведение кредитора.

Поскольку в материалы дела представлена только копия письма от 01.09.2016, кредитор уклонился от добросовестных действий по проверке давности изготовления документа, суд первой инстанции верно оценил его критически, как не подтверждающего перерыв в течении срока исковой давности.

Других доказательств, подтверждающих приостановление либо прерывание течения срока исковой давности в материалы дела не представлено. Как следует из объяснений заявителя и должника иная переписка между кредитором и должником отсутствует. Ранее с заявлением о взыскании задолженности с должника в суд, Стронгин С.В. не обращался. С учетом повышенного стандарта доказывания в рамках дела о несостоятельности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поведение должника и признание им долга, не могут служить средством доказывания достоверности письма от 01.09.2016 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно определил момент начала и окончания течения срока исковой давности, а именно срок исковой давности начал течь с 18.06.2015 и закончился 18.06.2018. В свою очередь, кредитор обратился с заявлением о включении в реестр 29.03.2019, т.е. по истечении срока исковой давности.

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 N 3-П).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Стронгины Станиславом Васильевиче пропущен срок исковой давности, в связи с чем в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов следует отказать.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2019 по делу N А53-38471/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Стрекачёв Г.А. Сурмалян