Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2020 г. N 14АП-11436/19

г. Вологда

15 января 2020 г.

Дело N А66-2178/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 января 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ручкиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Мамедовой Фатмы Байрамовны Чайкина Андрея Сергеевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 15.10.2019 по делу N А66-2178/2019,

установил:

финансовый управляющий Мамедовой Фатмы Байрамовны (далее - Должник) Чайкин Андрей Сергеевич обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 15.10.2019 о признании требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Банк) обоснованным в сумме 2 120 179 руб. 75 коп. задолженности и подлежащим удовлетворению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), преимущественно перед иными зареестровыми требованиями из суммы, вырученной от продажи предмета залога.

В её обоснование ссылается на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просит определение суда отменить. Полагает, что, поскольку срок заявления требования пропущен, а квартира, являющаяся предметом залога, является единственным для Должника жильем, вывод суда о преимущественном удовлетворении требований Банка перед иными кредиторами Должника за счет данного имущества неправомерен.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банком с Должником 18.05.2015 заключен кредитный договор N 69716, в соответствии с которым Должнику предоставлены денежные средства в сумме 1 692 800 руб. для приобретения готового жилья.

В обеспечение данных обязательств Должником предоставлена закладная, согласно которой приобретенная на кредитные средства квартира по адресу: г. Тверь, ул. Ротмистрова, с кадастровым/условным номером 69:40:020021:996, залоговой стоимостью 1 904 000 руб., передана в залог Банку.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 21.02.2019 по заявлению Должника возбуждено производство по делу о его банкротстве.

Решением суда от 07.05.2019 Должник признан банкротом, в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Чайкин Андрей Сергеевич.

Банк обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, в обоснование которого ссылается на наличие кредитной задолженности по вышеуказанному договору.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по размеру, указав на их удовлетворение за счет залогового имущества преимущественно перед иными кредиторами Должника, требования которых признаны зареестровыми.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом и считает его подлежащим частичной отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Закона о банкротстве.

Правила параграфа 1 главы X Закона о банкротстве применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных параграфом 2 названной главы.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Как установлено статьями 100 и 142 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Информация о признании Должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении его процедуры реализации имущества 27.04.2019 опубликована в газете "Коммерсантъ" N 76, в ЕФРСБ - 17.04.2019. Заявитель обратился в суд с настоящим требованием 29.07.2019, то есть с пропуском предусмотренного Законом о банкротстве срока.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Поскольку факт предоставления денежных средств документально подтвержден, а доказательства, свидетельствующие о возврате денежных средств Банку, не предъявлены, вывод суда первой инстанции об обоснованности требования в сумме 1 667 751 руб. 73 коп. основного долга обоснованный.

Также является правильным признание требования Банка в размере 452 151 руб. 73 коп. процентов и 276 руб. 29 коп. неустойки, поскольку уплата процентов за пользование денежными средствами, а равно ответственность за несвоевременное внесение платежей по договору, предусмотрена кредитным договором (пункты 4, 12).

В связи с изложенным правовых оснований для отказа в признаний требования Банка в заявленном размере необоснованным по размеру у суда первой инстанции не имелось, поскольку в противном случае на стороне Должника возникнет неосновательное обогащение за счет заявителя.

Между тем в силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Поскольку Банк предъявил настоящее требование с пропуском установленного Законом о банкротстве срока, оно обоснованно признано подлежащим удовлетворению в определенном указанной правовой нормой порядке.

Более того, в силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счёт стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

В статье 138 Закона о банкротстве определено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Такой же вывод содержится и в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", предусматривающем, что, если кредитор по требованию, обеспеченному залогом единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения, не предъявил это требование должнику в рамках дела о банкротстве либо обратился за установлением статуса залогового кредитора с пропуском срока, определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, и судом было отказано в восстановлении пропущенного срока, такой кредитор не вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет предмета залога, в том числе посредством обращения взыскания на данное имущество вне рамок дела о банкротстве. Соответствующее требование учитывается в реестре требований кредиторов как не обеспеченное залогом. В этом случае жилое помещение считается не вошедшим в конкурсную массу в силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, право залога на него прекращается после завершения процедуры реализации имущества при условии освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку срок для заявления настоящего требования пропущен, суд первой инстанции необоснованно указал на удовлетворение требования Банка за счет залогового имущества Должника - вышеуказанной квартиры.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда подлежит отмене в виде исключения из его резолютивной части указания на удовлетворение требований Банка в заявленном размере за счет предмета залога.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный

апелляционный суд

постановил:

отменить определение Арбитражного суда Тверской области от 15.10.2019 по делу N А66-2178/2019, исключив из его резолютивной части предложение следующего содержания:

"При этом требование кредитора удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога, и оставшейся после погашения требований, включённых в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями".

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев Л.Ф. Шумилова