Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2020 г. N 09АП-72442/19

г. Москва

14 января 2020 г.

Дело N А40-91872/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инженерный центр "Европейская электротехника"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2019 по делу N А40-91872/19,

принятое судьей С.С. Хорлиной,

по иску ООО "АЛМАЗ-АНТЕЙ СТРОЙ"

к ООО "Инженерный центр "Европейская Электротехника"

третье лицо: ООО "УРАЛКРАН"

о взыскании неустойки, штрафа,

в присутствии:

от истца:	Крютченко А.С. по доверенности от 09.01.2019;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛМАЗ-АНТЕЙ СТРОЙ" (истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд г. Молсквы с исковым заявлением к ООО "Инженерный центр "Европейская Электротехника" (ответчик, поставщик) о взыскании неустойки в размере 584 281, 07 руб., штрафа в размере 926 449, 90 руб.

Решением от 09.10.2019 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований в части взыскания штрафа в сумме 463 224, 95 руб., в остальной части заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, 26.10.2015 между сторонами заключен договор поставки N 567Н-П, в соответствии с условиями которого, поставщик обязался поставить заказчику оборудование, а заказчик обязался принять и оплатить указанное оборудование.

Согласно п. 4.1. Договора расчеты по Договору производятся в безналичном порядке платежными поручениями.

Согласно п. 4.3. Договора оплата поставленного Поставщиком Оборудования осуществляется Заказчиком в течение 45 (Сорока пяти) рабочих Дней с момента приемки на основании счета представленного Поставщиком на оплату за вычетом ранее выданного аванса в размере 50 (Пятидесяти) % стоимости Оборудования и гарантийного удержания в размере 10 (Десяти) % от стоимости Оборудования. В течение указанного срока проценты за пользование денежными средствами в порядке статьи 317.1 ГК РФ не начисляются.

Согласно п. 4.4. Договора моментом приемки оборудования является момент подписания товарных накладных по форме ТОРГ-12 и Актов о приемки (Поступления) Оборудования по форме N ОС-14 лицом, уполномоченным Заказчиком для совершения таких действий.

Согласно п. 4.5. Договора обязанность Заказчика по оплате считается исполненной с момента списания денежных средств с расчетного счета Заказчика.

Стоимость поставленного оборудования составила 9 264 499 руб. включая НДС 18%.

Оплата поставленного товара была осуществлена заказчиком 22.08.2016 (п/п N 2845 на сумму 4 574 749, 50 руб.).

Согласно спецификации Оборудования (Приложение N 1 к Договору) состоит из 22 кранов мостовых электрических и подвесных электрических индивидуальными техническими характеристиками.

При монтаже Оборудования были обнаружены недостатки, выразившиеся том, что краны с заводскими номерами 1422, 1423, 1424, 1425, 1426, 1427, 1428, 1429, 1430, 1435, 1436, 1437, 1438, 1439, 1440 и 1441 были поставлены с актами, либо с отсутствующими комплектующими: краны N 1422, 1423, 1426, 1427, 1428, 1429, 1430, 1435 и 1436 - имеется наличие жидкой смазки на грузовых барабанах талей в районе электродвигателя подъема; - кран N 1424 - имеется наличие жидкой смазки на грузовых барабанах талей в районе электродвигателя подъема. Фактически в механизмах перемещения крана и в паспорте крана на противоположных сторонах крана установлены электродвигатели с различным обозначением и, соответственно, с различными характеристиками частоты вращения и мощности. Один из двигателей механизма передвижения крана оборудован тормозами, при этом в паспорте крана отметки об этом нет;

- кран N 1425 - имеется наличие жидкой смазки на грузовых барабанах талей в районе электродвигателя подъема. Один из двигателей механизма передвижения крана оборудован тормозами, при этом в паспорте крана отметки об этом нет;

- краны N 1437, 1438, 1439, 1440 и 1441 - мала колесная база механизма передвижения моста. При движении происходит перекос. Высока вероятность заклинивания.

В ответ на указанную претензию Ответчик направил Истцу ответ от 01.09.2017 N 167- 01/09/17, согласно которому, о недостатках ему стало известно только из указанной претензии. Кроме того, в ответе на претензию Ответчик сообщил, что ему необходимо привлечь изготовителя Оборудования.

Не согласившись с указанными обстоятельствами, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил заявленные требования, ввиду следующего.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.4. Договора за нарушение срока поставки Оборудования, установленного Графиком поставок Оборудования, несвоевременную замену некачественного Оборудования Поставщик выплачивает Заказчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования (Учетной ставки) Банка России (ЦБ РФ), установленной на день предъявления требования, начисляемой на Цену Договора (п. 2.1), за каждый день просрочки исполнения обязательства.".

Согласно п. 6.5. Договора за нарушение срока поставки Оборудования, установленного графиком поставок Оборудования, несвоевременную замену некачественного Оборудования Поставщик уплачивает Заказчику штраф:

- если просрочка не превышает 10 (Десяти) календарных дней - в размере 2 (Двух) % от Цены Договора;

- если просрочка составляет от 10 (Десяти) календарных дней до 60 (Шестидесяти) дней - в размере 5 (Пяти) % от Цены Договора;

- если просрочка превышает 60 (Шестьдесят) календарных дней - в размере 10 (Десяти) % от Цены Договора.

Таким образом, цена договора составляет 9 246 499 руб., следовательно, штраф - 926 449, 90 руб.

Согласно п. 6.6. Договора неустойки и штрафы, предусмотренные Договором, подлежат выплате за счет гарантийных удержаний. В части, не покрытой гарантийными удержаниями, неустойки и штрафы подлежат уплате Поставщиком Заказчику в течение 5 (Пяти) рабочих дней со дня предъявления Заказчиком соответствующего письменного уведомления (Требования).

Согласно п. 6.8. Договора уплата неустойки и штрафов не освобождает Стороны от принятых на себя обязательств.

Расчет истца неустойки и штрафа судом повторно проверен и признан арифметически и методологически верным.

Доказательств поставки товара ответчиком в установленные сроки в материалах дела не усматривается.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы жалобы о необходимости снижения неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При решении вопроса об уменьшении неустойки судом принимается во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательства, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалах дела отсутствуют.

При этом, учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ до 463 224 руб. 95 коп., ввиду его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Доводы жалобы о том, что истец в письме от 23.01.2017 N 118 не заявлял требования о замене некачественного оборудования в связи с чем, не имелось основания для применения санкций за нарушение срока замены некачественного оборудования на качественное, не принимаются апелляционным судом.

Согласно п. 5.8 и п. 5.9 Договора поставки от 26.10.2015 N 567-Н-П производительность поставляемого Оборудования и качество его работы должны полностью соответствовать техническим характеристикам, заявленным в Спецификациях и паспортах на Оборудование. Комплектность поставляемого Оборудования должна полностью отвечать условиям Договора и обеспечивать его нормальную и бесперебойную работу.

Кроме того, согласно п. 5.22 Договора при обнаружении некачественного и/или некомплектного Оборудования, подтвержденного соответствующим актом. Поставщик в течение 7 (семи) календарных дней, но не более 30 (тридцати) календарных дней для позиций Оборудования с длительным сроком изготовления и поставки, с момента составления Акта о выявленных дефектах Оборудования (ОС-16), обязан произвести замену некачественного Оборудования на качественное, поставить недостающее Оборудование. В случае обнаружения скрытых дефектов, претензии по качеству могут быть заявлены в течение гарантийного срока на данное Оборудование. Все расходы, связанные с поставкой (Возвратом) Оборудования, демонтажем, монтажом и пуско-наладкой, к качеству, количеству и комплектности которого предъявлена претензия, оплачиваются Поставщиком, в течение 10 (Десяти) банковских дней с момента получения требования Заказчика.

Таким образом, Заказчик не обязан дополнительно сообщать Поставщику о том, что именно ему необходимо сделать для устранения недостатков оборудования.

Согласно п. 6.4. Договора за нарушение срока поставки Оборудования, установленного Графиком поставок Оборудования, несвоевременную замену некачественного Оборудования Поставщик выплачивает Заказчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования (учетной ставки) Банка России (ЦБ РФ), установленной на день предъявления требования, начисляемой на Цену Договора (п.

2.1.), за каждый день просрочки исполнения обязательства".

П. 6.5. Договора установлено, что за нарушение срока поставки Оборудования, установленного Графиком поставок Оборудования, несвоевременную замену некачественного Оборудования Поставщик уплачивает Заказчику штраф если просрочка превышает 60 (шестьдесят) календарных дней - в размере 10 (десяти) % от Цены Договора.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, она должна рассматриваться как диспозитивная.

Так, стороны договора могут предусмотреть обязанность единовременной выплаты штрафа за просрочку исполнения обязательств в виде твердой денежной суммы, а также стороны могут включить в договор условие, согласно которому за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает пеню за каждый день просрочки от стоимости договора. Пеня, как и штраф, устанавливается в виде процента (пропорции) от суммы неисполненного обязательства или иной денежной величины либо твердой денежной суммы.

Таким образом, закон не запрещает, а соглашение сторон в разделе 6 ("Ответственность сторон") Договора позволяет применить к стороне, нарушившей условия Договора, наказание в виде неустойки, как в виде штрафа, так и в виде пени.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно материалам дела, как со стороны истца, так и со стороны ответчика имелись намерения на заключение договора. Сторонами согласованы все существенные условия договора. Доказательств того, что стороны не пришли к соглашению по условиям договора в части начисления неустойки за исполнение обязательств, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно частично удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы суд исследовал, оценил, по мнению суда, они не могут повлиять на результат его рассмотрения. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019 по делу N А40-91872/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов