Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2020 г. N 17АП-18050/19

г. Пермь

16 января 2020 г.

Дело N А60-25524/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дружининой Л.В.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Сургутской Татьяны Юрьевны,

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 08 июля 2019 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-25524/2019

по иску ООО "Межрегиональный сертификационный центр" (ОГРН 1101690003227, ИНН 1655187400)

к индивидуальному предпринимателю Сургутской Татьяне Юрьевне (ОГРНИП 317665800011485, ИНН 860300964140),

третье лицо: ЗАО "Аттракцион-Экспо" (ОГРН 1047796164680, ИНН 7717506139),

о взыскании задолженности по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональный сертификационный центр" (истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Сургутской Татьяне Юрьевне (ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 18.07.2017 N 045-СД в размере 164 662 руб. 50 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 675 руб. 65 коп., начисленных за период с 24.10.2017 по 22.04.2019, и процентов по денежному обязательству за период пользования денежными средствами в размере 18 675 руб. 65 коп., начисленных за период с 24.10.2017 по 22.04.2019.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Аттракцион-Экспо".

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 08.07.2019 исковые требования удовлетворены частично - с ответчика взыскано 164 662 руб. 50 коп. основного долга и 18 675 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на неверное толкование судом первой инстанции условий договора, настаивая со ссылками на п.5.2. договора на том, что оплата второй части платежа в размере 164 662 руб. 50 коп. должна осуществляться только в случае положительных результатов испытаний. В рассматриваемом случае ответчику отказано в выдаче сертификата соответствия, следовательно, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Приложением к апелляционной жалобе ответчик представил дополнительные доказательства по перечню, указанному в жалобе.

Согласно ч.2 ст.272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку в рассматриваемом случае оснований для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции (ч.6.1. ст.268 АПК РФ) суд апелляционной инстанции не усматривает, постольку представленные ответчиком дополнительные доказательства на основании ч.2 ст.272.1 АПК РФ не принимаются, к материалам дела не приобщаются и не исследуются.

Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части участвующими в деле лицами не заявлено, в связи с чем законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, направленных на оспаривание решения суда в части взыскания 164 662 руб. 50 коп. основного долга и 18 675 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Аттракцион-Экспо". (исполнитель, действующий на основании агентского договора с истцом от 03.02.2017 N А001) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 18.07.2017 N 045-СД, по условиям которого исполнитель силами истца (принципал) обязался оказать услуги по сертификации с испытаниями аттракциона "Слоники". Место испытаний: г.Грозный.

Общая стоимость оказываемых услуг согласована сторонами в размере 329 324 рублей, включая командировочные расходы (п.2.1. договора).

Условиями договора установлен следующий порядок оплаты: 50% суммы от договора - в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора; оставшуюся сумму - в течение месяца после проведения процедуры таможенного оформления и получения аттракциона.

Во исполнение названного договора заказчик платежным поручением от 19.07.2017 N 95748 перечислил исполнителю денежные средства в размере 164 662 руб. 50 коп., что составляет 50% от суммы договора.

По заявке заказчика истцом с выездом на место (Чеченская Республика, г.Грозный) проведены испытания карусели (аттракциона), результаты которого оформлены протоколом от 21.09.2017 N 399/2017.

Согласно названному протоколу по результатам испытания испытуемый образец - аттракцион "Карусель со слоненками", установленный по адресу: Чеченская Республика, г.Грозный, не соответствует требованиям ГОСТ 33807-2016, ГОСТ 52170-2003 и эксплуатационной документации.

Из имеющейся в деле электронной переписки сторон следует, что заказчик о результатах испытаний уведомлен 21.09.2017, после чего сторонами предпринимались попытки к устранению недостатков, 13.10.2017 в адрес ответчика направлена ведомость о дефектах.

Не получив сведений о предпринятых заказчиком действиях по устранению дефектов, истец 06.11.2017 принял решение об отказе в выдаче сертификата соответствия, о чем известил ответчика письмом от 13.11.2017 N 292/1.

Претензионным письмом от 28.03.2019 истец, указывая на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате услуг, потребовал оплатить задолженность по договору в размере 164 662 руб. 50 коп.

Заказчик претензионных требований истца не исполнил, в связи с чем последний, начислив на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.309, 310, 779, 781 ГК РФ, буквальным содержанием условий договора и исходил из доказанности факта наличия на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства по оплате услуг истца.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности выводов суда первой инстанции.

В силу ст.779, 781 ГК РФ исполнение обязательств сторон по договору возмездного оказания услуг носит встречный характер (ст.328 ГК РФ), где на стороне заказчика лежит обязанность оплатить исполнителю оказанные им услуги в сроки и порядке, предусмотренные таким договором.

Оплате подлежат фактически оказанные услуги (ст.781 ГК РФ).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Правила толкования договорных условий определены ст.431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Кроме того, значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Оценив в порядке ст.431 ГК РФ содержание пункта 2.1. договора с учетом его буквального содержания, а также в системной взаимосвязи с иными условиями договора, в частности, содержащимися в 5.2. договора, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апеллянта, не усматривает оснований полагать, что оплата спорных денежных средств обусловлена фактом положительных результатов испытаний и получением сертификата соответствия.

Напротив, из содержания п.2.1. договора следует, что стоимость услуг исполнителя согласована сторонами в размере 329 324 руб., при этом вторую часть платежа ответчик обязался оплатить в течение месяца после проведения процедуры таможенного оформления и получения аттракциона.

Материалами дела подтверждено, что по состоянию на 21.09.2017 аттракцион заказчиком был получен и находился по месту проведения испытаний (Чеченская Республика, г.Грозный), следовательно, по состоянию на указанную дату на стороне ответчика возникло обязательство по выплате второй части платежа.

Обстоятельства действительного оказания истцом в пользу ответчика услуг, поименованных в договоре (ст.781 ГК РФ), подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств, в частности, протоколом испытаний от 21.09.2017, решением об отказе в выдаче сертификата от 06.11.2017, и ответчиком по существу не оспариваются.

Положения, связывающие возникновение обязательств ответчика по оплате второй части платежа исключительно с фактом получения сертификата соответствия, в договоре отсутствуют. Напротив, по смыслу п.3.2. договора мотивированный отказ в выдаче сертификата соответствия также является результатом работ истца.

Ссылки ответчика на положения п.5.2. договора, согласно которому если работа прекращается при получении отрицательных результатов испытаний или по инициативе заказчика, то она оплачивается им по фактическим затратам (с учетом накладных расходов, плановой прибыли и налогов), но не менее 50% от суммы договора, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку после получения отрицательных результатов испытаний заказчик о прекращении работ не заявил, а напротив, предпринимал с учетом требований истца попытки к устранению недостатков, однако необходимых для завершения сертификации документов истцу не представил, что послужило основанием для отказа в выдаче сертификата соответствия.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой платежа истцом в порядке ст.395 ГК РФ начислены проценты на сумму долга.

Представленный истцом расчет процентов арбитражным судом проверен и признан верным, ответчиком контррасчет не представлен.

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2019 года,

принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-25524/2019, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.В. Дружинина