Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 января 2020 г. N 02АП-10882/19

г. Киров

16 января 2020 г.

Дело N А28-9110/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пестовой К.М.,

при участии представителей

истца: Чакилева В.К. по доверенности от 04.10.2018,

ответчика: Антончик О.Н. по доверенности от 31.12.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Берестова Сергея Александровича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.11.2019 по делу

N А28-9110/2019

по иску индивидуального предпринимателя Берестова Сергея Александровича (ИНН: 010600608319, ОГРНИП: 317010500028225)

к обществу с ограниченной ответственностью "МЦ5 Групп"

(ИНН: 4312146860, ОГРН: 1124312001219)

о взыскании денежной суммы,

установил:

индивидуальный предприниматель Берестов Сергей Александрович (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МЦ5 Групп" (далее - ответчик, Общество) 3 557 500 рублей неосновательного обогащения, 55 772 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2019 по 27.05.2019 с последующим начислением процентов, начиная с 28.05.2019 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.11.2019 в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Истец считает, что представленный ответчиком протокол осмотра доказательств от 30.08.2019 - корпоративной электронной почты, составленный нотариусом, не является допустимым доказательством, поскольку составлен в отсутствии Предпринимателя. Кроме того, истец считает, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Общество направляло какие-либо документы в адрес Предпринимателя, в связи с чем между сторонами был заключен договор. Истец обращает внимание, что Предприниматель перечислял денежные средства за оборудование, тогда как счета выставлены на оплату мебели.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу не согласен с доводами истца.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои позиции по делу.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Обществом (продавец) подготовлен проект договора с Предпринимателем (покупатель) на продажу товара (мебели) от 30.01.2019 N Ц00384688.

Также ответчик выставил истцу счет от 30.01.2019 N ЦМ0000000000484 на оплату денежной суммы в размере 1 345 720 рублей за две единицы товара - стоимостью 1 288 220 рублей (комплект) и 57 500 рублей (комплект). В счете указано, что он действителен в течение 5 календарных дней с момента выставления.

Указанные документы направлены ответчиком на адрес электронной почты Ирины Будник - ibudnik@dansonia.ru.

Обществом не получен подписанный Предпринимателем проект договор.

Истцом произведена оплата выставленного счета платежным поручением от 01.02.2019 N 8 в размере 57 500 рублей с назначением платежа "Оплата по счету ЦМ0000000000484 от 30.01.2019 за оборудование" (лист дела 10).

Ответчик выставил истцу счет на оплату от 14.03.2019 N ЦМ0000000001180 на сумму 8 705 734 рубля, итоговой суммы с учетом скидки - 6 891 380 рублей. В счете указано, что он действителен в течение 5 календарных дней с момента выставления, предоплата по счету составляет 3 500 000 рублей.

Указанные документы (счет и сопроводительное письмо) направлены ответчиком на адрес электронной почты Ирины Будник - ibudnik@dansonia.ru. В сопроводительном письме указано, что ответчик просит произвести предоплату в размере 2 500 000 рублей, оставшуюся сумму доплаты 1 00 000 рублей произвести 18.03.2019.

Предприниматель перечислил со своего расчетного счета на расчетный счет Общества 3 500 000 рублей платежными поручениями:

- от 15.03.2019 N 20 на сумму 2 500 000 рублей с назначением платежа "Оплата по договору поставки Ц00384688 от 30.01.2019 по счету ЦМ0000000001180 от 14.03.2019 за оборудование" (лист дела 11);

- от 18.03.2019 N 21 на сумму 1 000 000 рублей с назначением платежа "Оплата по договору поставки Ц00384688 от 30.01.2019 по счету ЦМ0000000001180 от 14.03.2019 за оборудование" (лист дела 12).

02.04.2019 ответчик с адреса электронной почты Ирины Будник - ibudnik@dansonia.ru получил заявление от имени Берестова С.А. о возврате уплаченных денежных средств в размере 3 557 500 рублей "в связи с договоренностью Сторон о расторжении Договора N Ц00384688 от 30.01.2019".

В письме от 11.04.2019 ответчик указал на отсутствие оснований для одностороннего отказа от исполнения договора, на понесенные ответчиком расходы по приобретению заказанного истцом товара (мебели) у производителей мебели, выразил готовность исполнить свои обязательств по поставке товара (мебели) покупателю.

Истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой, ссылаясь на ошибочное перечисление денежных средств, потребовал возвратить денежную сумму в размере 3 557 500 рублей.

Поскольку ответчик отказался возвратить указанную денежную сумму, со ссылкой на то, что намерен полностью исполнить принятые на себя обязательства по передаче товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьей 8, пунктом 1 статьи 161, пунктом 1 статьи 432, пунктом 1 статьи 433, пунктами 2, 3 статьи 434, пунктом 3 статьи 438, пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), и исходил из того, что отсутствуют основания для возврата предварительной оплаты за товар, одностороннего отказа от исполнения договора поставки.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В пункте 13 Постановления N 49 разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, выставив счет от 30.01.2019 N ЦМ0000000000484, ответчик предложил истцу оплатить товар (мебель) стоимостью 1 288 220 рублей и 57 500 рублей, указав, что счет действителен в течение 5 календарных дней с момента выставления.

01.02.2019, то есть в установленный срок (30.01.2019 + 5 дней), истец перечислил ответчику денежные средства в размере 57 500 рублей, указав в качестве основания для оплаты - счет от 30.01.2019 N ЦМ0000000000484.

Выставив счет от 14.03.2019 N ЦМ0000000001180, ответчик предложил истцу оплатить товар (мебель) стоимостью 6 891 380 рублей (с учетом скидки), указав, что счет действителен в течение 5 календарных дней с момента выставления, предоплата составляет 3 500 000 рублей.

15.03.2019 и 18.03.2019, то есть в установленный срок (14.03.2019 + 5 дней), истец перечислил ответчику оплату в размере 3 500 000 рублей, указав в качестве основания для оплаты - счет от 14.03.2019 N ЦМ0000000001180, а также договор поставки от 30.01.2019 N Ц00384688.

Таким образом, ответчик выполнил условия оферты по комплекту мебели стоимостью 57 500 рублей, а также по товару, указанному в счете от 14.03.2019 N ЦМ0000000001180, полностью.

Доводы истца о том, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Общество направляло какие-либо документы в адрес Предпринимателя, подлежат отклонению, поскольку в данном случае являются несостоятельными. В качестве основания платежей истцом указаны спорные счета, в двух платежных поручениях указан договор поставки (номер, дата), проект которого подготовил ответчик, кроме того, денежные суммы, перечисленные истцом, а также сроки оплаты соотносятся с денежными суммами и сроками оплаты, указанными в счетах. При этом истец не представил доказательств того, что Предприниматель произвел оплату иных счетов, не привел доводов, обосновывающих неверное перечисление денежных средств со ссылкой на спорные счета и на договор поставки.

Доводы истца о том, что Предприниматель перечислял денежные средства за оборудование, тогда как счета выставлены на оплату мебели, подлежат отклонению, поскольку сами по себе правомерность позиции Предпринимателя не подтверждают, данное указание "за оборудование" не изменило условий о товарах.

Следовательно, на основании выставленных счетов стороны заключили договоры купли-продажи, перечисленные денежные средства являются предварительной оплатой за товар.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В рассматриваемом случае срок поставки сторонами не согласован, доказательств, подтверждающих, что истец обращался к ответчику с требованием о поставке товара, не представлено.

Следовательно, основания для возврата истцу спорных денежных средств отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Предпринимателя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 08.11.2019 по делу N А28-9110/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Берестова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.В. Хорова