Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2020 г. N 11АП-20833/19

г. Самара

16 января 2020 г.

А72-4203/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Засыпкиной Т.С. и Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маскиным К.А.,

с участием:

от администрации города Ульяновска - не явились,

от ОАО "ГУК Железнодорожного района" - не явились,

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ульяновской области - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Ульяновска

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 сентября 2019 года по делу N А72-4203/2018

по заявлению ОАО "ГУК Железнодорожного района"

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ульяновской области

третье лицо администрации города Ульяновска

о признании незаконным предписания,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Городская управляющая компания Железнодорожного района " обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным (незаконным) и отмене предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ульяновской области N 383/1/173 от 20.12.2017 г., в части пунктов: 1 - 5, 25, 26, 57, 58, 59, 89, 90 N 383/1/173 от 20.12.2017 г.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28 ноября 2018 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20 июня 2019 г. решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Основанием для возвращения дела на новое рассмотрение, судом кассационной инстанции указано на необходимость учесть выводы, которые были сделаны в решениях Железнодорожного районного суда г.Ульяновска по искам прокурора Железнодорожного района к управляющей компании и администрации г.Ульяновска.

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25 сентября 2019 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе администрация просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить, признать предписание от 20.12.2017 законным.

В материалы дела поступил отзыв ОАО "ГУК Железнодорожного района" на апелляционную жалобу, в котором он просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители подателя жалобы, ответчика и третьего лица участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с 16.04.2015 по 18.05.2015 Главным управлением МЧС России по Ульяновской области на основании распоряжения от 27.03.2015 N 174 проведена плановая выездная проверка ОАО "ГУК Железнодорожного района" с целью надзора за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности. По результатам проверки составлен акт проверки N 174 от 18.05.2015.

18.05.2015 ГУ МЧС России по Ульяновской области выдано ОАО "ГУК Железнодорожного района" предписание N 174/1/77 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности в жилых многоквартирных домах ОАО "ГУК Железнодорожного района" по адресам: г. Ульяновск, проспект Гая, д. 57; д.57/2; д. 63; д. 65; д. 216; ул. Хрустальная, д.5; д. 31; ул. Кирова, д. 32; д. 38.

27.05.2015 ГУ МЧС России по Ульяновской области в отношении ОАО "ГУК Железнодорожного района" составлен протокол об административном правонарушении по части 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

09.06.2015 ГУ МЧС России по Ульяновской области в отношении ОАО "ГУК Железнодорожного района" принято постановление о привлечении к административной ответственности по части 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, Обществу назначен штраф в размере 75000 руб.

В период с 08.12.2015 по 14.12.2015 ГУ МЧС России по Ульяновской области на основании распоряжения N 615 от 27.10.2015 в отношении ОАО "ГУК Железнодорожного района" проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля за исполнением предписаний по устранению нарушений требований пожарной безопасности N 174/1/77 от 18.05.2015. По результатам проверки составлен акт проверки N 615 от 14.12.2015.

14.12.2015 ГУ МЧС России по Ульяновской области выдано ОАО "ГУК Железнодорожного района" предписание N 615/1/210 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

16.02.2016 Мировым судьей судебного участка N 2 Железнодорожного судебного района г.Ульяновска ОАО "ГУК Железнодорожного района" привлечено к административной ответственности по части 12 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 70000 руб. (дело N 5-31/16).

В период с 23.11.2016 по 12.12.2016 ГУ МЧС России по Ульяновской области на основании распоряжения N 459 от 18.10.2016 в отношении ОАО "ГУК Железнодорожного района" проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля за исполнением предписаний по устранению нарушений требований пожарной безопасности N 615/1/210 от 14.12.2015. По результатам проверки составлен акт проверки N 459 от 12.12.2016.

12.12.2016 ГУ МЧС России по Ульяновской области выдано ОАО "ГУК Железнодорожного района" предписание N 459/1/237 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

14.02.2017 Мировым судьей судебного участка N 2 Железнодорожного судебного района г.Ульяновска ОАО "ГУК Железнодорожного района" привлечено к административной ответственности по части 14 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100000 руб. (дело N 5-7/17).

18.01.2018 Железнодорожным районным судом г.Ульяновска ОАО "ГУК Железнодорожного района" привлечено к административное ответственности по части 14 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150000 руб. (дело N 5-5/2018).

20.12.2017 ГУ МЧС России по Ульяновской области по результатам проверки исполнения предписания N 174/1/77 от 18.05.2015 ОАО "ГУК Железнодорожного района" выдано предписание N 383/1/173 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности в срок до 12.11.2018.

Не согласившись с нарушениями, указанными в пунктах предписания 1 - 5, 25, 26, 57, 58, 59, 89, 90, управляющая компания обратилась в суд с настоящим заявлением, с учетом уточнения требований.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются положениями Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ).

Согласно статьям 1, 6 Федерального закона N 69-ФЗ государственный пожарный надзор в Российской Федерации (деятельность по проверке соблюдения организациями и гражданами требований пожарной безопасности) осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности (к их числу отнесены структурные подразделения территориальных органов управления федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности).

Должностные лица органов государственного пожарного надзора имеют право осуществлять надзор за соблюдением требований пожарной безопасности организациями, должностными лицами и гражданами; проводить обследования и проверки территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов, в том числе в нерабочее время, в целях контроля за соблюдением требований безопасности и пресечения их нарушений.

В силу статьи 6 Федерального закона N 69-ФЗ, а также подпункта "е" пункта 9 Положения о Федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290, государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

В соответствии с абзацем 1 статьи 6.1 Федерального закона N 69-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения установлены Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент).

В силу статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила N 390) содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений, организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности (пункт 1 Правил).

В силу статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Материалами дела подтверждено, что ОАО "ГУК Железнодорожного района" является управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов, указанных в оспариваемом предписании.

В силу части 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), определено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ (подп. "а" п. 16 Правил).

В соответствии с пп. "е" п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе соблюдение мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Исходя из буквального и системного толкования вышеуказанных норм права, установленные в ЖК РФ требования об обязанности управляющих организаций соблюдать правила пожарной безопасности в отношении общего имущества многоквартирного дома при оказании услуг по его управлению носят специальный характер по отношению к нормам о соблюдении требований жилищного законодательства Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 20.12.2017 ГУ МЧС России по Ульяновской области по результатам проверки исполнения предписания N 174/1/77 от 18.05.2015 ОАО "ГУК Железнодорожного района" выдано предписание N 383/1/173 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности в срок до 12.11.2018.

Заявителем оспариваются пункты предписания 1 - 5, 25, 26, 57, 58, 59, 89, 90:

Пункт 1 оспариваемого предписания. Не организовано проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий (автоматических установок пожарной сигнализации) в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов - изготовителей и сроками выполнения ремонтных работ по адресам: г. Ульяновск, проспект Гая, д. 57; д.57/2; д. 63; д. 65; д. 216; ул. Хрустальная, д.5; д. 31; ул. Кирова, д. 32; д. 38 (Правила противопожарного режима в РФ, утвержденные Постановлением Правительства от 25.04.2012 N 390 пункты 61, 63).

Пункт 2. Не организовано проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (систем противодымной защиты) в соответствии с годовым планом -графиком, составляемым с учетом технической документации заводов - изготовителей и сроками выполнения ремонтных работ по адресам: г. Ульяновск, проспект Гая, д. 57; д.57/2; д. 63; д. 65; д. 216; ул. Хрустальная, д.5; д. 31; ул. Кирова, д. 32; д. 38 (Правила противопожарного режима в РФ, утвержденные Постановлением Правительства от 25.04.2012 N 390 пункты 61, 63).

Пункт 3. Не организовано проведение проверок работоспособности автоматических установок пожарной сигнализации с оформлением соответствующих актов проверок (требуется не реже 1 раза в квартал) (Правила противопожарного режима в РФ, утвержденные Постановлением Правительства от 25.04.2012 N 390 пункт 61).

Пункт 4. Не организовано проведение проверок работоспособности систем противодымной защиты, дымовых клапанов с оформлением соответствующих актов проверок (требуется не реже 1 раза в квартал) (Правила противопожарного режима в РФ, утвержденные Постановлением Правительства от 25.04.2012 N 390 пункт 61).

Пункт 5. Отсутствует исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта (а именно, на автоматические установки пожарной сигнализации и системы противодымной защиты) (Правила противопожарного режима в РФ, утвержденные Постановлением Правительства от 25.04.2012 N 390 пункт 61).

Пункт 25. В мусорокамере не установлен спринклерный ороситель, подключенный к водопроводной сети по адресу: г. Ульяновск, ул. Кирова, д. 38 (пункт 4 статьи 4 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 N 123-ФЗ, пункт 10.11 СНиП 2.04.01-85*).

Пункт 26. Приемно-контрольный прибор установлен не в помещении с круглосуточным пребыванием дежурного персонала, при этом, не обеспечена раздельная передача извещений о пожаре и о неисправности в помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство по адресу: г. Ульяновск, ул. Хрустальная, д.5 (пункт 4 статьи 4 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 N 123-ФЗ, пункт 12.48* НПБ 88-2001).

Пункты 57, 59, 90. Мусоросборные камеры не защищены по всей площади спринклерными оросителями, подключенными к водопроводной сети по адресам: г. Ульяновск, ул. Хрустальная, д.5; д. 31, проспект Гая, д. 65 (пункт 1, часть 2, статьи 1; пункт 4 статьи 4 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 N 123-ФЗ, пункт 10.11 СНиП 2.04.01-85*, пункт 7.3.10 "СП 54.13330.2011).

Пункты 58, 89. Приемно-контрольный прибор установлен не в помещении с круглосуточным пребыванием дежурного персонала, при этом, не обеспечена раздельная передача извещений о пожаре и о неисправности в помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство по адресам: г. Ульяновск, ул. Хрустальная, д. 31, проспект Гая, д. 65 (пункт 12.48* НПБ 88-2001).

Вышеуказанные нормы заявителем не соблюдены. Доказательства, подтверждающие исполнение Обществом вышеуказанных норм на дату проведения проверки, суду не представлены.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сослался на то, что Железнодорожный районный суд г. Ульяновска по делам: N 2-2527/11; N 2-103/12; N 2-105/12; N 2-92/12; N 2-2199/11; N 2-2156/11; N 2-2303/2011; N 2497/2011; N 227/2011, обязал Администрацию (мэрию) г.Ульяновска, устранить нарушение действующего законодательства в сфере пожарной безопасности, а именно: выполнить работы в указанных домах, в том числе, по установке в мусорокамере спринклерного оросителя, оборудовать на лестничных клетках (на всех этажах) автоматическую пожарную сигнализацию, оборудовать систему дымоудаления на лестничных клетках на всех этажах, оборудовать помещения системой противопожарного водоснабжения, выполнить блокировку автоматической пожарной сигнализации на включение вентилятора дымоудаления, подпора воздуха в лифтовую шахту и отпуска кабин лифтов до первого этажа с открыванием дверей.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О указано, что в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 407-О, от 16.07.2013 N 1201-О, от 24.10.2013 N 1642-О).

Отношение Конституционного Суда Российской Федерации к преюдициальности доказательств выражено в его Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, согласно которому преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

В силу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу, приведенных норм права, вступившие в законную силу судебные акты судов, содержащие выводы по существу дела обладают свойством общеобязательности на всей территории Российской Федерации для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица. Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Поскольку, вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска, Администрация г. Ульяновска была обязана выполнить работы в указанных домах расположенных: г. Ульяновск, проспект Гая, д. 57; д.57/2; д. 63; д. 65; д. 216; ул. Хрустальная, д.5; д. 31; ул. Кирова, д. 32; д. 38, выполнение этих же работ не может быть возложена на управляющую организацию.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 сентября 2019 года по делу N А72-4203/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

Т.С. Засыпкина Е.Г. Филиппова