Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2020 г. N 13АП-35392/19

г. Санкт-Петербург

15 января 2020 г.

Дело N А56-24312/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Кротова С.М., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Н. А. Панковой,

при участии:

от истца (заявителя): представитель В.М. Гладких по доверенности от 23.01.2019;

от ответчика (должника): представители А.В. Иванилов по доверенности от 11.12.2019, Р.И. Бурашников от 26.12.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35392/2019) СПб ГКУ "ФКСР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2019 по делу N А56-24312/2019 (судья Я. В. Золотарева), принятое

по иску (заявлению) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции"

к Государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга"

о взыскании

и по встречному иску о взыскании

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции" (далее - истец, Фонд) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - ответчик, Предприятие) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5385666,31 руб., начисленных за период с 01.05.2018 по 25.10.2018 за нарушение срока погашения аванса по контракту для нужд Санкт-Петербурга от 29.03.2017 N ППН/17 на выполнение работ по завершению строительства объекта: Приспособление для современного использования объекта культурного наследия регионального значения "Приморский парк Победы" и строительство входной группы с контролем доступа на футбольный стадион на намывной территории Западной части Крестовского острова по адресу: Крестовский остров, Южная дорога, 25, для нужд Санкт-Петербурга (далее - контракт).

Определением суда от 30.04.2019 принято к рассмотрению встречное исковое заявление, по которому ответчик просил взыскать с истца по первоначальному иску штраф в размере 8471657,30 руб., начисленный на основании пункта 5.14 контракта за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, выразившихся в непредставлении исполнителю технической документации.

Решением суда от 27.09.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены. Взысканы с государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" в пользу Санкт-Петербургского государственного казённого учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" денежные средства в размере 5385666,31 руб., составляющие проценты за пользование чужими денежными средствами. Встречные исковые требования удовлетворены. Взысканы с Санкт-Петербургского государственного казённого учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" в пользу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" денежные средства в размере 8471657,30 руб., составляющие неустойку, и судебные расходы, состоящие из госпошлины в размере 65358 руб. В результате осуществленного зачета удовлетворенных исковых требований взысканы с Санкт-Петербургского государственного казённого учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" в пользу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" денежные средства в размере 3151348,99 руб. Взыскана с государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" в доход федерального бюджета госпошлина в размере 49928 руб.

СПб ГКУ "ФКСР" обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просило решение в части удовлетворения встречного иска отменить по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Предприятие пояснило, что не возражает против проверки законности решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность решения проверены в обжалуемой части в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Фондом (заказчиком) и Предприятием (подрядчиком) был заключен контракт, по которому подрядчик обязался в установленный контрактом срок по заданию заказчика выполнить работы по завершению строительства объекта: Приспособление для современного использования объекта культурного наследия регионального значения "Приморский парк Победы" и строительство входной группы с контролем доступа на футбольный стадион на намывной территории Западной части Крестовского острова по адресу: Крестовский остров, Южная дорога, 25, для нужд Санкт-Петербурга (далее - объект), в соответствии с технической документацией, приложением N 1 к контракту (далее - работы), а заказчик обязался принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по контракту в пределах контрактной цены.

Разделом 7 контракта установлены начальный срок выполнения работ по контракту - с даты подписания акта приема-передачи строительной площадки, конечный срок выполнения работ по контракту - 30.04.2018; сроки выполнения отдельных этапов работ по контракту определяются сторонами в "Календарном плане выполнения работ", который составляет подрядчик, или определяются заказчиком в случае, если подрядчиком не устранены замечания к содержанию предложенного подрядчиком документа (пункт 2.2.2 контракта).

Цена контракта составила 1694331460,35 руб., в том числе НДС, является твердой, установлена на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных действующим законодательством (пункты 3.1, 3.2 контракта).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во встречном иске Предприятие просило взыскать с Фонда штраф в размере 8471657,30 руб., установленный пунктом 5.14 контракта за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 2.2.3 контракта на заказчика возложена обязанность передать подрядчику по акту приема-передачи за 5 рабочих дней до начала выполнения работ утвержденную и согласованную в установленном порядке техническую (проектную, сметную) документацию, необходимую для выполнения работ по контракту.

В силу пункта 5.14 контракта за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа. Размер штрафа составляет 8471657,30 руб.

Согласно пункту 7.1 контракта начальный срок выполнения работ по контракту - с даты подписания акта приема-передачи строительной площадки.

Предприятие начислило Фонду штраф за нарушение пункта 2.2.3 контракта.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы Фонда, указавшего на то, что письмами от 11.04.2017 и от 11.05.2017 необходимая для проведения работ техническая документация была предоставлена Предприятию.

Письмами, направлявшимися Фонду в период с 17.04.2017 по 05.12.2018, Предприятие обращалось к Фонду с просьбами передать недостающую документацию.

Предусмотренный пунктом 2.2.3 контракта акт, составленный за пять рабочих дней до начала выполнения работ, Фондом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлен.

Каких-либо объективных обстоятельств, воспрепятствовавших Фонду составить акт по пункту 2.2.3 и передать по нему Предприятию необходимую документацию Фондом не приведено. Ссылка Фонда в судебном заседании апелляционного суда на то, что составление такого акта является формальностью, является несостоятельной. Следуя логике Фонда, последний не должен требовать от Предприятия выполнения сопутствующих, помимо выполнения работ, обязанностей, поскольку они являются формальными. Между тем, Фонд начисляет предприятию, в частности, проценты в рамках первоначального иска, полагая, что неосвоение аванса формальным нарушением (при выполнении работ по контракту) не является.

В силу пункта 2.2.3 на заказчика возложена обязанность передать по акту за 5 рабочих дней до начала выполнения работ подрядчику документацию. Началом выполнения работ является передачи строительной площадки также по акту.

Фонд не представил в материалы дела акт согласно пункту 7.1 контракта, ссылаясь на отсутствие при себе такого акта и на факт выполнения работ. Апелляционный суд полагает, что подобное процессуальное поведение Фонда является недопустимым, поскольку, заявляя об отсутствии оснований для взыскания штрафа, именно Фонд должен представить доказательства выполнения им своих обязанностей по контракту, тогда как Предприятие - доказать факт нарушения. Предприятие факт нарушения Фондом пункта 2.2.3 контракта доказало, поскольку акт приема-передачи необходимой документации в установленный данным пунктом срок (как и акт по пункту 7.1 контракта, несоставление и непредставление которого не может освобождать сторону, уклоняющуюся от представления доказательства, при его наличии, либо не выполнившую одну из обязанностей по контракту, от ответственности) не составлен, такой акт в материалы дела не представлен. Получение им письма от 11.05.2017 с приложением части документации Предприятие отрицает, а доказательств направления данного письма у Фонда не имеется, что априори подтверждает факт нарушения Фондом порядка предоставления Предприятию исходной документации по пункту 2.2.3 контракта (даже если за акт считать сопроводительные письма).

Сроки, в которые впоследствии Фондом была передана документация, периоды просрочки, перечень досланной Фондом Предприятию в ходе исполнения контракта документации не имеют правового значения для рассмотрения встречного иска, поскольку Фонд привлекается к ответственности не за просрочку исполнения обязательства, а за ненадлежащее исполнение обязательства по пункту 2.2.3 контракта - документация в полном объеме передана в установленный в данном пункте срок не была, передана частично (в ином случае работы Предприятием начаты быть не могли), то есть, данная обязанность исполнена ненадлежащим образом.

Следовательно, привлечение Фонда к ответственности в виде штрафа по пункту 5.14 контракта правомерно.

Фонд ходатайствовал о снижении штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции оснований для снижения штрафа не усмотрел, с чем апелляционный суд не может согласиться.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, как в ранее действовавшей редакции, так и в действующей редакции, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Исходя из того, что штраф установлен в твердой сумме, то есть, вне зависимости от того, какое обязательство исполнено ненадлежащим образом и повлияло ли оно на исполнение контракта, длительность его исполнения, повлекло ли нарушение невозможность выполнения работ, сам факт установления законом и контрактом твердой суммы штрафа не является основанием для неприменения статьи 333 ГК РФ.

В данном случае контракт исполнен (последний акт формы КС-2 датирован 25.10.2018), какие-либо убытки на стороне Предприятия в связи именно с нарушением Фондом пункта 2.2.3 контракта (просрочка передачи конкретных видов документации не является нарушением, за которое Фонд привлекается к ответственности) отсутствуют, иное не доказано; передача, например, 24.04.2019 локальных смет по завершенным 25.10.2018 работам на выполнение работ повлиять не могла, какие-либо существенные негативные последствия от нарушения Фондом пункта 2.2.3 контракта не усматриваются.

Следовательно, начисленный Предприятием штраф явно несоразмерен последствиям нарушения Фондом обязательства по пункту 2.2.3 контракта, в связи с чем подлежит снижению до суммы 5385666,31 руб., которая является соразмерной допущенному Фондом нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией Предприятию за нарушение Фондом своих обязательств.

Соответственно, с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 5385666,31 руб. штрафа. Оснований для взыскания с неустойки в большем размере не имеется.

Расходы по оплате госпошлины распределены апелляционным судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В результате взаимозачета встречных однородных требований с Фонда в пользу Предприятия подлежит взысканию 65358 руб. денежных средств, представляющих собой расходы Предприятия на оплату госпошлины.

При таких обстоятельствах, решение суда в обжалуемой части вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, однако выводы суда в части отсутствия оснований для снижения размера неустойки вследствие установления такого размера в законе и контракте не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда в обжалуемой части надлежит изменить, а апелляционную жалобу - частично удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2019 по делу N А56-24312/2019 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

По первоначальному иску:

Взыскать с ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" в пользу СПб ГКУ "ФКСР" 5385666,31 руб. процентов.

Взыскать с ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" в доход федерального бюджета 49928 руб. госпошлины.

По встречному иску:

Взыскать с СПб ГКУ "ФКСР" в пользу ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" 5385666,31 руб. неустойки, 65358 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

В результате зачета встречных требований:

Взыскать с СПб ГКУ "ФКСР" в пользу ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" 65358 руб. денежных средств.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

С.М. Кротов В.А. Семиглазов