Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2020 г. N 18АП-18690/19

г. Челябинск

16 января 2020 г.

Дело N А76-3923/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евро Строй М" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2019 по делу N А76-3923/2019.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой М" - Гудко Роман Борисович (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой М" по состоянию на 13.01.2020).

Общество с ограниченной ответственностью "Специальные высотные работы" (далее - ООО "Специальные высотные работы", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой М" (далее - ООО "ЕвроСтрой М", ответчик) о расторжении договора подряда N С01/05-2018 от 14.05.2018, взыскании денежных средств в размере 165 300 руб., штрафных санкций по п. 6.3 договора подряда N С01/05-2018 от 14.05.2018 в размере 40 333 руб. 20 коп. (т. 1 л.д. 2-4).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.07.2019 для совместного рассмотрения с первоначальным иском, принят встречный иск ООО "ЕвроСтрой М" к ООО "Специальные высотные работы" о признании договора подряда N С01/05-2018 от 14.05.2018 незаключенным, взыскании задолженности в размере 289 740 руб. (т. 2 л.д. 6-8).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Виалекс" (далее - ООО "Виалекс", третье лицо), индивидуальный предприниматель Куликов Александр Борисович (далее - ИП Куликов А.Б., третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.10.2019 первоначальные исковые требования ООО "Специальные высотные работы" удовлетворены частично: в его пользу с ООО "ЕвроСтрой М" взысканы неосновательное обогащение в размере 165 300 руб., пени в размере 23 472 руб. 60 ко., штраф в размере 160 896 руб. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "ЕвроСтрой М" отказано (т. 3, л.д. 41-48).

С вынесенным решением не согласился ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "ЕвроСтрой М" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции не принял во внимание, что пунктом 6.3 договора предусмотрена неустойка за нарушение срока выполнения работ, определенных графиком выполнения работ в соответствии с приложением N 2, а не за нарушение срока выполнения работ. Сторонами не был подписан и согласован график выполнения работ, что исключает возможность взыскания неустойки на основании пункта 6.3 договора. Также суд пришел к неверному выводу об отсутствии выполнения ответчиком работ на объекте истца. Для полного и всестороннего рассмотрения дела ответчик просил назначить строительно-техническую экспертизу по вопросу установления факта, объема и стоимости выполненных ответчиком работ. Кроме того, ответчик указал, что наличие или отсутствие факта выполнения ответчиком спорных работ мог подтвердить прораб общества "ЕвроСтрой М" Арзамасов Сергей Николаевич, который непосредственно руководил работами по реконструкции фасада здания ДИП, АО "Группа "Магнезит", г. Сатка, а также вел учет первичных документов.

На этом основании апеллянт просил суд апелляционной инстанции назначить строительно-техническую экспертизу по вопросу установления факта, объема и стоимости выполненных ответчиком работ, а также вызвать в качестве свидетеля Арзамасова Сергея Николаевича.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание, за исключением представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску), не явились.

С учетом мнения представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель общества "ЕвроСтрой М" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил суд апелляционной инстанции назначить строительно-техническую экспертизу по вопросу установления факта, объема и стоимости выполненных ответчиком работ, а также вызвать в качестве свидетеля Арзамасова Сергея Николаевича.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой обществом "ЕвроСтрой М" части.

Как следует из материалов дела, 14.05.2018 между ООО "Специальные высотные работы" (заказчик) и ООО "ЕвроСтрой М" (подрядчик) заключен договор подряда N С01/05- 2018 (т. 1 л.д. 9-17), согласно которому подрядчик по заданию заказчика и в объеме согласно ведомости объемов работ (приложение N 1) обязуется выполнить своими силами с привлечением своего оборудования из материалов заказчика, работы по: реконструкции фасада здания ДИП, АО "Группа "Магнезит", г. Сатка.

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ является ориентировочной, составляет 1 608 960 руб. и подлежит корректировке по факту выполненных объемов работ.

Оплата за выполненные работы производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке: предоплата в размере 10% от стоимости работ по договору, оставшаяся часть в течение 50 рабочих дней со дня подписания заказчиком актов приёмки выполненных работ на основании счетов-фактур, составленных в соответствии с этими актами (п. 3.4 договора).

Пунктом 4.1 договора установлен срок выполнения работ: два календарных месяца с момента поступления первого платежа из части подлежащей предоплаты на расчетный счет подрядчика.

По условиям п. 6.3 договора в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ по объекту определенного графиком выполнения работ (приложение N 2) к договору подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 10% от суммы договора и пеню в размере 0,2% за каждый день просрочки. Неустойка рассчитывается, начиная со следующего дня, после завершения работ (этапа работ), указанного в приложении N 2 к договору. За нарушение сроков выполнения работ более чем на тридцать календарных дней стоимость работ по договору уменьшается на 15%.

Обществом "Специальные высотные работы" перечислены обществу "ЕвроСтрой М" в качестве предварительной оплаты денежные средства в размере 165 300 руб., что подтверждается платежными поручениями N 5478 от 15.05.2018, N 5518 от 21.05.2018, N 6019 от 23.07.2018, N 6046 от 26.07.2018, N 5784 от 27.06.2018, N 5810 от 29.06.2018, N 5869 от 06.07.2018, N 5890 от 09.07.2018, N 5913 от 11.07.2018, N 5973 от 17.07.2018, N 5733 от 19.06.2018 (т. 1, л.д. 20-30).

Общество "Специальные высотные работы" направило в адрес общества "ЕвроСтрой М" претензию N 477 от 24.10.2018 (т. 1 л.д. 32-33, 34), в которой сообщило о принятии решения о расторжении договора подряда N С01/05-2018 от 14.05.2018, об отказе от исполнения его условий, потребовало возврата перечисленных денежных средств в размере 165 300 руб., а также уплаты штрафных санкций в размере 160 896 руб.

В свою очередь общество "ЕвроСтрой М" направило обществу "Специальные высотные работы" претензию N 3/7 от 03.07.2019 с требованием об оплате задолженности в размере 289 740 руб. (т. 2 л.д. 59-60, 61).

Наличие взаимных имущественных требований сторон друг к другу в связи с исполнением договора подряда N С01/05-2018 от 14.05.2018 послужило основанием для обращения общества "Специальные высотные работы" и общества "ЕвроСтрой М" в арбитражный суд с рассматриваемыми первоначальным и встречным исками.

Отказывая в удовлетворении первоначальных требований о расторжении договора, суд первой инстанции пришел к выводу о его прекращении на основании одностороннего отказа истца от договора, изложенного в претензии N 477 от 24.10.2018, что исключает необходимость его расторжения в судебном порядке. Признавая обоснованными требования истца о возврате предварительной оплаты, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств выполнения ответчиком обязательств по выполнению работ, согласованных договором N С01/05-2018 от 14.05.2018. Требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ удовлетворены частично с определением периода взыскания до даты прекращения договора подряда (19.11.2018).

Проанализировав условия договора подряда N С01/05-2018 от 14.05.2018 и приняв во внимание исполнение договора обеими сторонами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор заключен. Также судом учтено, что срок выполнения работ по условиям пункта 4.1 договора согласован сторонами и составлял два календарных месяца с момента поступления первого предварительного платежа на расчетный счет подрядчика. Поскольку обществом "ЕвроСтрой М" первичных учетных документов, иных допустимых доказательств выполнения работ на истребуемую сумму, подтверждающих совершение спорной хозяйственной операции, не представлено, суд также отказал во взыскании задолженности по договору.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором N С01/05-2018 от 14.05.2018, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь со встречным иском общество "ЕвроСтрой М" ссылалось на то, что договор N С01/05-2018 от 14.05.2018 не считается заключенным, так как в нарушение требований пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами не согласованы существенные условия договора: сроки выполнения работ.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений пунктов 1, 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным. При наличии спора о заключенности договора, суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно названным нормам, существенными условиями договора подряда являются предмет, а также начальный и конечный сроки выполнения работ.

По условиям пункта 4.1 договора срок выполнения работ два календарных месяца с момента поступления первого платежа из части подлежащей предоплаты на расчетный счет подрядчика. Описание выполняемых работ приведено в пункте 1.1 договора.

Пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В данном случае фактом подтверждения действия договора подряда со стороны общества "Специальные высотные работы" является перечисление обществу "ЕвроСтрой М" предварительной оплаты.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания договора подряда незаключенным.

Принимая во внимание произведенный обществом "Специальные высотные работы" первый платеж поручением от 15.05.2018 N 5478 (т. 1 л.д. 20), работы по договору подлежали выполнению в срок до 16.07.2018.

Согласно нормам статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ заказчику оформляется подписанным сторонами актом приемки-сдачи выполненных работ.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что сдача-приемка результатов работ сторонами производится ежемесячно в срок до 25-го числа отчетного месяца (по мере завершения этапа выполненных работ) акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение 5-ти рабочих дней с момента извещения заказчика подрядчиком об их готовности к сдаче, счетом-фактурой направляет заказчику для подписания до 1-го числа месяца, следующего за отчетным. Оригиналы счетов-фактур оформляются в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Подрядчик обязан одновременно со счетом-фактурой предоставить заказчику перечень лиц, имеющих право подписи счетов-фактур с образцами подписей, утвержденных руководителем подрядчика. Представитель заказчика обязан в течение 5 рабочих дней, с даты представления документов, подписать их и скрепить печатью или дать мотивированный отказ в письменной форме.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что обществом "ЕвроСтрой М" в порядке, предусмотренном нормой статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, в установленные договором сроки осуществлена сдача результата работ обществу "Специальные высотные работы", не представлено.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Претензией от 24.10.2018 N 477 заказчик, ссылаясь на существенные нарушения обществом "ЕвроСтрой М" условий договора, уведомил подрядчика о расторжении договора N С01/05-2018 от 14.05.2018, в связи с чем просил вернуть предоплату в размере 165 300 руб. и неустойку в размере 160 896 руб. (т. 1, л.д. 32-33).

При наличии доказательств отправки данной претензии ответчику (т. 1 л.д. 34), документ считается полученным ответчиком по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом представленных в материалы дела сведений ресурса "отслеживание почтовых отправлений", размещенных на сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru о неудачной попытке вручения отправления адресату (т. 3 л.д. 22).

Поскольку доказательств выполнения работ к дате уведомления обществом "Специальные высотные работы" общества "ЕвроСтрой М" об отказе от договора материалы дела не содержат, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении договора подряда N С01/05-2018 от 14.05.2018 на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из материалов дела следует, что истцом произведена предварительная оплата по договору N С01/05-2018 от 14.05.2018 в общей сумме 165 300 руб., что подтверждается платежными поручениями N 5478 от 15.05.2018, N 5518 от 21.05.2018, N 6019 от 23.07.2018, N 6046 от 26.07.2018, N 5784 от 27.06.2018, N 5810 от 29.06.2018, N 5869 от 06.07.2018, N 5890 от 09.07.2018, N 5913 от 11.07.2018, N 5973 от 17.07.2018, N 5733 от 19.06.2018 (т. 1, л.д. 20-30).

В отсутствие доказательств передачи заказчику результата работ на сумму 165 300 руб. или доказательств, свидетельствующих о возврате вышеуказанной денежной суммы, суд первой инстанции верно признал удерживаемую ответчиком по первоначальному иску сумму неосновательным обогащением, подлежащим взысканию в пользу общества "Специальные высотные работы".

Доводы апелляционной жалобы о доказанности ответчиком по первоначальному иску факта, объема и стоимости выполненных обществом "ЕвроСтрой М" работ на объекте общества "Специальные высотные работы", подлежат отклонению судебной коллегией.

В качестве таких доказательств обществом "ЕвроСтрой М" представлены фотографии с места выполнения работ, акт о приемке выполненных работ N 1 от 31.07.2018 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.07.2018 на сумму 289 740 руб. (т. 2 л.д. 9-16).

Оценив указанные доказательства, суд первой инстанции обоснованно отнесся к ним критически, поскольку фотографии не содержат времени и даты их совершения. Из фотографий не представляется возможным установить, что работы выполнены именно на объекте АО "Группа "Магнезит", г. Сатка.

Акт о приемке выполненных работ N 1 от 31.07.2018 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.07.2018, со стороны общества "Специальные высотные работы" не подписаны. Отказываясь от подписания указанных актов, заказчик в письме от 17.05.2019 N 203 указал, что данные работы обществом "ЕвроСтрой М" не были выполнены, на основании чего 24.10.2018 в адрес последнего была направлена претензия. Поскольку сроки выполнения работ обществом "ЕвроСтрой М" были сорваны и замечания по выполнению работ не устранены, заказчик был вынужден заключить договоры подряда с другими подрядными организациями, которые выполнили указанный обществом "ЕвроСтрой М" объем работ (т. 1 л.д. 132).

Уведомление N 6/5 от 06.05.2019 о принятии работ по вышеуказанным актам на сумму 289 740 руб. направлено обществом "ЕвроСтрой М" в адрес общества "Специальные высотные работы" после уведомления заказчиком подрядчика в претензии от 24.10.2018 N 477 о расторжении договора подряда N С01/05-2018 от 14.05.2018 (т. 2 л.д.17).

Возражения подателя жалобы о том, что факт выполнения ответчиком спорных работ мог быть подтвержден показаниями свидетеля - прораба общества "ЕвроСтрой М" Арзамасова С.Н., который непосредственно руководил работами по реконструкции фасада здания ДИП, АО "Группа "Магнезит", г. Сатка, а также вел учет первичных документов, подлежат отклонению. По смыслу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражном процессе свидетельские показания сами по себе не являются достаточным и надлежащим доказательством факта выполнения спорных работ по договору N С01/05-2018 от 14.05.2018. Кроме того, свидетель находился в трудовых отношениях с обществом "ЕвроСтрой М".

С учетом того, что в суде первой инстанции ходатайство о вызове свидетеля ответчиком не заявлялось и доказательств невозможности его заявления не представлено, суд апелляционной инстанции исходя из требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, не усматривает оснований для удовлетворения заявленного апеллянтом ходатайства о вызове свидетеля судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в связи с невыполнением обществом "ЕвроСтрой М" работ по договору в согласованный срок, общество "Специальные высотные работы" для выполнения данных работ заключило договоры подряда N С02/07-2018 от 23.07.2018, N 02П-2018 от 02.08.2018 с третьими лицами (т. 1 л.д. 100-108, 112-120). Третьими лицами данные работы выполнены, о чем свидетельствуют двусторонние акты о приемке выполненных работ N 2 от 24.12.2018, N 1 от 30.08.2018, N 2 от 29.12.2018, справки о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 24.12.2018, N 1 от 30.08.2018, N 2 от 29.12.2018, универсальные передаточные документы N 30 от 30.08.2018, N 41 от 29.12.2018 (т. 1, л.д. 109-110, 121-130).

При названных обстоятельствах, является недоказанным обществом "ЕвроСтрой М" факт выполнения работ по договору N С01/05-2018 от 14.05.2018.

Ссылка подателя жалобы на необходимость назначения строительно-технической экспертизы в целях установления факта, объема и стоимости выполненных им работ, коллегией судей подлежит отклонению.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указано, что ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела не следует, что обществом "ЕвроСтрой М" в суде первой инстанции ходатайствовало о назначении по делу указанной экспертизы.

Более того, на основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, учитывая отсутствие доказательств выполнения обществом "ЕвроСтрой М" и сдачи спорных работ обществу "Специальные высотные работы".

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании 165 300 руб. денежных средств в виде предварительной оплаты следует признать обоснованным в заявленном размере.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ по объекту определенного графиком выполнения работ (приложение N 2) к договору подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 10% от суммы договора и пеню в размере 0,2 % за каждый день просрочки. Неустойка рассчитывается, начиная со следующего дня, после завершения работ (этапа работ), указанного в приложении N 2 к договору. За нарушение сроков выполнения работ более чем на тридцать календарных дней стоимость работ по договору уменьшается на 15%.

Доводы подателя жалобы о том, что по условиям п. 6.3 договора неустойка предусмотрена за нарушение срока выполнения работ, определенных графиком выполнения работ, а не за нарушение срока выполнения работ, при этом сторонами график выполнения работ не был согласован и подписан, несостоятельны.

Само по себе отсутствие подписанного сторонами соответствующего графика выполнения работ, являющегося приложением N 2 к договору, не является основанием для невыполнения подрядчиком работ в срок, установленный пунктом 4.1 договора.

По расчету общества "Специальные высотные работы" неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с 10.09.2018 по 10.01.2019 составила 40 333 руб. 20 коп., а также штраф - 160 896 руб. (т. 1, л.д. 3).

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

С учетом изложенного неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В рассматриваемом случае датой расторжения договора является дата уведомления общества "ЕвроСтрой М" о расторжении договора - 19.11.2018.

С момента уведомления ответчика о наличии воли общества "Специальные высотные работы" на прекращение обязательств по договору (19.11.2018) возможность взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 6.3 договора, считается утраченной, поскольку обязательства по выполнению работ трансформируются в денежное обязательство по возврату суммы внесенной предоплаты.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований основания для взыскания неустойки за период после 19.11.2018.

При названных обстоятельствах расчет неустойки судом первой инстанции скорректирован, в результате чего неустойка составила 23 472 руб. 60 коп. за период с 10.09.2018 по 19.11.2018

Кроме того, принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела, заказчиком правомерно начислен предусмотренный договором штраф в размере 10% от суммы договора в размере 160 896 рублей.

В указанной части дополнительных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, лицами, участвующими в деле, не заявлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционной коллегией не установлено, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2019 по делу N А76-3923/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евро Строй М" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская М.И. Карпачева