Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2020 г. N 09АП-76487/19

г. Москва

14 января 2020 г.

Дело N А40-246110/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей О.Г. Головкиной, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурадян М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Профит-Агро"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2019 года

по делу N А40-246110/19, принятое судьей О.Ю. Лежневой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Восточная сервисная компания"

(ОГРН: 1107746104883; 105082, город Москва, улица Почтовая Б., дом 26в строение 1, кабинет 410)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Профит-Агро"

(ОГРН: 5137746254300; 141014, Московская область, город Мытищи, 3-Я Крестьянская улица, строение 23, помещение I-73)

о взыскании 1 593 819 рублей 30 копеек задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Михайловская Е.С. по доверенности от 24.04.2019

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восточная сервисная компания" (далее - ООО "ВСК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Профит-Агро" (далее - ООО "Профит-Агро", ответчик) о взыскании 1 593 819 рублей 30 копеек задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на встречные обязательства истца, которые не были им исполнены, ввиду произведенного встречного зачета требования о возмещении ответчиком задолженности не имеют правовых оснований для их удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 13.01.2020 представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01.11.2018 между ООО "ВСК" (поставщик) и ООО "Профит-Агро" (покупатель) заключен договор N 22-1/18-П поставки нефтепродуктов (далее - договор).

Согласно пункту 1.2. договора, поставка нефтепродуктов производится по заявкам ответчика.

В соответствии с пунктом 2.4. договора, поставка товара производится путем самовывоза уполномоченным представителем ответчика со склада истца либо иным образом, согласованным сторонами в заявке.

Датой поставки товара - моментом исполнения поставщиком своих обязательств по договору - считается дата подписания уполномоченными представителями сторон товарно-транспортной накладной на товар (пункт 2.5. договора).

Согласно пункту 3.3. договора ответчик оплачивает товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в течение 10 рабочих дней с момента получения счета на оплату.

Истцом был поставлен ответчику товар на сумму 1 593 819 рублей 30 копеек, что подтверждается товарно-транспортными накладными: N 19 от 30.11.2018; - N 22 от 26.12.2018; N 1 от 31.01.2019; N 8 от 28.02.2019; N 14 от 31.03.2019.

Вместе с тем, ответчик не произвел оплату поставленных товаров в полном объеме.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара материалы дела не содержат, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в части взыскания 1 593 819 рублей 30 копеек задолженности.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на встречные обязательства истца, которые не были им исполнены, ввиду произведенного встречного зачета требования о возмещении ответчиком задолженности не имеют правовых оснований для их удовлетворения.

В силу статьи 410 ГК РФ зачет относится к одному из способов прекращения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ, зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Причем по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 ГК РФ. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены ГК РФ в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете (указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 12990/11).

Ответчик, указывая на наличие встречных обязательств истца, должен был представить в материалы дела заявление о встречном зачете с доказательствами его направления в адрес истца, однако соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, ответчик заявляет о необходимости оценки актов о приемке выполненных работ, приложенных к отзыву на исковое заявление.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для согласия с доводами ответчика, изложенными в апелляционной жалобе, в части подтвержденности факта зачета однородных требований, поскольку доказательств от ответчика для их оценки судом материалы дела не содержат.

Ввиду изложенных обстоятельств, исковые требования о взыскании 1 593 819 рублей 30 копеек задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2019 года по делу N А40-246110/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Профит-Агро" (ОГРН: 5137746254300; 141014, Московская область, город Мытищи, 3-Я Крестьянская улица, строение 23, помещение I-73) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

О.Г. Головкина Д.В. Пирожков