Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2020 г. N 14АП-11857/19

г. Вологда

16 января 2020 г.

Дело N А05-9008/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 января 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой К.С.,

при участии от истца генерального директора Горина М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОФСАВИНСК" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 октября 2019 года по делу N А05-9008/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "САВИНСКЖИЛСЕРВИС" (ОГРН 1062920012858, ИНН 2920011293; адрес: 164288, Архангельская область, Плесецкий район, рабочий поселок Савинский, улица Октябрьская, дом 6;далее - ООО "САВИНСКЖИЛСЕРВИС") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФСАВИНСК" (ОГРН 1162901063159, ИНН 2920016238; адрес: 164288, Архангельская область, Плесецкий район, рабочий поселок Савинский, улица 40 лет Победы, дом 1, квартира 2; далее - ООО "ПРОФСАВИНСК") о взыскании 2 773 730 руб. 86 коп., в том числе 2 528 414 руб. 09 коп. долга за услуги, оказанные на основании договоров от 03.07.2017 N 347/РСО-УК/17 водоснабжения и водоотведения (далее - договор от 03.07.2017), от 24.07.2017 N 352/РСО-УК/ТБО-17 на утилизацию (захоронению) твердых бытовых отходов (далее - договор от 24.07.2017), от 10.01.2019 N 1/РСО-УК/ТБО-19 на прием и утилизацию (захоронение) твердых коммунальных отходов (далее - договор от 10.01.2019), 217 374 руб. 71 коп. неустойки за период с 16.12.2018 по 10.09.2019 с последующим ее начисление по день фактической уплаты суммы задолженности, 27 942 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2019 по 10.09.2019.

Определением суда от 24.07.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 16.08.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 14 октября 2019 года с ООО "ПРОФСАВИНСК" в пользу ООО "САВИНСКЖИЛСЕРВИС" взыскано 2 757 793 руб. 60 коп, в том числе 2 528 414 руб. 09 коп. долга, 27 942 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 201 437 руб. 45 коп. неустойки с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга, а также 1 788 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "ПРОФСАВИНСК" в доход федерального бюджета взыскано 34 869 руб. государственной пошлины.

ООО "ПРОФСАВИНСК" с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания неустойки. Ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

ООО "ПРОФСАВИНСК" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим разбирательство по делу произведено без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ООО "САВИНСКЖИЛСЕРВИС" в отзыве на апелляционную жалобу, а также его представитель в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы отклонили.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда отмене (изменению) не подлежит.

Как усматривается в материалах дела, истец (ресурсоснабжающая организация) и ответчик (исполнитель) заключили договор от 03.07.2017, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется подавать исполнителю через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем водоснабжения питьевую воду, а исполнитель обязуется принимать питьевую воду и предоставлять ее конечному потребителю на объекты жилого фонда, находящиеся под управлением исполнителя, и оплачивать питьевую воду установленного качества в объеме, определенном в договоре.

Согласно пункту 1.2 договора от 03.07.2017 ресурсоснабжающая организация также обязуется осуществлять прием сточных вод исполнителя от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект.

В силу пункта 2.4 договора от 03.07.2017 расчет производится исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий данного договора истец в период с ноября 2018 года по январь 2019 года поставил в дома, обслуживаемые ответчиком, соответствующие коммунальные ресурсы, что подтверждается актами от 30.11.2018 N 00000869, от 31.12.2018 N 00000965, N 00000966, N 00000967, от 25.01.2019 N 00000018, подписанными ответчиком без замечаний.

Для оплаты услуг водоснабжения и водоотведения истцом выставлены соответствующие счета и счета-фактуры на общую сумму 2 524 184 руб. 74 коп.

Ответчик свои обязательства по договору от 03.07.2017 исполнил частично, оплатил услуги в сумме 811 722 руб. 78 коп.

Задолженность по данному договору составила 1 712 461 руб. 96 коп.

Кроме того, сторонами заключен договор от 24.07.2017, по условиям которого заказчик (ответчик) по поручению, от имени и за счет потребителя передает, а исполнитель (истец) принимает на себя выполнение работ по вывозу и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов от населения благоустроенного жилого фонда и иных потребителей, расположенных в многоквартирном доме, согласно графику движения мусоровозной машины (приложение 1, 2).

Срок действия договора установлен с 01.07.2017 по 31.12.2017 (пункт 8.1 договора от 24.07.2017). В соответствии с дополнительным соглашением от 24.12.2017 срок действия договора продлен до 31.12.2018.

Также сторонами заключен аналогичный договор от 10.01.2019.

Во исполнение указанных договоров истец в период с декабря 2018 года по апрель 2019 года оказал ответчику услуги по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов.

Факт оказания услуг подтвержден актами от 31.12.2018 N 00000968, N 00000969, N 00000970, от 31.01.2019 N 00000061, 00000062, 00000063, от 28.02.2019 N 00000118, 00000126, 00000127, от 31.03.2019 N 00000182, 00000183, 00000184, от 30.04.2019 N 00000211.

Для оплаты услуг истец выставил ответчику соответствующие счета и счета-фактуры на общую сумму 829 883 руб. 01 коп.

Ответчик свои обязательства по данным договорам надлежащим образом не исполнил, оплатил услуги только на сумму 13 930 руб. 88 коп.

Долг по договорам от 24.07.2017, от 10.01.2019 составил 815 952 руб. 13 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по указным договорам послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт надлежащего исполнения истцом договорных обязательств и отсутствие со стороны ответчика полной уплаты долга, руководствуясь статьями 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), статьями 309, 310, 539, 544, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в полном объеме.

В указанной части решение апеллянтом не обжалуется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 217 374 руб. 71 коп. неустойки за период с 16.12.2018 по 10.09.2019 с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга.

Указанное требование истца не противоречит статьям 329, 330, 332 ГК РФ, частям 6.4 статей 13, 14 Закона N 416-ФЗ, пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

При проверке расчета неустойки судом установлено, что истцом неверно применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В результате перерасчета размер неустойки составил 201 437 руб. 45 коп.

Данный подход соответствует разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, в соответствии с которым при взыскании законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день вынесения судебного решения (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3).

Требование истца о взыскании с ответчика 27 942 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2019 по 10.09.2019 разрешено судом в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ.

Разногласий арифметического характера по расчету процентов у сторон не имеется.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно указанной норме суд праве уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, ООО "ПРОФСАВИНСК" должно представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 Кодекса не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Аналогичный вывод содержится в абзаце четвертом пункта 48 Постановления N 7.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения размера неустойки и процентов.

На основании изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 октября 2019 года по делу N А05-9008/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОФСАВИНСК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.Н. Моисеева О.А. Тарасова