Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2020 г. N 09АП-72933/19

г. Москва

14 января 2020 г.

Дело N А40-143312/12

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Б.Красновой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания А.А.Шевцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "А депт"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2019 по делу N А40-143312/12

по иску ООО "А депт"

к ЗАО "ГСАО "Плато"

третьи лица: 1.ООО СК "ВТБ СТРАХОВАНИЕ", 2.САО "ВСК", 3.ООО СПК "Юнити Ре", 4.ООО "СМ-2003", 5.АКБ "Русский Славянский банк", 6.СОАО "Русский страховой центр", 7.ООО "Проминстрах"

о взыскании

при участии:

от истца:	Никоноров Ю.Н. по дов. от 01.02.2019, Басманова Т.В. по дов. от 20.11.2018
от ответчика: от третьих лиц:	Исаева С.В. по дов. от 22.08.2019, Краснов К.М. по дов. от 22.08.2019 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен; 4) не явился, извещен; 5) не явился, извещен; 6) не явился, извещен; 7) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "А депт" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Генеральное страховое акционерное общество "Плато" (ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 98 636 186 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 143 191 руб. 33 коп. (с учетом принятых судом уточнений).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2013 года объединены в одно производство исковые требования по делу N А40-143312/12 и исковые требования закрытого акционерного общества "Генеральное страховое акционерное общество "Плато" к обществу с ограниченной ответственностью "А депт" по делу N А40-161037/12 об обязании представить документы, объединенному делу присвоен N А40-143312/12.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СМ-2003", открытое акционерное общество перестраховочное общество "Москва Ре", общество с ограниченной ответственностью страховая и перестраховочная компания "Юнити Ре".

В качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора о взыскании с ответчика страхового возмещения в деле участвует Коммерческий банк "Русский Славянский банк" (Закрытое акционерное общество).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2013 года производство по требованиям вышеназванного третьего лица прекращено в связи с отказом от требований.

Ответчик обратился со встречным иском о признании недействительными договоров страхования, заключенных между истцом и ответчиком N 114/6490 от 15.09.2011, N 114/6507 от 05.12.2011, N 114/6526 от 23.12.2011, N 114/6563 от 02.04.2012, N 114/6588 от 15.06.2012, N 114/6589 от 15.06.2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2014 года с ответчика в пользу истца взыскано 98 636 186 руб. 61 коп. страхового возмещения, 12 143 191 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении встречных требований ответчика отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2014 года указанное решение в части удовлетворения иска и требования о возмещении судебных издержек истцу отменено, истцу отказано в удовлетворении иска и требования о возмещении судебных издержек; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2014 года отменены в части исковых требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 98 636 186 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 143 191 руб. 33 коп., в этой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2018 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2018 года указанные решение и постановление по первоначальному иску изменены, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 26 437 438 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13991799 руб. 72 коп., судебные расходы в размере 300 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 85 000 руб., в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В части встречного иска судебные акты оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2018 отказано ООО "А депт" и ЗАО ГСАО "Плато" в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО "А депт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ЗАО ГСАО "Плато" 4 568 621 рубля 61 копейки судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019 производство по заявлению о взыскании судебных расходов прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 17.07.2019 указанные судебные акты оставил без изменения.

ЗАО ГСАО "Плато" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 949.043 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019 удовлетворены требования ГСАО "Плато" о взыскании с ООО "Адепт" в пользу ЗАО ГСАО "Плато" 450 000 руб. 00 коп. судебных расходов. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением, ООО "Адепт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение изменить, приняв по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов в пользу ЗАО ГСАО "Плато" в размере не более 42 624,05 рублей.

Представитель ООО "Адепт" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою правовую позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил изменить определение суда первой инстанции.

Представитель ЗАО ГСАО "Плато" в судебном заседании возражал против доводов и требований истца, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) дело рассмотрено без их участия.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Следовательно, закон предусматривает возмещение расходов в соответствии с принципом разумности, что означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя.

В рассматриваемом случае фактическое несение заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждены договором об оказании юридических услуг N 09/2017 от 18.09.2017, дополнительным соглашением N 1 от 25.09.2017 к договору об оказании юридических услуг N 09/2017 от 18.09.2017, актом оказанных услуг от 01.03.2019 к договору об оказании юридических услуг N 09/2017 от 18.09.2017, счетом N 23 от 01.04.2019, платежным поручением N 175 от 02.04.2019.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства, Арбитражный суд г.Москвы, проанализировал объем оказанных услуг, пришел к выводу о необходимости снижения подлежащих взысканию судебных расходов до 450 000 руб., считая это разумным пределом с учетом объема и сложности выполненной работы, времени, потраченного на подготовку материалов, сложившейся в Московском регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющихся открытых сведений о ценах на рынке юридических услуг, с учетом продолжительности рассмотрения дела, результатах его рассмотрения, а также с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов.

Апелляционная коллегия, повторно оценив обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

При этом доводы апеллянта о том, что ряд работ не подлежала оплате, отклоняются судом, как не свидетельствующие о незаконности судебного акта.

Как верно указал суд, ни договором возмездного оказания юридических услуг, ни актом об оказании услуг не установлена градация определения стоимости каждой юридической услуги, их общая стоимость определена сторонами в сумме 900 000 руб. Таким образом, судом при определении разумности заявленных к возмещению судебных расходов произведен анализ всего комплекса услуг относительно их общей стоимости. Суд обоснованно, с учетом всех обстоятельств, счел подлежащими возмещению судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 450 000 руб.

Таким образом, оценив представленные заявителем доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд, исходя из реальности оказания юридической помощи, учитывая категорию спора, сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем выполненной работы, результата рассмотрения дела, полагает обоснованным взыскание судебных расходов в размере 450 000 рублей. Указанная сумма, по мнению коллегии судей, является разумной и объективной.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого определения, принятого с учетом представленных доказательств.

Само по себе несогласие истца с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, следует признать, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 07.10.2019 по делу N А40-143312/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Б.Краснова