Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2020 г. N 08АП-16333/19

город Омск

16 января 2020 г.

Дело N А70-18226/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16333/2019) Светашова Николая Николаевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.11.2019 по делу N А70-18226/2018, по заявлению Светашова Николая Николаевича о прекращении рассрочки исполнения, решения суда третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Киреев Анатолий Михайлович, Вьюнова Галина Юрьевна,

при участии в судебном заседании представителей:

от Киреева Анатолия Михайловича - Павловец Е.В. (по доверенности N 72/74-н/72-2018-6-470 от 02.08.2018);

от общества с ограниченной ответственностью "Югсон - Сервис" - Павловец Е.В. (по доверенности от 09.01.2020),

установил:

Светашов Николай Николаевич (далее - Светашов Н.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью "Югсон-Сервис" (далее - ООО "Югсон - Сервис", общество, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 47 829 515 руб. действительной стоимости части доли в размере 19,5% в уставном капитале общества, 1 153 697 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2018 по 14.05.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15.05.2019 по день фактической выплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц судом привлечены Киреев Анатолий Михайлович, Вьюнова Галина Юрьевна.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2019 по делу А70-18226/2018 иск удовлетворен частично.

Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2019 по делу N А70- 18226/2018 изменено, исковые требования удовлетворены частично.

Определением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 исправлены арифметические ошибки, допущенные в постановления от 14.08.2019 года Восьмого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть) по делу N А70- 18226/2018. С учётом исправления арифметических ошибок с ООО "Югсон-Сервис" в пользу Светашова Н.Н. взыскано 43 527 978 руб. 03 коп. действительной стоимости доли, 1 153 697 руб. 01 коп. процентов, 41 080 руб. судебных расходов на проведение экспертизы, 182 400 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, проценты на сумму 43 527 978 руб. 03 коп., начиная с 15 мая 2019 года до даты ее фактической выплаты, по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

На принудительное исполнение судебного акта Арбитражным судом Тюменской области выдан исполнительный лист серии ФС N 031885081.

21 августа 2019 года ответчик обратился с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.09.2019 по делу N А70-18226/2018 ответчику предоставлена рассрочка исполнения судебного акта на 18 месяцев по следующему графику:

1) 30 сентября 2019 г. - 2 641 479,7 рублей;

2) 31 октября 2019 г. - 2 641 479.7 рублей;

3) 30 ноября 2019 г. - 2 641 479,70 рублей;

4) 31 декабря 2019 г. - 2 641 479,7 рублей;

5) 31 января 2020 г. - 2 641 479,7 рублей;

6) 29 февраля 2020 г. - 2 641 479,7 рублей;

7) 31 марта 2020 г. - 2 641 479,7 рублей;

8) 30 апреля 2020 г. - 2 641 479,7 рублей;

9) 31 мая 2020 г. - 2 641 479,7 рублей;

10) 30 июня 2020 г. - 2 641 479,7 рублей;

11) 31 июля 2020 г. - 2 641 479.7 рублей;

12) 31 августа 2020 г. - 2 641 479.7 рублей;

13) 30 сентября 2020 г. - 2 641 479,7 рублей;

14) 31 октября 2020 г. - 2 641 479.7 рублей;

15) 30 ноября 2020 г. - 2 641 479,7 рублей;

16) 31 декабря 2020 г.- 2 641 479,7 рублей:

17) 31 января 2021 - 2 641 479.84 рублей;

18) 28 февраля 2021 г. - выплачиваются проценты за пользование денежными средствами, в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисляемыми на сумму 43 527 978 руб. 03 коп., начиная с 15 мая 2019 года до даты её фактической выплаты, по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

15 октября 2019 года взыскатель Светашов Н.Н. обратился с заявлением о прекращении рассрочки, представленной определением Арбитражного суда Тюменской области от 12 сентября 2019 года.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.11.2019 по делу N А70-18226/2018 в удовлетворении заявления отказано.

Светашов Н.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, прекратить установленную определением Арбитражного суда Тюменской области от 12 сентября 2019 года рассрочку исполнения судебного акта.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции немотивированно отказано в истребовании доказательств, которые могут подтверждать финансовое положение должника и его влияние на исполнимость судебного акта, принимаемые должником меры к погашению задолженности.

По мнению истца, сами по себе доводы должника о невозможности исполнить решение не являются достаточным основанием для изменения срока исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Доводы должника о невозможности исполнить судебный акт не подтверждены надлежащими доказательствами, перечисленные должником обстоятельства и приложенные доказательства не могут быть расценены в качестве обстоятельств, указывающих на невозможность исполнения судебного акта. Общество не производит платежей согласно графику.

От ООО "Югсон - Сервис" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица и ответчика просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец, третье лицо Вьюнова Г.Ю., извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц. учитывая их надлежащее извещение.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика и третьего лица, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику при наличии уважительных причин и обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения, изменились или отпали до истечения срока их предоставления либо должник нарушает установленный порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей, объем совершаемых действий), суд по заявлению взыскателя либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении отсрочки или рассрочки. Рассмотрение судом заявления о прекращении отсрочки или рассрочки производится в том же порядке, что и при их предоставлении.

Таким образом, установлены два самостоятельных основания для отмены отсрочки (рассрочки): если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения, изменились или отпали до истечения срока их предоставления и если должник нарушает установленный порядок предоставления рассрочки.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае предоставления рассрочки исполнения исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение установленного судом срока, а исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки, что в случае злоупотреблений со стороны должника, при отсутствии возможности прекращения рассрочки, нивелирует предоставленные взыскателю гарантии реализации права на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов.

Поэтому при обращении в суд с заявлением о прекращении рассрочки исполнения судебного акта на взыскателя возлагается бремя доказывания нарушения порядка предоставленной рассрочки, а на должника - обязанность доказывания надлежащего исполнения порядка рассрочки, либо возникновения после предоставления рассрочки обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта о ее предоставлении, то есть отсутствии вины в нарушении.

Заявление о прекращении рассрочки исполнения судебного акта истец мотивировал тем, что по состоянию на 14.10.2019 общество выплатило Светашову Н.Н. 2 298 087 рублей 70 копеек, в то время как в срок до 30.09.2019 должно было выплатить 2 641 479 рублей 70 копеек. Так же заявитель ссылается на то, что изменились обстоятельства, в силу которых была предоставлена отсрочка, за период с 12.09.2019 года на счета общества поступили денежные средства, которые общество направило на цели, которые отличаются от тех, которые указало суду.

В ходе судебного разбирательства нарушения установленного графика судом не установлены.

Согласно графику в срок до 30.09.2019 года общество должно было выплатить 2 641 479 рублей 70 копеек.

Из материалов дела следует, что ООО "Югсон - Сервис" перечислило Светашову Н.Н. платежным поручением N 5061 от 24.10.2019 2 298 087 рублей 70 копеек, платежным поручением N 5062 от 24.10.2019 перечислило в бюджет 343 392 рубля - НДФЛ.

При этом, доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения ходатайства истца, поскольку выплата действительной стоимости доли должна быть учтена без уплаты НДФЛ, судом проверены и отклонены.

Согласно пункту 17.2 статьи 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц: доходы, получаемые от реализации (погашения) долей участия в уставном капитале российских организаций, а также акций, указанных в пункте 2 статьи 284.2 настоящего Кодекса, при условии, что на дату реализации (погашения) таких акций (долей участия) они непрерывно принадлежали налогоплательщику на праве собственности или ином вещном праве более пяти лет.

Пункт 17.2 введен в статью 217 НК РФ Федеральным законом от 28.12.2010 N 395-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 395-ФЗ).

При этом пунктом 7 статьи 5 Закона N 395-ФЗ определено, что положения пункта 17.2 статьи 217 НК РФ применяются в отношении долей в уставном капитале, приобретенных налогоплательщиками начиная с 1 января 2011 года и при условии, что на дату реализации таких долей они непрерывно принадлежали налогоплательщику на праве собственности или ином вещном праве более пяти лет.

То есть выплата физическому лицу действительной стоимости доли уставного капитала при выходе из общества не облагается НДФЛ при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 17.2 статьи 217 НК РФ, а именно: если доля приобретена физическим лицом в период с 01.01.2011 и если такая доля непрерывно принадлежала физическому лицу на праве собственности или ином вещном праве более пяти лет.

Федеральным законом от 27.11.2018 N 424-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую НК РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сбора" установлено, что часть 7 статьи 5 Закона N 395-ФЗ признается утратившей силу; частью 11 статьи 9 Закона N 424-ФЗ установлено, что в отношении ценных бумаг (долей в уставном капитале), приобретенных налогоплательщиками до 1 января 2011 года и реализованных до дня вступления в силу Закона N 424-ФЗ (до 27.11.2018), применяются положения части 7 статьи 5 Закона N 395-ФЗ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 424-ФЗ).

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 29.01.2019 N 260-О, в статье 217 НК РФ определены доходы, не подлежащие обложению налогом на доходы физических лиц. С принятием Закона N 395-ФЗ перечень не облагаемых указанным налогом доходов был расширен - данная статья дополнена пунктом 17.2, в соответствии с которым освобождены от налогообложения доходы, полученные налогоплательщиком от реализации долей участия в уставном капитале российских организаций, при условии, что на дату их реализации они непрерывно принадлежали налогоплательщику более пяти лет на праве собственности или ином вещном праве. При этом данным Законом предусмотрено нормативное ограничение применения указанной налоговой льготы, действующее равным образом для всех налогоплательщиков, а именно закреплено условие, согласно которому реализуемые налогоплательщиком доли в уставном капитале должны быть приобретены им не ранее 1 января 2011 года (часть 7 статьи 5).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, само по себе данное регулирование, осуществленное законодателем в рамках предоставленной ему дискреции в сфере установления правил льготного налогообложения, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права налогоплательщиков (определения от 20.02.2014 N 265-О и от 29.05.2014 N 1070-О).

Как следует из разъяснений пункта 48 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, из совокупности положений статьи 226 НК РФ следует, что организация - заказчик по договору возмездного оказания услуг, заключенному с физическим лицом, являясь налоговым агентом, обязана исчислить, удержать и уплатить в бюджет сумму НДФЛ в отношении вознаграждения (дохода), уплаченного привлеченному представителю по данному договору. Таким образом, выплата представителю вознаграждения (дохода) невозможна без осуществления обязательных отчислений в бюджет. При этом произведенные заявителем как налоговым агентом представителя обязательные отчисления в бюджет не изменяют правовую природу суммы НДФЛ как части стоимости услуг представителя.

Применительно к настоящему делу общество в силу закона обязано исчислить, удержать и уплатить в бюджет сумму НДФЛ с дохода в случае выхода участника из общества. При этом произведенные обществом как налоговым агентом отчисления в бюджет в виде НДФЛ являются частью стоимости действительной доли участника, подлежащей ему выплате в связи с выходом из общества (продаже части своей доли обществу).

Тем самым сумма выплаченного обществом НДФЛ входит наряду с процентами также в состав общей суммы стоимости действительной доли истца в уставном капитале общества.

Сверх указанных сумм, в счет действительной стоимости доли ответчиком выплачено истцу 343 392 рубля по платежному поручению N 5084 от 29.10.2019 и N 5085 от 29.10.2019 на сумму 343 392 рубля.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не нарушены сроки оплаты в соответствии с установленным графиком рассрочки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции немотивированно отказано истцу в истребовании доказательств, отклоняются апелляционным судом.

Частью 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

По смыслу статьи 66 АПК РФ истребуемые доказательства должны отвечать требованиям статей 67, 68 АПК РФ и необходимы для рассмотрения дела.

Представленные в материалы дела документы суд признал достаточными для разрешения процессуального вопроса о прекращении рассрочки исполнения судебного акта с учетом установленного факта не нарушения ответчиком графика платежей. В связи с чем, суд апелляционной не усматривает оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства об истребовании доказательств на стадии апелляционного производства.

При решении вопроса о возможности предоставления рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу суд исходил из того, что единовременное исполнение судебного акта должником затруднительно. При этом предоставление рассрочки позволит погашать задолженность перед взыскателем, продолжая осуществлять свою деятельность и выполнять обязательства пред контрагентами, выполняющими стратегические задачи, направленные на поддержку экономической безопасности страны (определение от 12.12.2019).

Поэтому при установлении факта соблюдения графика выплат само по себе изменение текущего финансового состояния не является достаточным основанием для удовлетворения заявления о прекращении рассрочки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, имеющие отношение к оспариванию оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, в качестве оснований прекращения рассрочки рассматриваться не могут, поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 270, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.11.2019 по делу N А70-18226/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Л.И. Еникеева