Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2020 г. N 15АП-19127/19

город Ростов-на-Дону

16 января 2020 г.

дело N А32-37211/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии:

от коммерческого банка "Кубань Кредит" (ООО): представитель Кузьменко А.М. по доверенности от 17.07.2017;

от Кузьмина Кузьмы Ивановича: представитель Шалькевич В.В. по доверенности от 06.03.2019;

Фомина Татьяна Михайловна: лично, по паспорту ее представитель Дубянская А.А. в порядке ч. 4 ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

от финансового управляющего индивидуального предпринимателя Кузьмина Кузьмы Ивановича - Добрыниной Марии Юрьевны: представитель Коршиков И.Ю. по доверенности от 03.09.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы коммерческого банка "Кубань Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) и индивидуального предпринимателя Кузьмина Кузьмы Ивановича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2019 по делу N А32-37211/2018 о признании недействительной сделки и включения требования в реестр требований кредиторов по заявлениям Фоминой Татьяны Михайловны о включении требований в реестр требований кредиторов должника и КБ "Кубань Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) об оспаривании сделки должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Кузьмина Кузьмы Ивановича (ОГРНИП 312230418600122, ИНН 230408073031),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Кузьмина Кузьмы Ивановича (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края в рамках процедуры реструктуризации долгов ИП Кузьмина Кузьмы Ивановича (далее - должник) поступило заявление Фоминой Татьяны Михайловны (далее - заявитель, кредитор) о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 16 270 856 руб., из которых: 13 208 000 руб. - сумма основного долга, из которых 8 808 000 руб. - сумма займа, 440 000 руб. - сумма денежной премии по договору займа, 3 960 000 руб.- сумма денежной премии за просроченный период по договору займа - в третью очередь, 3 062 856 руб. - сумма пени в четвертую очередь реестра требований кредиторов.

В Арбитражный суд в рамках процедуры реструктуризации долгов ИП Кузьмина Кузьмы Ивановича (далее - должник) КБ "Кубань Кредит" ООО (далее - заявитель) обратилось с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просит признать недействительной сделкой, заключенный между Кузьминым Кузьмой Ивановичем и Фоминой Татьяной Михайловной договор займа от 22.01.2018 г., применить последствия недействительности данной сделки. Признать Кузьмина Кузьму Ивановича не обязанным перед Фоминой Татьяной Михайловной по договору займа от 22.01.2018 г. на сумму 7 462 856 рублей проценты по займу и пеня. Восстановить право требования Фоминой Татьяны Михайловны возврата переданных Кузьмину Кузьме Ивановичу по недействительному договору денежных средств в размере 8 808 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2019 ходатайство банка об объединении удовлетворено, объединено в одно производство заявление Фоминой Т.М. о включении требований в реестр требований кредиторов должника и заявление КБ "Кубань Кредит" ООО об оспаривании договора займа от 22.01.2018 г. по делу N А32-37211/2018-38/90-Б-18-С.

Определением от 19.09.2019 суд удовлетворил частично заявление КБ "Кубань Кредит" ООО о признании сделки должника недействительной.

Признал недействительной сделкой договор займа, заключенный между Кузьминым Кузьмой Ивановичем и Фоминой Татьяной Михайловной от 22 января 2018 г. в части начисления процентов согласно пунктов 3.2, 3.3 и 3.4 договора займа.

Суд включил требования Фоминой Татьяны Михайловны в реестр требований кредиторов ИП Кузьмина Кузьмы Ивановича в размере 9 248 000 рублей основного долга в составе третьей очереди.

Суд взыскал с Кузьмина Кузьмы Ивановича в пользу КБ "Кубань Кредит" ООО 6000 рублей расходы по уплате государственной пошлины.

Коммерческий банк "Кубань Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) и индивидуальный предприниматель Кузьмин Кузьма Иванович обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель Кузьмина Кузьмы Ивановича заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменные пояснения к материалам дела.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции огласил, что во исполнение определения суда от 06.12.2019 об истребовании доказательств от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, ГУ МВД России по Краснодарскому краю поступили письменные пояснения и дополнительные доказательства.

Во исполнение определения суда от 06.12.2019 об истребовании доказательств представитель Фомина Т.А. заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, вынес протокольное определение: приобщить дополнительные доказательства к материалам дела как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Суд, совещаясь на месте, вынес протокольное определение об объявлении перерыва в целях ознакомления лиц, участвующих в деле с дополнительно поступившими и приобщенными в материал дела доказательствами. Объявлен перерыв в судебном заседании до 10.01.2020 до 12 час. 20 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 10.01.2020 в 12 час. 21 мин.

После перерыва представитель финансового управляющего ИП Кузьмина К.И. - Добрыниной М.Ю. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к отзыву на апелляционные жалобы.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к отзыву на апелляционные жалобы к материалам дела.

Представители Кузьмина К.И., КБ "Кубань Кредит" (ООО) поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах и дополнениях, просили определение суда отменить.

Представитель финансового управляющего ИП Кузьмина К.И. - Добрыниной М.Ю. поддержал доводы, изложенные отзыве на апелляционные жалобы и дополнении к отзыву, просил определение суда отменить.

Фомина Т.М. и ее представитель поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы и дополнениях к отзыву, просили определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, не возражали против рассмотрения апелляционных жалоб в данном судебном заседании.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов, дополнений, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 сентября 2018 Арбитражным судом Краснодарского края принято заявление КБ "Кубань Кредит" ООО о признании Кузьмина К. И. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03 декабря 2018 в отношении индивидуального предпринимателя Кузьмина Кузьмы Ивановича введена процедура банкротства - реструктуризация долгов. Финансовым управляющим утверждена Добрынина Мария Юрьевна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи и настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи и настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В силу положений статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно п. 2 статьи 213.32 право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

Согласно п. 3 названной статьи заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

В силу нормы закона, изложенной в п. 4. названной статьи оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Согласно пункту 6 статьи 16, статье 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов для целей участия в первом собрании кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В обоснование заявленного требования Фомина Т.М. ссылается на то, что между ней и должником Кузьминым К.И. был заключен договор займа от 22.01.2018.

Согласно п. 1.1 договора Заимодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в размере 8 808 000 руб., а заемщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму займа и денежную премию в размере 440 000 рублей, а всего 9 248 000 рублей в срок до 22 февраля 2018 года.

В соответствии с условиями договора заявитель Фомина Татьяна Михайловна передала должнику в заем денежную сумму в размере 8 808 000 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 22 января 2018 года, где также имеется условие о возврате суммы займа с учетом премии (т.е. платы за пользование заемными средствами) в размере 440 000 рублей.

Согласно п. 3.1 договора Заемщик обязуется выполнить свои обязательства перед Заимодавцем следующим способом:

- полного возврата Заёмщиком денежной суммы в размере 8 808 000 руб. и денежной премии в размере 440 000 рублей. Порядок погашения займа определяется следующим образом: единой суммой 9 248 000 руб. в срок, до 22 февраля 2018 года.

В соответствии с п. 3.3 договора, в случае неисполнения заемщиком принятых обязательств по возврату общей суммы в размере 9 248 000 рублей в срок, заемщик обязуется выплачивать заимодавцу предусмотренные настоящим договором суммы денежной премии, в размере 440 ООО рублей ежемесячно (22 числа каждого месяца) до фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа в полном объеме.

В случае невыполнения Заемщиком обязательств по возврату суммы займа и суммы денежной премии, Заемщик обязуется уплачивать пени в размере 0.1% от невыплаченной суммы займа и денежной премии за каждый день просрочки исполнения обязательства до фактического исполнения обязательств (п. 3.4. Договора).

До настоящего времени сумма долга ответчиком не возвращена, таким образом у должника, по мнению заявителя, образовалась задолженность в размере 16 270 856 рублей, из которых 13 208 000 рублей - сумма основного долга, из которых 8 808 000 рублей - сумма займа, 440 000 руб. - сумма денежной премии, 3 960 000 руб. - сумма денежной премии за просроченный период, предусмотренной договором займа.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Конкурсный кредитор КБ "Кубань Кредит" ООО считает, что заключенный между Кузьминым К.И. и Фоминой Т.М. договор займа от 22.01.2018 является подозрительной сделкой, заключенной должником в пределах 1 года до возбуждения в отношении него дела о банкротстве, в условиях неплатежеспособности, а также на условиях существенно в худшую для Кузьмина сторону отличавшихся от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

12 марта 2019 г. в Арбитражный суд КБ "Кубань Кредит" ООО обратилось с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просит признать недействительной сделкой, заключенный между Кузьминым Кузьмой Ивановичем и Фоминой Татьяной Михайловной договор займа от 22.01.2018 г., применить последствия недействительности данной сделки.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемая сделка совершена 22.01.2018, заявление о признании должника банкротом принято 18.09.2018, то есть в течение срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Сделка может быть признана недействительной полностью или в части. В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Пункт 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняет, что признавая сделку недействительной в части, суд в решении приводит мотивы, исходя из которых им был сделан вывод о том, что сделка была бы совершена сторонами и без включения ее недействительной части (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации признание судом недействительной части сделки не должно привести к тому, что сторонам будет навязан договор, который они не намеревались заключать. В связи с этим при решении вопроса о признании недействительной части сделки или сделки в целом суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 постановления Пленума ВАС N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает ее признание недействительной судом.

Исходя из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и приведенных выше разъяснений данной нормы права, для признания недействительной подозрительной сделки необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; условия сделки в части предоставления другой стороной сделки (контрагента должника) неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно положениям статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Центрального Банка России среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), применявшееся кредитными организациями при заключении договоров кредита (займа) с физическими лицами в 1 квартале 2018 года для потребительских кредитов с лимитом кредитования свыше 300 000 рублей составляло 23,26% годовых.

Как установил суд первой инстанции, по договору займа от 22.01.2018, заключенному между Кузьминым К.И. Фоминой Т.М. применялась ставка в размере 4,99% от суммы ежемесячно или 59,88% годовых от суммы долга, что явно свидетельствует о неравноценности встречного исполнения по условиям пункта 3.2, 3.3 и 3.4 договора займа от 22.01.2018.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что следует признать недействительными пункты 3.2, 3.3, 3.4. договора займа от 22.01.2018, заключенного между Кузьминым К.И. и Фоминой Т.М., поскольку должник знал о неисполненных обязательствах перед кредитором КБ "Кубань Кредит" и злоупотребил правом, заключая сделку на условиях, причиняющих вред кредиторам.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что Кузьмин К.И. и Фомина Т.М. достаточно хорошо и длительно знакомы (Фомина Т.М. в суде первой инстанции поясняла, что ранее неоднократно кредитовала Кузьмина К.И.), суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании недействительной сделкой договор займа, заключенный между Кузьминым Кузьмой Ивановичем и Фоминой Татьяной Михайловной от 22 января 2018 г. в части начисления процентов согласно пунктов 3.2, 3.3 и 3.4 договора займа.

В указанный выше части апелляционные жалобы мотивированных доводов не содержат.

Согласно пункту 10 статьи 16, а также пунктам 3 - 5 статьи 71, пунктам 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность и размер требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Из пункта 1 статьи 807 Кодекса следует, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Кодекса), Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, применяемой к спорным отношениям в силу п. 2 ст. 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные документы, принял во внимание, что задолженность подтверждена представленными в материалы дела соответствующими доказательствами, суду не представлено доказательств исполнения должником своих обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования заявителя следует включить в реестр требований кредиторов должника в размере 9 248 000 рублей основного долга в состав третьей очереди. В остальной части заявленного требования судом отказано, поскольку условия договора, на основании которых предъявлено требование, признаются судом недействительными сделками. Иными доказательствами заявитель не подтвердил наличие задолженности.

Конкурсный кредитор КБ "Кубань Кредит" ООО в своей апелляционной жалобе просит изменить обжалуемый судебный акт в части включения в реестр требований кредиторов должника требований Фоминой Т.М. в размере 9 248 000 руб. основного долга в составе третьей очереди. Банк полагает возможным признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов должника требования заявителя в размере 4 165 460 руб. основного долга в составе третьей очереди, а остальной части в удовлетворении требований Фоминой Т.М. отказать.

Банк в своей жалобе ссылается на то, что какие-либо доказательства наличия у Фоминой Т.М. реальной возможности представить должнику займ в размере 8 808 000 руб. в материалы дела не представлены, сведения о том как, полученные взаймы денежные средства были истрачены Кузьминым К.И., и были они отражены в его бухгалтерской и (или) налоговой отчетности также в материалах дела отсутствуют.

Кузьмин К.И. в своей апелляционной жалобе просит определение суда отменить полностью, признать недействительной сделкой договор займа, заключенный между Кузьминым К.И. и Фоминой Т.М. от 22.01.2018, отказать Фоминой Т.М. во включении в реестр требований кредиторов в полном объеме.

Должник также ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающие финансовую возможность предоставить Кузьмину К.И. денежные средства в размере 9 248 000 руб. Должник полагает, что договор займа, заключенный между Фоминой Т.М. и Кузьминым К.И. является недействительной сделкой в силу мнимости, поскольку у Фоминой Т.Н. отсутствовала экономическая целесообразность и финансовая возможность предоставления займа, Кузьмин К.И. не имел возможность возвратить сумму займа, заимодавец является заинтересованным лицом, а сама сделка направлена на искусственное увеличение кредиторской задолженности с целью осуществления контроля за ходом дела о банкротстве.

В целях исследования доводов апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции предприняты меры по установлению финансовой возможности Фоминой Т.М. предоставить займ.

Так, определениями суда апелляционной инстанции от 12.11.2019 и 06.12.2019, суд истребовал в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства у Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю:

сведения обо всех полученных доходах Фоминой Татьяной Михайловной (13.05.1962 г.р., гор. Рудный Кустанайской обл. Казахстане, зарегистрированной по адресу г. Краснодар, Луначарского, 96, кв. 9, регистрация по месту пребывания Краснодарский край, Карасунский округ, г. Краснодар, ул. им. Лавочкина, д. 27, кв. 116), а также сведения по форме 2-НДФЛ, налоговые декларации по форме 3-НДФЛ. 6-НДФЛ и иным формам налоговой отчетности за период 2015-2017 гг., январь 2018 г.;

сведения обо всех полученных доходах Фоминым Максимом Александровичем (07.01.1963 г.р., г. Новосибирск, зарегистрированного по месту жительства Краснодарский край, ст. Васюринская, ул. Железнодорожная, д. 74, кв. 28), а также сведения по форме 2-НДФЛ, налоговые декларации по форме 3-НДФЛ. 6-НДФЛ и иным формам налоговой отчетности за период 2015-2017 гг., январь 2018 г.

Суд апелляционной инстанции предложил представить:

Фоминой Татьяне Михайловне:

представить мотивированный отзыв на жалобы и дополнение к жалобе;

с учетом положений абзаца 3 пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" представить доказательства, подтверждающие, что ее финансовое положение (с учетом ее доходов) позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства по договору займа от 22.01.2018 на сумму 8 808 000 руб., раскрыть источник получения средств для дальнейшей выдачи заемных денежных средств;

с учетом того, что в материалы дела помимо договора займа и расписки от 22.01.2018 (л.д. 8-10 т.1) представлены и иные расписки о получении займа должником Кузьминым Кузьмой Ивановичем, письменно указать, на основании какой именно расписки кредитором Фоминой Татьяной Михайловной заявлены требования о включении в реестр требований кредиторов должника;

дополнительно документально обосновать заявленный в суде первой инстанции довод о том, что кредитор Фомина Татьяна Михайловна получает денежные средства от своего сына Фомина Андрея Максимовича, который проживает и работает за рубежом и высылает денежные средства родителям - матери Фоминой Татьяне Михайловне и отцу Фомину Максиму Александровичу;

дополнительно документально обосновать заявленный в суде апелляционной инстанции довод о том, что общая сумма денежных средств, перечисленных Фоминым Андреем Максимовичем и поступивших на счет Фомина Максима Александровича, составляет не 175 665 долларов США, как следует из имеющейся в материалах дела выписки ПАО "Сбербанк" на имя Фомина Максима Александровича за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 (л.д. 110-111, т.1), а, как пояснил кредитор суду апелляционной инстанции, более - 226 000 долларов США;

представить справку о состоянии вклада в ПАО "Сбербанк" за период 2015-2017 гг., январь 2018 г. в отношении Фоминой Татьяны Михайловны и Фомина Максима Александровича;

представить свидетельство о заключении брака между Фоминой Татьяной Михайловной и Фоминым Максимом Александровичем;

представить сведения о расходах Фоминой Татьяны Михайловны и Фомина Максима Александровича за период 2015-2017 гг., январь 2018 г.;

дополнительно к ранее представленной выписке по вкладу в отношении Фомина Максима Александровича (номер счета: 42307.840.3.3007.1410814) за период с 23.07.2011 г. по 17.09.2019 г. представить мотивированные письменные пояснения, в которых указать на то, в какой сумме и каким способом вкладчику выдавались за период с 01.01.2016 г. по 22.01.2018 г. денежные средства с указанного счета.

Суд апелляционной инстанции предложил Кузьмину Кузьме Ивановичу:

с учетом того, что должник - Кузьмин Кузьма Иванович оспаривает требование кредитора, а в материалы дела представлен договор займа, а также несколько расписок о получении должником займа, а также о возврате части полученных денежных средств, письменно подтвердить или опровергнуть достоверность своей подписи в договоре займа, в расписке от 22.01.2018 и в иных расписках (л.д. 8-10 т.1); представить сведения о расходовании денежных средств в размере 8 808 000 руб. по договору займа от 22.01.2018; указать отражалось ли ИП Кузьминым Кузьмой Ивановичем получение денежных средств в бухгалтерском и налоговом учете; представить кассовую книгу и выписку банка за 2018 г.

Суд апелляционной инстанции предложил финансовому управляющему ИП Кузьмина Кузьмы Ивановича - Добрыниной Марии Юрьевне: представить сведения о расходовании должником денежных средств, полученных по договору займа от 22.01.2018, указать отражались им получение денежных средств в бухгалтерском и налоговом учете ИП Кузьмина Кузьмы Ивановича; представить кассовую книгу должника и выписку банка за 2018 г.

Суд апелляционной инстанции истребовал в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю: выписки за период с 23.07.2011 по настоящее время о правах отдельного лица на принадлежащие (ранее принадлежавшие) объекты недвижимости в отношении Фоминой Татьяны Михайловны (13.05.1962 г.р., гор. Рудный Кустанайской обл. Казахстане, зарегистрированной по адресу г. Краснодар, Луначарского, 96, кв. 9, регистрация по месту пребывания Краснодарский край, Карасунский округ, г. Краснодар, ул. им. Лавочкина, д. 27, кв. 116), Фомина Максима Александровича (07.01.1963 г.р., г. Новосибирск, зарегистрированного по месту жительства Краснодарский край, ст. Васюринская, ул. Железнодорожная, д. 74, кв. 28) с приложением копий документов (сделок), послуживших основанием для государственной регистрации возникновения права указанных лиц на объекты недвижимости.

Суд апелляционной инстанции истребовал в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства у УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю: сведения о принадлежащих, а также ранее принадлежавших Фоминой Татьяны Михайловны (13.05.1962 г.р., гор. Рудный Кустанайской обл. Казахстане, зарегистрированной по адресу г. Краснодар, Луначарского, 96, кв. 9, регистрация по месту пребывания Краснодарский край, Карасунский округ, г. Краснодар, ул. им. Лавочкина, д. 27, кв. 116), Фомину Максима Александровича (07.01.1963 г.р., г. Новосибирск, зарегистрированного по месту жительства Краснодарский край, ст. Васюринская, ул. Железнодорожная, д. 74, кв. 28) в период с 23.07.2011 по настоящему время с приложением копий документов (сделок), послуживших основанием для государственной регистрации возникновения права указанных лиц на транспортные средства.

Суд апелляционной инстанции истребовал в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства у Краснодарского отделения N 8619/00411 ПАО "Сбербанк России": расширенную выписку по вкладу в отношении Фомина Максима Александровича (номер счета: 42307.840.3.3007.1410814) за период с 23.07.2011 г. по 22.01.2018 г. с приложением письменных пояснений, в которых указать на то, выдавались ли за период с 01.01.2016 г. по 22.01.2018 г. денежные средства с указанного счета вкладчику, если выдавались - то в какой конкретно сумме и каким способом.

В подтверждение наличия финансовой возможности предоставить заем должнику, кредитор Фомина Татьяна Михайловна указывает на то, что получает денежные средства от своего сына Фомина Андрея Максимовича, который проживает и работает за рубежом и высылает денежные средства родителям - матери Фоминой Татьяне Михайловне и отцу Фомину Максиму Александровичу.

В подтверждении данного довода в материалы дела представлена справка о состоянии вклада супруга заявителя - Фомина М.А., в валюте "доллар США" за период с 01.01.2016 по 31.12.2017. (л.д. 110-111, т. 1).

Согласно представленной справке о состоянии вклада за указанный период на счет в ПАО "Сбербанк России" было зачислено 175 665, 62 долларов США следующими платежами:

15.04.2016 - 9 700 долларов США,

08.02.2017 - 5 000 долларов США,

10.02.2017 - 9 000 долларов США,

15.02.2017 - 8 000 долларов США,

27.02.2017 - 6 000 долларов США,

14.03.2017 - 13 000 долларов США,

16.03.2017 - 11 000 долларов США,

06.04.2017 - 11 000 долларов США,

17.04.2017 - 5 500 долларов США,

16.06.2017 - 20 000 долларов США,

21.07.2017 - 500 долларов США,

28.07.2017 - 10 000 долларов США,

02.08.2017 - 10 000 долларов США,

11.10.2017 - 9 965 долларов США,

17.10.2017 - 10 000 долларов США,

24.10.2017 - 10 000 долларов США,

28.12.2017 - 27 600, 62 долларов США.

Указанная сумма в размере 175 665, 62 долларов США в рублевом эквиваленте составляла по курсу доллара 10 118 339 руб. (из расчета 175 665, 62 * 57,60 руб.).

Довод КБ "Кубань Кредит" ООО о том, что 28.12.2017 с валютного счета была снята сумма в размере 27 000 долларов США, что в рублевом эквиваленте составило 4 262 000 руб. и данное обстоятельство подтверждает заключение договора займа на сумму только 4 000 000 руб., исходя из финансовой возможности Фоминой Т.М., суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку кредитором не оспаривались обстоятельства и размер основного обязательства должника в суде первой инстанции. При этом материалами дела подтверждается, что финансовое положение заявителя позволяло предоставить должнику сумма займа в оспариваемой сумме в связи с наличием помимо собственного дохода, финансовой помощи от сына заявителя - Фомина А.М. в размере более 10 000 000 руб. за 2017 год.

Также отклоняя довод апелляционных жалоб о том, что в материалы дела не представлены сведения о том, как должником потрачены денежные средства по спорному договору займа, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о необоснованности требования кредитора.

Согласно пояснениям заявителя следует, что должник строил гостиницы, подключал коммуникации, занимался благоустройством прилегающих территорий. В рамках настоящего обособленного спора указанные доводы документально не опровергнуты.

Ссылка заявителей жалобы на то, что получение спорной денежной суммы не отражено в бухгалтерском и налоговом учете должника, суд апелляционной инстанции признает несостоятельной, поскольку должник имеет статус индивидуального предпринимателя, само по себе отсутствие в деле о банкротстве налоговой отчетности не свидетельствует о необоснованности требования кредитора.

Кроме того, в отзыве на апелляционные жалобы кредитор заявил довод о том, что доказательства отражения в налоговой отчетности должника, полученных денежных средств от других кредиторов, в том числе КЮ "Кубань Кредит" ООО, ПАО "Сбербанк России", Банк "ВТБ" также отсутствуют. В рамках настоящего обособленного спора указанный довод документально не опровергнут.

Суд апелляционной инстанции также установил, что финансовое состояние кредитора Фоминой Т.М. предоставить сумму займа в указанном в договоре займа размере подтверждается данными о движении денежных средств по счету в ПАО "Сбербанк России".

Довод ООО КБ "Кредит Кубань" со ссылкой на то, что в банкротном деле супруги должника - Кузьминой Татьяны Николаевны (дело N А32-53697/2018) была предоставлена та же справка, что и в деле Кузьмина Кузьмы Ивановича и более иных доказательств не предоставлялось, суд апелляционной инстанции отклоняет как документально не подтвержденный.

Согласно пояснений заявителя в деле Кузьминой Т.Н. кредитором Фоминой Т.М. была предоставлена расширенная выписка по счету, подтверждающая общий размер приходных операций по счету в размере 243 875, 79 долларов США.

При этом в рамках настоящего обособленного спора во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 06.12.2019, Фоминой Т.М. в материалы дела предоставлены:

- выписка из ЕГРН в отношении, принадлежащего ей и Фомину М.А. недвижимого имущества;

- справки УГИБДД ГУ МВД России об имеющихся транспортных средствах у Фоминой Т.М. и Фомина М.А.;

- дополнительные доказательства финансового состояния заимодавца и сведения о расходах Фоминой Т.М., Фомина М.А. в виде информации о приобретении и продажи объектов недвижимости за период с 2012 г. по 2018 г.

Также во исполнение определения суда о даче дополнительных пояснений Фомина Т.М. в письменной форме сообщила суду апелляционной инстанции, что денежные средства со счета 42307.804.3.3007.1410814 в ПАО "Сбербанк России" выдавались путем выдачи наличных денежных средств в различных филиалах ПАО "Сбербанк России", при этом денежные средства в некоторых случаях переводились с данного счета на дополнительный счет Фомина М.А., также открытый в ПАО "Сбербанк России" и затем выдавались наличными, так как между различными филиалами (отделениями) одного банка при выдачи наличных денежных средств в ином филиале (отделении) банка, чем тот, в котором непосредственно открыт счет 42307.804.3.3007.1410814, взималась дополнительная комиссия при снятии наличных денежных средств.

В рамках настоящего обособленного спора указанный довод документально не опровергнут.

В подтверждение данных доводов Фомина Т.М. приобщила в материалы дела дополнительную расширенную выписку и платежное поручение, заверенное банком о перечислении денежных средств с указанного счета Фомина М.А. на дополнительный счет Фомина М.А., открытый также в ПАО "Сбербанк России".

Более того, в подтверждении своей финансовой возможности для предоставления спорного займа должнику, Фомина Т.М. в материалы дела приобщила следующие документы: свидетельство о постановке Фоминой Т.М. на учет в качестве индивидуального предпринимателя, выписки из ЕГРН Фоминой Т.М., Фомина М.А., справка ГИБДД на Фомину Т.М. и Фомина М.А., свидетельство о праве собственности на квартиру по ул. Лавочкина 13, кв. 180, договор купли-продажи квартиры от 09.02.2012 по ул. Лавочкина 13, кв. 180, свидетельство о праве собственности на квартиру по ул. Лавочкина 21, кв. 366, договор купли-продажи от 05.07.2013 по ул. Лавочкина 21, кв. 366, свидетельство о праве собственности на квартиру по ул. Героев Разведчиков 28, кв. 320, договор купли-продажи от 17.03.2014 по ул. Героев Разведчиков 28, кв. 320,, свидетельство о праве собственности на квартиру по ул. Генерала Трошева 41, кв. 144, договор купли-продажи от 16.05.2014 по ул. Генерала Трошева 41, кв. 144, свидетельство на праве собственности на квартиру по ул. Лавочкина 27, кв. 116, договор уступки права требования на квартиру по ул. Лавочкина 27, кв. 116, свидетельство о праве собственности на квартиру по ул. Лавочкина 29, кв. 18, договор об уступки права требования на квартиру по ул. Лавочкина 29, кв. 18, свидетельство о праве собственности на квартиру по ул. Луначарского 96, кв. 9, документы, подтверждающие продажу квартиры и оформление перепланировки, договор участия в долевом строительстве от 16.04.2015 на квартиру N 100 по ул. Солнечная, 18/5, документ, подтверждающий оплату по договору долевого участия в строительстве.

Довод КБ "Кубань Кредит" ООО о том, что Фомина Т.М. занималась в период 2017 года строительством жилого дома в г. Геленджике и несла расходы на строительство дома, отклоняется судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденный.

В опровержение указанного довода в материалы дела представлены правоустанавливающие документы в отношении земельного участка от 2008 года и жилого дома от 2010 года в г-к. Геленджике по адресу ул. Дивноморская, 5.

Довод КБ "Кубань Кредит" ООО о том, что заявитель прибрела квартиры на ул. Лавочкина в г. Краснодаре и несла расходы, которые не позволяли ей заключить договор займа с должником, суд апелляционной инстанции также признает необоснованным и документально не подтвержденным.

Кроме того, как следует из приобщенных в материалы дела документов, квартира была приобретена заявителем в ноябре 2015 года, что исключает ее отношение к оспариваемому договору займа и финансовому состоянию должника на момент заключения сделки.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю также поступили запрашиваемые судом сведения, подтверждающие наличие финансовой возможности Фоминой Т.М. для выдачи займа должнику по оспариваемому договору.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Фомина Т.М. имела финансовую возможность произвести выдачу займа по договору займа от 22.01.2018.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В целом доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2019 по делу N А32-37211/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева