Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2020 г. N 09АП-72835/19

г. Москва

14 января 2020 г.

Дело N А40-222748/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Центральный научно-исследовательский институт комплексной автоматизации легкой промышленности"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2019 г. по делу N А40-222748/19,

принятое судьей Г.Н. Папелишвили,

по заявлению АО "Центральный научно-исследовательский институт комплексной автоматизации легкой промышленности"

к Центральному Банку Российской Федерации

о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя:	Денисов М.В. по дов. от 13.01.2020;
от заинтересованного лица:	Лаврентьева О.Ю. по дов. от 03.05.2018;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Центральный научно-исследовательский институт комплексной автоматизации легкой промышленности" (далее - Заявитель, АО "ЦНИИЛКА", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральному Банку Российской Федерации (далее - ЦБ РФ, Банк России, Административный орган) о признании незаконным и об отмене постановления Банка России от 06.12.2018 г. N 18-19611/3110-1 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2019 г. в удовлетворении требований АО "ЦНИИЛКА" отказано.

АО "ЦНИИЛКА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просили суд решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Административного органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением от 06.12.2018 г. N 18-19611/3110-1 Банк России привлек к административной ответственности АО "ЦНИИЛКА" по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, выразившегося в невыполнении в установленный срок законного предписания Банка России с наложением штрафа на основании в размере 500 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 210 АПК РФ с учетом положений пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции установил, что полномочия Административного органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении и принявшего оспариваемое постановление, предусмотрены статьей 23.47 КоАП РФ, срок давности привлечения Общества к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ соблюден.

Суд также установил, что протокол об административном правонарушении от 20.11.2018 г. N ТУ-45-ЮЛ-18-19611/1020-1 составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено с соблюдением требований статей 25.1, 25.4, 25.5, 28.2 и 29.7 КоАП РФ без участия законного представителя извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте проведения указанных процессуальных действий.

Таким образом, процессуальных нарушений, не позволивших Административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело о привлечении заявителя к административной ответственности, вопреки доводам Заявителя, судом не установлено.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела следует, что ГУ Банка России по ЦФО установило факт нарушения Обществом требования законодательства Российской Федерации о ценных бумагах в связи с ненаправлением регистрирующему органу уведомления об изменении сведений, связанных с выпуском (дополнительным выпуском) ценных бумаг, их эмитентом и (или) лицом, предоставившим (предоставляющим) обеспечение по облигациям эмитента (далее - Уведомление), предусмотренного Положением Банка России от 11.08.2014 г. N 428-П "О стандартах эмиссии ценных бумаг, порядке государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, государственной регистрации отчетов об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг" (далее - Положение).

Так, пунктом 59.1 Положения установлена обязанность эмитента уведомлять регистрирующий орган, в том числе об изменении его полного или сокращенного фирменного наименования.

Согласно пункту 58.2 Положения уведомление представляется (направляется) в регистрирующий орган в течение 30 дней с момента возникновения соответствующих изменений. Вместе с уведомлением в регистрирующий орган представляются документы, подтверждающие возникновение соответствующих изменений.

В соответствии с пунктом 59.4 Положения моментом возникновения изменения полного или сокращенного фирменного наименования эмитента ценных бумаг является дата получения эмитентом письменного уведомления (свидетельства) уполномоченного государственного органа о государственной регистрации изменений в устав (учредительные документы) эмитента в части изменения его полного и (или) сокращенного фирменного наименования (листа записи ЕГРЮЛ).

ГУ Банка России по Центральному федеральному округу было установлено, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, размещенным на официальном сайте Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (www.nalog.ru), с 17.11.2015 г. полным фирменным наименованием Общества является: Акционерное общество "Центральный научно-исследовательский институт комплексной автоматизации легкой промышленности", сокращенным - АО "ЦНИИЛКА" (ГРН 9157747952683 от 17.11.2015 г.).

Вместе с тем, согласно выписке из реестра эмиссионных ценных бумаг по состоянию на 26.10.2018 г. полным фирменным наименованием Заявителя значилось "Открытое акционерное общество "Центральный научно-исследовательский институт комплексной автоматизации легкой промышленности"", сокращенным - "ОАО "ЦНИИЛКА"". Уведомление об изменении в нарушение требований, установленных в разделе XIII Положения, в регистрирующий орган не поступало.

В связи с установлением вышеуказанного факта нарушения Обществом требования Положения, ГУ Банка России по Центральному федеральному округу в адрес Общества направило предписание от 20.07.2018 г. N Т1-54-6-14/77514 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации (далее - Предписание), которым Обществу надлежало представить в срок до 24.10.2018 г. включительно, уведомление в соответствии с приложением 26 к Положению с приложением необходимых документов, подтверждающих возникновение соответствующих изменений.

Согласно уведомлению о вручении почтового отправления N 12599325103503, поступившему в ГУ Банка России по Центральному федеральному округу, указанное Предписание было вручено 31.07.2018 г. генеральному директору Общества Ткачуку И.А.

Однако в установленный срок ответ на Предписание от Общества в ГУ Банка России по Центральному федеральному округу не поступил. При этом ходатайств о продлении срока исполнения Предписания, либо каких-либо пояснений о причинах невозможности исполнения Предписания в полном объеме от Общества также не поступало.

Таким образом, Административным органом правильно установлено, что Обществом не было исполнено законное Предписание в установленный срок, что свидетельствует о наличии в действиях Заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено (статья 2.1 КоАП РФ).

Таким образом, Административный орган с достоверностью установил факт неисполнения Обществом в установленной предписанием срок его законных требований и правомерно привлек Общество к административной ответственности.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что состав административного правонарушения и вина Заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, доказаны в полном объеме, в связи с чем, оспариваемое постановление вынесено в соответствии с законом и в рамках процессуальных полномочий Ответчика.

Все доводы Заявителя по настоящему делу, как верно счёл суд первой инстанции, являются безосновательными и направлены не на соблюдение им действующего законодательства и норм КоАП РФ, а исключительно на изыскание всевозможных способов ухода от административной ответственности, за установленное административным органом правонарушение.

Ссылка Заявителя на статью 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции правильно отклонена, поскольку административное правонарушение посягает на экономические интересы государства в области порядка управления в связи с чем, указанные заявителем обстоятельства не могут характеризовать совершенное правонарушение как имеющее малозначительный характер (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ и Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" малозначительным является действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки состава правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключалась не в наступлений каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в том числе к исполнению законного предписания Банка России, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ является формальным.

Согласно пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административном правонарушении" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Кроме того, в соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административном правонарушении" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административном правонарушении" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Исключительных оснований для признания выявленного правонарушения как малозначительного не имеется.

Административным органом всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований Заявителя у суда первой инстанции не имелось.

При этом Заявитель также не согласен с размером назначенного Обществу административного штрафа и просил снизить его до 250 000 рублей, ссылаясь на положения ч.3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Однако суд первой инстанции правильно указал, что в рассматриваемом случае не имеется оснований для снижения размера административного штрафа.

Так, ЦБ РФ за выявленное правонарушение было назначено наказание в минимальном размере санкции предусмотренной части 9 статьи 19.5 КоАП РФ - 500 000 рублей.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом Заявителем не приведено достаточных и исчерпывающих доказательств исключительности обстоятельств приведших к совершению административного правонарушения.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключалась не в наступлений каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей по исполнению законного предписания ЦБ РФ, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ является формальным.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая характер и тяжесть совершенного административного правонарушения, а также размер причиненного ущерба и степень вины Общества суд первой инстанции верно счёл, что Ответчиком соразмерно и обоснованно назначено Обществу за выявленные административные правонарушения наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Кроме того, суд правильно учёл, что в соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно статье 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что постановление Банка России от 06.12.2018 г. N 18-19611/3110-1 о назначении административного наказания является законным и обоснованным.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.11.2019 по делу N А40-222748/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить АО "Центральный научно-исследовательский институт комплексной автоматизации легкой промышленности" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей, как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова Д.Е. Лепихин