Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2020 г. N 11АП-19060/19

г. Самара

16 января 2020 г.

Дело N А65-11502/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клименковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 января 2020 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Казанский завод синтетического каучука" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 октября 2019 года (судья Ахмедзянова Л.Н.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А65-11502/2017 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Казанский завод синтетического каучука", ИНН 1659032038,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2017 заявление открытого акционерного общества "Казанский завод синтетического каучука" о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2018 заявление открытого акционерного общества "Казанский завод синтетического каучука" признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения. Утвержден временным управляющим должника Медведев Павел Алексеевич, член Саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2019 ОАО "Казанский завод синтетического каучука" признанно несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена Рущицкая Ольга Александровна.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего Рушицкой Ольги Александровны к ООО "Райсад", ООО "Агент-К" о признании сделок недействительными (вх.32625).

Также в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего ОАО "Казанский завод синтетического каучука" о принятии обеспечительных мер (вх.38606), согласно которому конкурсный управляющий просил: 1) запретить Межрайонной налоговой инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан вносить в Единый государственный реестр юридический лиц сведения о прекращении деятельности: общества с ограниченной ответственностью "Райсад" ОГРН 1141690051788, ИНН 1655297474; общества с ограниченной ответственностью "Аргент-К" ОГРН 1111690086991, ИНН 1659115887; 2) запретить до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления и.о. конкурсного управляющего Рущицкой О.А. о признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества N 2 от 23.11.2015 и договора аренды N 4 от 31.12.2015, заключенных между ОАО "КЗСК" и ООО "Райсад"; договора купли-продажи недвижимого имущества N 12 от 23.11.2015 и договора аренды N 13 от 30.11.2015, заключенных между ОАО "КЗСК" и ООО "Аргент-К"; договора купли-продажи недвижимого имущества N 3 от 23.11.2015, заключенного между ОАО "КЗСК" и ООО "Райсад", ООО "Аргент-К", отчуждать конкурсным управляющим ООО "Райсад" и ООО "Аргент-К", а Управлению Росреестра по Республике Татарстан - регистрировать сделки по отчуждению следующего недвижимого имущества:

1.1. здание наполнительное с рампой, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 381,20 кв.м, инв. N 18775, лит. К, кадастровый номер: 16:50:080530:130. расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Лебедева, д. 1;

1.2. здание склада азота и кислорода (гецгальдерная), назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 210,90 кв.м, инв. N 18774, лит. А, кадастровый номер: 16:50:080530:151, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Лебедева, д. 1;

1.3. здание кислородной установки, назначение нежилое, 1-этажное, общая площадь 1063,60 кв.м, инв. N 18777, лит. Б, кадастровый номер: 16:50:080506:35, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Лебедева, д. 1;

1.4. земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственные цеха, общая площадь 9196,00 кв.м, кадастровый номер: 16:50:080526:43, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Лебедева, д. 1;

1.5. земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под административно-производственные здания, общая площадь 691,00 кв.м, кадастровый номер: 16:50:080526:13, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Лебедева, д. 1;

1.6. земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под административно-производственные здания, общая площадь 159,00 кв.м, кадастровый номер: 16:50:080526:15, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Лебедева, д. 1.

1.7. здание заводоуправления, назначение: нежилое, 3-этажное, общая площадь 3426,70 кв.м, инв. N 18362, лит. А, кадастровый номер: 16:50:080530:132, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Лебедева, д. 1;

1.8. земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под административно-производственные здания, общая площадь 1791,00 кв.м, кадастровый номер: 16:50:080526:16, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Лебедева;

1.9. земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 22 260 кв.м, кадастровый номер 16:50:080526:17, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Лебедева.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2019 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения заявления конкурсного управляющего Рушицкой Ольги Александровны о признании сделок недействительными (вх.32625) по существу.

Заявление конкурсного управляющего ОАО "Казанский завод синтетического каучука" о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично.

Запрещено Межрайонной налоговой инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан вносить в Единый государственный реестр юридический лиц сведения о прекращении деятельности: общества с ограниченной ответственностью "Райсад"; общества с ограниченной ответственностью "Аргент-К".

В остальной части в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Рущицкая О.А. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части; принять обеспечительные меры в виде запрета до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления и.о. конкурсного управляющего Рущицкой О.А. о признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества N 2 от 23.11.2015 и договора аренды N 4 от 31.12.2015, заключенных между ОАО "КЗСК" и ООО "Райсад"; договора купли-продажи недвижимого имущества N 12 от 23.11.2015 и договора аренды N 13 от 30.11.2015, заключенных между ОАО "КЗСК" и ООО "Аргент-К"; договора купли-продажи недвижимого имущества N 3 от 23.11.2015, заключенного между ОАО "КЗСК" и ООО "Райсад", ООО "Аргент-К", отчуждать конкурсным управляющим ООО "Райсад" и ООО "Аргент-К", а Управлению Росреестра по Республике Татарстан регистрировать сделки по отчуждению следующего недвижимого имущества:

1.1. здание наполнительное с рампой, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 381,20 кв.м, инв. N 18775, лит. К, кадастровый номер: 16:50:080530:130. расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Лебедева, д. 1;

1.2. здание склада азота и кислорода (гецгальдерная), назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 210,90 кв.м, инв. N 18774, лит. А, кадастровый номер: 16:50:080530:151, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Лебедева, д. 1;

1.3. здание кислородной установки, назначение нежилое, 1-этажное, общая площадь 1063,60 кв.м, инв. N 18777, лит. Б, кадастровый номер: 16:50:080506:35, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Лебедева, д. 1;

1.4. земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственные цеха, общая площадь 9196,00 кв.м, кадастровый номер: 16:50:080526:43, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Лебедева, д. 1;

1.5. земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под административно-производственные здания, общая площадь 691,00 кв.м, кадастровый номер: 16:50:080526:13, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Лебедева, д. 1;

1.6. земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под административно-производственные здания, общая площадь 159,00 кв.м, кадастровый номер: 16:50:080526:15, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Лебедева, д. 1.

1.7. здание заводоуправления, назначение: нежилое, 3-этажное, общая площадь 3426,70 кв.м, инв. N 18362, лит. А, кадастровый номер: 16:50:080530:132, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Лебедева, д. 1;

1.8. земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под административно-производственные здания, общая площадь 1791,00 кв.м, кадастровый номер: 16:50:080526:16, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Лебедева;

1.9. земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 22 260 кв.м, кадастровый номер 16:50:080526:17, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Лебедева.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением суда от 02.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.01.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу ст. 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2018 по делу N А65-43800/2017 ООО "Райсад" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Турбина Н.А.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2018 по делу N А65-41052/2017 ООО "Аргент-К" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Байменова Светлана Владимировна.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы 111.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о наличии основания для принятия обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной налоговой инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан вносить в Единый государственный реестр юридический лиц сведения о прекращении деятельности: ООО "Райсад"; ООО "Аргент-К".

В указанной части судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

Предметом апелляционного обжалования является отказ в принятии обеспечительных мер в виде запрета до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления и.о. конкурсного управляющего Рущицкой О.А. о признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества N 2 от 23.11.2015 и договора аренды N 4 от 31.12.2015, заключенных между ОАО "КЗСК" и ООО "Райсад"; договора купли-продажи недвижимого имущества N 12 от 23.11.2015 и договора аренды N 13 от 30.11.2015, заключенных между ОАО "КЗСК" и ООО "Аргент-К"; договора купли-продажи недвижимого имущества N 3 от 23.11.2015, заключенного между ОАО "КЗСК" и ООО "Райсад", ООО "Аргент-К", отчуждать конкурсным управляющим ООО "Райсад" и ООО "Аргент-К", а Управлению Росреестра по Республике Татарстан регистрировать сделки по отчуждению следующего недвижимого имущества:

Так, спорное имущество, в отношении которых заявлены обеспечительные меры, принадлежит ООО "Райсад" и ООО "Аргент-К", которые находятся в процедуре конкурсного производства.

Отказывая конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в части запрета отчуждения и регистрации сделок с недвижимым имуществом, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, установленном процессуальным законодательством. Арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

Следовательно, обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения должником принадлежащим ему имуществом, допускаются, если в отношении должника введена процедура конкурсного производства, но исключительно в рамках процесса по делу о банкротстве.

Указанные правила применяются также и по требованиям лиц, не участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:

- все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства;

- снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное имущество в рамках иного дела невозможно, поскольку ответчики решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2018 по делу N А65-43800/2017, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2018 по делу N А65-41052/2017 признаны несостоятельными (банкротом) и в отношении них открыто конкурсное производство. Более того, принятие обеспечительных мер в отношении имущества ответчиков - банкротов нарушит права их кредиторов.

Также судом первой инстанции обоснованно учтено то обстоятельство, что с момента открытия конкурсного производства в случае признания сделки по передаче должнику недвижимого имущества недействительной происходит трансформация не денежного требования о возврате имущества должником в денежное требование по возврату стоимости этого имущества.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер в виде ограничений на распоряжение спорным имуществом.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на то, что поступившее в конкурсную массу ответчиков недвижимое имущество в случае признания судом договоров купли-продажи недействительными подлежит возврату в конкурсную массу должника на основании ст. 61.6 Закона о банкротстве. Также указывает, что права кредиторов ООО "Райсад" и ООО "Аргент-К" при принятии судом обеспечительных мер в деле о банкротстве ООО "КЗСК" не нарушаются, поскольку недействительные сделки в силу п. 1 ст. 167 ГК не влекут юридических последствий.

Указанные доводы суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку в силу прямого указания Закона о банкротстве, содержащего специальные нормы права, такие обеспечительные меры, как наложение ареста на имущество должника или запрет совершать определенные действия, касающиеся имущества должника, - не могут быть приняты судом в период конкурсного производства вне рамок дела о банкротстве.

Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2018 N 302-ЭС18-2286, от 14.02.2018 N 301-ЭС17-23008, постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 05.09.2019 по делу NА65-6225/2019, от 27.112017 по делу NА55-13753/2017.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба содержат доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела.

Таким образом, оспариваемый судебный акт в обжалуемой части принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 октября 2019 года по делу N А65-11502/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова