Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2020 г. N 20АП-7312/19

г. Тула

15 января 2020 г.

Дело N А09-335/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 января 2020 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прониной О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Брянская областная продовольственная корпорация" на определение Арбитражного суда Брянской области от 20 сентября 2019 года по делу N А09-335/2018,

вынесенное по результатам рассмотрения жалобы государственного унитарного предприятия "Брянская областная продовольственная корпорация" на бездействие конкурсного управляющего должника Казакова Дмитрия Олеговича (приложение N 19),

заинтересованные лица: Ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих", Управление Росреестра по Брянской области, общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ",

в деле о признании несостоятельным должником (банкротом) СПК "Овстуг",

при участии в судебном заседании:

от ГУП "Брянская областная продовольственная корпорация" - представителя Славинской А.В. (доверенность от 28.02.2019),

конкурсного управляющего кооператива "Овстуг" Казакова Д.О. (определение от 16.09.2019),

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Брянской области от 20 сентября 2019 года оставлена без удовлетворения жалоба кредитора ГУП "Брянская областная продовольственная корпорация" на действия конкурсного управляющего СПК "Овстуг" Казакова Д.О., в которой кредитор просил:

1. Признать бездействие конкурсного управляющего СПК "Овстуг" Казакова Д.О. незаконным, заключающееся в неисполнении обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными и применения последствий недействительности сделок, заключенных СПК "Овстуг" и ООО "Овстуг-2", по передаче всех (долей) земель в уставной капитал ООО "Овстуг-2" с кадастровыми номерами: 32:08:0320203:199, 32:08:0320203:200, 32:08:0320203:201, 32:08:0320203:202, 32:08:0320203:203, 32:08:0320203:204 всего общей площадью более 2 144 800 кв.м.

2. Отстранить конкурсного управляющего СПК "Овстуг" Казакова Д.О. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор ГУП "Брянская областная продовольственная корпорация" обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 20 сентября 2019 года отменить, отстранить Казакова Д.О. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК "Овстуг".

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит довод о том, что конкурсный управляющий не исполнил надлежащим образом обязанность по проверке убедительности аргументов кредитора, заявившего о необходимости оспорить сделку должника. Кредитор настаивает на том, что конкурсный управляющий, получив требование кредитора о необходимости оспорить сделку должника, не проявил должной осмотрительности, не проверил надлежащим образом содержащуюся в требовании кредитора информацию.

Кредитор полагает, что право собственности ООО "Овстуг-2" на спорные земельные участки возникло на основании совершенной должником сделки вклада доли в праве собственности на эти земельные участки должника, а отчуждение этих долей в праве на земельные участки повлекло невозможность хозяйственной деятельности СПК "Овстуг".

В материалы дела от конкурсного управляющего СПК "Овстуг" Казакова Д.О. поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому конкурсный управляющий против доводов жалобы возражал, просил определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Также от конкурсного управляющего поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Брянской области от 20 сентября 2019 года по делу N А09-335/2018, в связи с тем, что предприятием пропущен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Определением апелляционный суд от 25 ноября 2019 года отказал в удовлетворении заявленного ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Брянской области от 20 сентября 2019 года по делу N А09-335/2018.

Определением заместителя председателя Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2019 года в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Волковой Ю.А. на судью Афанасьеву Е.И., в связи с чем, рассмотрение дела произведено с самого начала.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

СПК "Овстуг" обратился в арбитражный суд Брянской области с заявлением о своем банкротстве. Заявление принято к производству суда определением от 18 января 2018 года, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 20 февраля 2018 года в отношении должника СПК "Овстуг" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Казаков Дмитрий Олегович.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20 сентября 2018 года (резолютивная часть от 14.09.2018) СПК "Овстуг" признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Казакова Д.О.

Определением суда от 10 октября 2018 года конкурсным управляющим СПК "Овстуг" утвержден Казаков Д.О.

Определением от 01 июня 2018 года арбитражный суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов СПК "Овстуг" требование ГУП "Брянская областная продовольственная корпорация" в размере 1 805 945 руб. 81 коп., в том числе: 1 748 033 руб. 14 коп. - основной долг, 51 912 руб. 67 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 6 000 руб. 00 коп. - судебные расходы по оплате государственной пошлины.

23.04.2019 кредитор ГУП "Брянская областная продовольственная корпорация" направило в адрес конкурсного управляющего СПК "Овстуг" Казакова Д.О. предложение за исх. N 94 обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительными (ничтожными) сделками передачу земельных участков с кадастровыми номерами 32:08:0320203:199, 32:08:0320203:200, 32:08:0320203:201, 32:08:0320203:202, 32:08:0320203:203, 32:08:0320203:204, общей площадью более 2 144 800 кв.м., от СПК "Овстуг" в уставной капитал ООО "Овстуг-2" на основании акта приема-передачи долей в праве общей долевой собственности на земельные участки от 12.05.2014 (том 1 стр. 13-16).

Письмом исх. N 107 от 30.04.2019 конкурсный управляющий Казаков Д.О. сообщил, что при проверке информации, содержащейся в письме ГУП "Брянская областная продовольственная корпорация" установлено, что согласно данным Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за период с 01.01.1997 по 12.11.2018 СПК "Овстуг" не принадлежали земельные участки с кадастровыми номерами: 32:08:0320203:199, 32:08:0320203:200, 32:08:0320203:201, 32:08:0320203:202, 32:08:0320203:203, 32:08:0320203:204.

Ссылаясь на то, что конкурсным управляющим СПК "Овстуг" Казаковым Д.О. не приняты меры по оспариванию сделок должника по требованию кредитора, чем нарушены права и законные интересы кредиторов, заявитель обратился с настоящей жалобой в суд.

Оценив представленные доказательства повторно в порядке главы 34 АПК РФ при рассмотрении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Исходя из названной нормы права, к предмету исследования относятся следующие обстоятельства: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение таким неисполнением прав и законных интересов заявителя жалобы; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Судам следует иметь в виду, что право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Таким образом, обращение кредитора с предложением к конкурсному управляющему оспорить сделку должника не влечет возникновение у последнего безусловной обязанности обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неоспаривании сделки должника, может быть признано противоправным лишь при условии обращения кредитора с соответствующим мотивированным предложением (раскрывающим наличие оснований для оспаривания сделки с учетом всех фактических обстоятельств ее совершения) и необоснованного отказа в принятии этого предложения.

Конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, должен проанализировать основания для оспаривания сделки, в том числе, с учетом аргументов кредитора, и только при наличии соответствующих оснований может сделать вывод о целесообразности обращения с заявлением о признании сделки недействительной (Постановления Арбитражного суда Центрального округа от 13.05.2019 N Ф10-171/2018 по делу N А14-9141/2016; от 02.04.2019 N Ф10-2371/2015 по делу N А08-7236/2013; от 22.11.2018 N Ф10-5121/2018 по делу N А54-674/2017).

Обращаясь к конкурсному управляющему СПК "Овстуг" Казакову Д.О. с предложением исх. N 94 от 23.04.2019 (том 1, л.д. 13) обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок, кредитор ГУП "Брянская областная продовольственная корпорация" ссылается на выписки из ЕГРП (том 1, л.д. 34-44), в которых в сведениях земельных участках указан в разделе 3.1 документ-основание "Акт приема - передачи долей в праве общей долевой собственности на земельные участки от СПК "Овстуг" в уставной капитал ООО "Овстуг-2" от 12.05.2014".

Такие сведения указаны в выписках из ЕГРП о характеристиках объекта в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 32:08:0320203:199, 32:08:0320203:200, 32:08:0320203:201, 32:08:0320203:202, 32:08:0320203:203, 32:08:0320203:204.

Полагая, что отчуждением должником доли в праве на указанные земельные участки причинен вред кредиторам СПК "Овстуг", кредитор ГУП "Брянская областная продовольственная корпорация" предложил конкурсному управляющему оспорить сделки вклада в уставной капитал третьего лица долей в праве на недвижимое имущество (земельные участки).

Мотивируя наличие оснований для оспаривания сделок вклада долей в праве на земельные участки в уставной капитал третьего лица, кредитор указывает, что сделки совершены с целью вывода из владения должника основных средств для избежания обращения взыскания на данное имущество.

Кредитор указывал, что кадастровая стоимость всех участков составила 4 838 880 руб., при этом в период совершения сделок внесения долей в праве на земельные участки в уставной капитал третьего лица, в отношении СПК "Овстуг" были возбуждены исполнительные производства, то есть должник на момент заключения сделок отвечал признаку неплатежеспособности.

При этом кредитор указывал, что у СПК "Овстуг" и ООО "Овстуг-2" имеются в наличии признаки аффилированности и взаимосвязанности, а в действиях по передаче имущества присутствуют признаки злоупотребления правом. Полагал, что передача в уставной капитал третьего лица данного актива привела к банкротству СПК "Овстуг", нанесла существенный ущерб кредиторам, поскольку они утратили возможность получить удовлетворение своих требований в полном объеме.

Конкурсный управляющий проанализировал основания для оспаривания сделок, в том числе, с учетом аргументов кредитора, и не установил наличия соответствующих оснований для вывода о целесообразности обращения с заявлением о признании сделок недействительными.

На заявление кредитора конкурсный управляющий СПК "Овстуг" Казаков Д.О. ответил письмом исх. N 107 от 30.04.2019, в котором указал, что требование кредитора об оспаривании сделки является необоснованным, поскольку согласно данных Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за период с 01.01.1997 по 12.11.2018 должнику СПК "Овстуг" не принадлежали земельные участки с кадастровыми номерами 32:08:0320203:199, 32:08:0320203:200, 32:08:0320203:201, 32:08:0320203:202, 32:08:0320203:203, 32:08:0320203:204.

Настаивая на том, что земельные участки с такими кадастровыми номера никогда должнику не принадлежали (отзыв на жалобу от 18.06.2019, том 1, стр.71), конкурсный управляющий полагает, что кредитор предлагает ему оспорить несуществующие сделки.

В дополнение к отзыву от 12.07.2019 (том 1, л.д. 138) конкурсный управляющий указал на истечение сроков, установленных Законом о банкротстве для проверки подозрительных сделок (глубины проверки), и сроков исковой давности по сделкам, оформленным актами от 12.05.2014.

Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на отсутствие у него актов приема-передачи долей в праве на земельные участки от СПК "Овсуг" к ООО "Овстуг-2". Полагает, что обращение с заявлением о признании данных сделок недействительными заведомо приведет к отказу в удовлетворении заявления.

Признавая, что, кратко отвечая на требование кредитора об оспаривании сделок должника письмом исх. N 107 от 30.04.2019, конкурсный управляющий СПК "Овстуг" Казаков Д.О., спровоцировал обращение кредитора с жалобой на его действия в арбитражный суд, апелляционный суд соглашается с выводами конкурсного управляющего о наличии обоснованных сомнений в положительном исходе рассмотрения заявления об оспаривании рассматриваемых сделок должника.

Действительно, право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 32:08:0320203:199, 32:08:0320203:200, 32:08:0320203:201, 32:08:0320203:202, 32:08:0320203:203, 32:08:0320203:204 за СПК "Овстуг" никогда не было зарегистрировано. Это следует из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

В рассматриваемом случае ГУП "Брянская областная продовольственная корпорация" направило в адрес конкурсного управляющего требование о необходимости оспорить сделки по передаче имущества земельных участков с кадастровыми номерами 32:08:0320203:199, 32:08:0320203:200, 32:08:0320203:201, 32:08:0320203:202, 32:08:0320203:203, 32:08:0320203:204, общей площадью более 2 144 800 кв. м., которые были переданы от СПК "Овстуг" в уставной капитал ООО "Овстуг-2" на основании акта приема-передачи долей в праве общей долевой собственности на земельные участки от 12.05.2014.

Вместе с тем доказательств передачи данных земельных участков в уставной капитал заинтересованного лица ни конкурсному управляющему, ни суду при рассмотрении настоящей жалобы, кредитором, требующим оспаривания, представлено не было.

Из выписок из ЕГРП (том 1, л.д. 34-44), на которые ссылается кредитор, следует, что в сведениях земельных участках указанных в разделе 3.1 есть ссылка на документ-основание "Акт приема - передачи долей в праве общей долевой собственности на земельные участки от СПК "Овстуг" в уставной капитал ООО "Овстуг-2" от 12.05.2014".

Таким образом, в реестр содержится ссылка на документ акт приема - передачи, который зафиксировал передачу от одного общества другому доли в праве на земельный участок, что не равно юридически и по экономическому содержанию праву собственности на земельный участок.

Апелляционный суд соглашается с юридической квалификацией сделки, оформленной актом приема - передачи долей в праве общей долевой собственности на земельные участки от 12.05.2014, сделанной конкурсным управляющим в дополнении к отзыву от 12.07.2019 (том 1, л.д. 138), где конкурсный управляющий указал на истечение сроков, установленных Законом о банкротстве для проверки подозрительных сделок (глубины проверки), и сроков исковой давности по сделкам, оформленным актами от 12.05.2014.

Апелляционный суд полагает, что конкурсный управляющий в соответствии с требованиями Закона о банкротстве надлежащим образом проанализировал основания для оспаривания сделок, в том числе, с учетом аргументов кредитора, и в достаточной мере обоснованно не установил наличия соответствующих оснований для вывода о целесообразности обращения с заявлением о признании сделок недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

Основания для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по осуществлению процедуры конкурсного производства установлены пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве, в соответствии с которым конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

Указанная норма права является специальной по отношению к норме права, закрепленной в пункте 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве, и устанавливает основания для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей, при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей лишь в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него, как на конкурсного управляющего, обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы права заявитель не представил доказательств, подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Казаковым Д.О. возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве СПК "Овстуг".

В этой связи, основания для отстранения Казакова Д.О. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего СПК "Овстуг" отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда области об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ГУП "Брянская областная продовольственная корпорация" на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим ООО "СПК "Овстуг" Казаковым Д.О. по заявленным основаниям.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 20 сентября 2019 года по делу N А09-335/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Григорьева

Судьи

Е.И. Афанасьева