Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2020 г. N 07АП-1693/19

город Томск

16 января 2020 г.

Дело N А03-5519/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Назарова А.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Племенной завод "Сростинский" (N 07АП-1693/2019 (9)) на определение от 15.11.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5519/2018 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Племенной завод "Сростинский", с. Сростки Бийского района Алтайского края (ОГРН 1072234000266, ИНН 2234012728), принятое по заявлению акционерного общества "Племенной завод "Сростинский", с. Сростки Бийского района Алтайского края (ОГРН 1072234000266, ИНН 2234012728) о признании недействительным решения первого собрания кредиторов от 24.09.2019 в части.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 01.02. 2019 (резолютивная часть определения объявлена 28.01.2019) в отношении открытого акционерного общества "Племенной завод "Сростинский" (далее - АО "ПЗ "Сростинский", должник) введена процедура наблюдения сроком до 03.06.2019, временным управляющим утвержден Парфёнов Олег Александрович.

01.10.2019 АО "ПЗ "Сростинский", обратилось в арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительными решений первого собрания кредиторов АО "ПЗ "Сростинтинский", оформленных протоколом от 24.09.2019, по второму,

третьему (3-А, 3-В, 3-Б, 3-Г) и пятому вопросам повести дня.

Определением от 15.11.2019 Арбитражного суда Алтайского края заявление АО а "Племенной завод "Сростинский" о признании недействительным решения первого собрания кредиторов от 24.09.2019 по второму, третьему (3-А, 3-Б, 3-В, 3-Г) и пятому вопросам повестки дня собрания оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ПЗ "Сростинский" в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит следующие доводы: первое собрание кредиторов, назначенное на 05.09.2019 было признано несостоявшимся, так как сумма требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, принявших участие в настоящем собрании, составляла 44,89 % от общей суммы требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, согласно протоколу первого собрания кредиторов АО "ПЗ "Сростинский" от 24.09.2019, по результатам регистрации участие в собрании принимали конкурсные кредиторы и уполномоченный орган с общим размером требований 193 603 560,53 руб. (93,17% от общего количества голосов, включенных в реестр требований кредиторов), в связи с тем, что процент участия конкурсных кредиторов и уполномоченного органа на повторном собрании кредиторов составил 93,17 % от общего количества голосов, включенных в реестр требований кредиторов, что составляет более 30 %, подсчет голосов по вопросам повестки дня 2,3(3-А, 3-Б, 3-В, 3-Г),5 следовало, осуществлять в общем порядке, т.е. от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, однако при подсчете голосов по вопросам повестки дня 2,3(3-А, 3-Б, 3-В, 3-Г), 5, арбитражным управляющим были определены результаты голосования, рассчитанные от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, что является существенным нарушением порядка проведения первого собрания кредиторов; первое собрание кредиторов определило два места проведения заседаний комитета кредиторов, что само по себе не может считаться согласованным, одновременно нарушив пределы компетенции собрания; по результатам голосования по вопросу N 2 повестки дня было принято решение о введении в отношении АО "ПЗ "Сростинский" процедуры конкурсного производства и обратиться в Арбитражный суд Алтайского края с соответствующим ходатайством, должник не согласен с принятым решением, так как оно противоречит объективным обстоятельствам финансового положения должника, принято без учета выводов, приведен-

ных временным управляющим в анализе финансового состояния АО "ПЗ "Сростинский", должник способен расплатиться по имеющимся обязательства за счет собственной выручки не ранее чем через 18 мес., что также свидетельствует о возможности применения в отношении должника восстановительных процедур.

ПАО "Евразийский банк" в представленных письменных пояснениях в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), считает определение суда законным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Конкурсный кредитор АО "Управляющая компания Екатеринбург-Сити" в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее пояснений, отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уве-

домлены в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Исходя из разъяснений в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Постановление N 60) разъяснено, что в связи с тем, что пункт 3 статьи 15 указанного Закона, регулировавший специальный порядок проведения повторного собрания кредиторов по вопросам, предусмотренным пунктом 2 статьи 15 Закона, утратил силу, судам следует принимать во внимание, что решения по указанным вопросам на проводимом на основании пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве повторном собрании кредиторов принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов.

Как следует из материалов дела, 24.09.2019 в 12:00 по месту нахождения должника состоялось первое собрание кредиторов АО "ПЗ Сростинский", на котором были приняты следующие решения:

1. Не принимать к сведению отчет временного управляющего.

2. Принять решение о введении в отношении АО "ПЗ "Сростинский" процедуры конкурсного производства и обратиться в Арбитражный суд Алтайского края с соответствующим ходатайством.

3. Образовать комитет кредиторов.

3-А. Определить состав комитета кредиторов в количестве 3 человек.

3-Б. Избрать членами комитета кредиторов АО "ПЗ "Сростинский" следующих лиц: Шиховцева Дмитрия Валерьевича, Козьюрова Романа Викторовича, Белова Сергея Александровича.

3-В. Определить полномочия комитета кредиторов в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кроме вопросов исключительной компетенции собрания кредиторов, предусмотренной статьей 12 ФЗ N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

3-Г. Определить местом проведения заседаний комитета кредиторов.

4. Дополнительных требований к кандидатуре конкурсного управляющего не предъявлять, ограничиться требованиями, предусмотренными статьей 20.2 Федерального

закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

5. Определить кандидатуру Веймера Сергей Александрович (СРО ААУ "Евросиб" - Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих (ИНН 0274107073, ОГРН 1050204056319, 115114, г Москва, наб Шлюзовая, д 8, стр 1, 301) в качестве арбитражного управляющего для утверждения в процедуре банкротства АО "ПЗ Сростинский".

6. Реестродержателя не выбирать, возложить обязанности по ведению реестра требований кредиторов АО "ПЗ "Сростинский" на арбитражного управляющего.

7. Определить местом проведения собраний кредиторов Должника-местонахождения Должника.

Должник - АО "ПЗ Сростинский" просит признать недействительными решения, принятые на указанном собрании кредиторов по вопросам 2, 3 (3-А, 3-Б, 3-В, 3-Г).

Суд первой инстанции по результату оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений сторон, принимая во внимание, что временным управляющим во исполнение пункта 1 статьи 76 Закона о банкротстве, а также требований определения Арбитражного суда Алтайского края от 13.08.2019 по делу А03-5519/2018 было назначено первое собрание кредиторов на 05.09.2019, признанное несостоявшимся по причине отсутствия кворума для принятия решений - на собрание явилось кредиторы, обладающие 44,89% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника на дату проведения собрания, назначения повторно первого собрания кредиторов на 24.09.2019 с той же повесткой и во исполнение требования определения от 10.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края, с учетом участия на собрании кредиторов 24.09.2019 93,17% голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, что больше 30%, пришел к правомерному выводу о том, что в соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве, кворум для принятия решений по вопросам повестки дня имелся.

Статьей 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть вопросов, решение которых не может быть передано иным лицам.

Указанный перечень не является исчерпывающим. Законом о банкротстве не запрещено рассмотрение собранием кредиторов иных вопросов.

Статьей 73 Закона о банкротстве определена компетенция первого собрания кредиторов, к которой отнесены: принятие решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим

ходатайством; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов; определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий; выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией; решение иных предусмотренных настоящим Федеральным законом вопросов.

Доводы заявителя о нарушении временным управляющим на оспариваемом собрании порядка подсчета голосов, а именно: при принятии решений управляющему следовало учитывать общий размер голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника на дату проведения собрания, а не присутствующих на собрании, был предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонен с учетом разъяснений в пункте 7 Постановления N 60.

Вывод суда о том, что определение места проведения собрания кредиторов, заседаний комитета кредиторов не выходит за пределы компетенции собрания кредиторов, соответствует фактически установленным обстоятельствам по делу (большинством голосов (75,76% от числа присутствующих на собрании кредиторов, принято решение об определении места проведения комитета кредиторов по адресу: г. Барнаул, проспект Комсомольский, д. 120, оф. 109), в отсутствии в Законе о банкротстве специальной нормы, устанавливающей место проведения комитета кредиторов, исходя из выбора кредиторами места проведения комитета, в настоящем деле, объективными и разумными причинами, направленными на упрощение процедуры, снижение затрат.

Так, место проведения комитета кредиторов было предложено представителем кредиторов Бархатовой В.А. и ООО "Надежда". Помещение, предложенное для проведения комитета кредиторов, не обременит должника с точки зрения расходов на его аренду, поскольку офис предоставляется для проведения комитета кредиторов безвозмездно, кроме этого, кредиторы (Бархатова В.А., ООО "Надежда", ПАО "Евразийский банк"), предложившие свои кандидатуры в качестве членов комитета кредиторов и избранные собранием кредиторов, голосовали за место проведения комитета кредиторов в г. Барнауле.

Кроме того, арбитражным управляющим на стр. 1 Протокола собрания кредиторов, размещенном в ЕФРСБ (N сообщения 4313934 от 29.10.2019), состоявшимся

23.10.2019, указано следующее: "Временный управляющий считает необходимым отметить, что должником для проведения собрания предоставлено помещение, не отвечающее санитарным нормам и правилам, поскольку при окружающей температуре воздуха -8 °С в помещении отсутствует какое-либо отопление.". Доказательств того, что выбранное место проведения комитета кредиторов будет препятствовать участию в собрании членам комитета кредиторов или их представителям, в материалы дела не представлено.

В силу положений пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве определение последующей процедуры после наблюдения отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов; законодателем установлен приоритет в разрешении вопроса о выборе соответствующей процедуры банкротства именно кредиторам в лице собрания кредиторов, волеизъявление которых должно иметь решающее значение.

Положения пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве регламентируют полномочия суда в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве; данные положения Закона о банкротстве являются исключением из правила, когда кредиторам, собравшимся на собрании, не удалось принять решение по этому вопросу либо когда имелись иные объективные случаи отсутствия решений первого собрания кредиторов.

Материалами дела подтверждено, что на собрании кредиторов 24.09.2019 присутствовали кредиторы, обладающие 93,17% голосов от общего числа кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. За принятие решения о признании должника банкротом голосовали 76,41% кредиторов, присутствующих на первом собрании кредиторов должника, являющимся повторным, за кандидатуру арбитражного управляющего Веймера Сергея Александровича (СРО ААУ - "Евросиб") 51,78% кредиторов, что соответствует требованиям статьи 15 Закона о банкротстве.

В пункте 3 статьи 75 Закона о банкротстве императивно установлено, что при наличии решения собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом суд может принять иное решение (при определенных условиях) только в отношении введения процедуры финансового оздоровления.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, доводы АО "ПЗ "Сростинский" о возможности восстановления платежеспособности должника судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не влияют на результаты рассмотрения настоящего спора и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции, установив отсутствие, предусмотренных пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве условий для признания оспариваемого решения собрания кре-

диторов недействительным, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба АО "ПЗ "Сростинский" удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона) обжалуются в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, который предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.11.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5519/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Племенной завод "Сростинский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

А.В.Назаров Н.Н.Фролова