Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2020 г. N 10АП-20846/19

г. Москва

16 января 2020 г.

Дело N А41-80277/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Нигматулиной Р.Р.,

при участии в заседании:

от Тараскиной Н.Н. - Панарин А.А., доверенность от 12.09.2019;

от финансового управляющего Максимченко А.И. - Сидорова П.В. - лично, паспорт, решение от 28.11.2018;

от Шальнева А.В. - Толстова Е.А., доверенность от 16.04.2019, диплом;

от остальных лиц - не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Тараскиной Н.Н. и финансового управляющего Максимченко А.И. - Сидорова П.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2019 по делу N А41-80277/18, по заявлению финансового управляющего Сидорова Павла Валентиновича к Шальневу Алексею Ивановичу, о признании договора займа от 07.08.2014 года, заключенного между Максимченко Алексеем Ивановичем и Шальневым Алексеем Ивановичем недействительным,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2018 по делу N А41- 80277/18 Максимченко Алексей Иванович признан несостоятельным (банкротом). Введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев - до 27.05.2019. Финансовым управляющим утвержден Сидоров Павел Валентинович.

Произведена публикация сообщений о введении процедуры в газете "КоммерсантЪ" 08.12.2018.

Финансовый управляющий Сидоров Павел Валентинович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора займа от 07.08.2014 года, заключенного между Максимченко Алексеем Ивановичем и Шальневым Алексеем Ивановичем недействительным.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2019 года в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом финансовый управляющий и Тараскина Н.Н. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения судом норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представители финансового управляющего и Тараскиной Н.Н. настаивали на доводах апелляционных жалоб, просили определение суда первой инстанции отменить.

Представитель Шальнева А.В. против доводов апелляционных жалоб возражал.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Шальневым А.И. (далее - займодавец) и Максимченко А.И. (далее - заёмщик) заключен договора займа от 07.08.2014, в соответствии с которым займодавец передает заемщику в заем денежные средства в размере 35 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть денежные средства до 24.08.2014. В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора, на сумму займа начисляются проценты в размере 2 процентов.

Полагая, что при заключении спорного займа участниками сделки допущено злоупотребление правом, поскольку отсутствуют доказательства реального предоставления денежных средств, соответственно, влекущее ее мнимость и ничтожность, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал, что факт предоставления денежных средств по спорному договору займа подтвержден вступившими в законную силу судебными актами; отсутствия доказательств мнимости и злоупотребления правом; соответственно, отсутствия оснований для признания договора недействительным.

Апелляционная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделок недействительными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату его заключения) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем.

Из пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Как установлено судом, 07.08.2014 между должником Максимченко А.И. (далее - заемщик) и кредитором Шальневым А.В. (далее - займодавец) заключен договор займа, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере 35 000 000 рублей в срок до 24.08.2014.

В соответствии с пунктом 1.2 настоящего договора, стороны достигли договоренности о начислении на сумму займа процентов в размере 2%.

В материалы дела ответчиком передана копия договора займа от 07.08.2014, подписанного Шальневым А.В., Максимченко А.И. и Соловьевым А.С., как стороной, подтверждающей передачу денежных средств в полном объеме.

Ввиду неисполнения Максимченко А.И. условий договора, Шальнев А.В. обратился в Химкинский городской суд Московской области с иском к ответчику - Максимченко А.И. о взыскании долга в размере 35 000 000 рублей, процентов по договору 700 000 рублей и госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

В связи с оспариванием ответчиком договора, судом назначена и проведена экспертиза, из заключения которой следует, что подпись от имени Максимченко А.И. в договоре займа от 07.08.2014 выполнена самим Максимченко А.И., в указанном договоре первоначально выполнен весь печатный текст после чего, подписи сторон.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 12.05.2015 по делу N 2-2435/15, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 30.09.2015 по делу N 33-21663/15, с Максимченко А.И. в пользу Шальнева А.В. взыскано 35 000 000 рублей, проценты по договору 700 000 рублей, госпошлина 60 000 рублей.

Так, данным судебным актом, вступившим в законную силу, установлен не только факт заключения оспариваемого договора, но и передачи денежных средств при наличии возражений Максимченко.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются также решением Чертановского районного суда г. Москвы от 18.12.2015 по делу N 2-6081/15, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 04.05.2016 по делу N 33- 17854/16.

Согласно указанному судебному акту, Максимченко А.И. обратился в суд с иском к ответчику Шальневу А.В. о признании договора займа от 07.08.2014 незаключенным, в связи с отсутствие доказательств фактической передачи денежных средств. В удовлетворении исковых требований Максимченко А.И. к ответчику Шальневу А.В. о признании договора займа от 07.08.2014 незаключенным отказано.

При этом, суды отклонили доводы Максимченко А.И. о том, что он денежные средства не получал, поскольку они объективно подтверждены не были и противоречат представленным сторонами доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановление). Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Доказательств отсутствия у обеих сторон договора таких намерений временным управляющим должника не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из содержания указанных норм права следует, что передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальной сделкой.

Таким образом, удовлетворяя заявленные исковые требования, учитывая вышеназванные нормы права, а также представленные в материалы дела доказательства, установив факт передачи денежных средств, Химкинский городской суд Московской области в связи с чем удовлетворил заявленные требования. Аналогичные обстоятельства были установлены Чертановским районным судом города Москвы, который, вопреки доводам апелляционных жалоб, в том числе, проверил факт передачи денежных средств, отказав в признании договора займа незаключенным.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", при рассмотрении дела о взыскании по договору суд должен оценить договор на предмет заключенности и действительности независимо от наличия возражений или встречного иска

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 в ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Доводы заявителей о том, что Шальнев А.В. не имел финансовой возможности предоставить в заем денежные средства в размере 35 000 000 рублей, в том числе по причине того, что Шальнев А.В. являлся учредителем ряда компаний имевших задолженность перед кредиторами, подлежат отклонению, поскольку само по себе наличие задолженности у хозяйственных обществ не свидетельствует о недостаточности имущества их участников. Кроме того, в качестве подтверждения возможности предоставить денежные средства в заем ответчиком представлен договор займа от 05.08.2014, заключенный между Шальневым А.В. и Ивановым М.М., в соответствии с которым последний передал Шальневу А.В. денежные средств в сумме 35 500 000 рублей.

Факт того, что Финансовый управляющий не обладает документами, свидетельствующими о том, что Шальнев А.В. и Иванов М.М. обладали денежными средствами в размере, указанном в договорах займа, а также сведениями о расходовании денежных средств заемщиком, безусловно не свидетельствуют о мнимости оспариваемого договора займа ввиду его безденежности.

Допустимых доказательств того, что договор займа изготовлен с целью создания искусственной задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу " дружественного" кредитора, материалы дела не содержат.

Доказательств аффилированности сторон оспариваемых договоров материалы дела не содержат, равно как и доказательств того, что договор займа был подписан сторонами позже указанной в нем даты.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Кодекса).

Злоупотребления сторонами правом при заключении договоров судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований финансового управляющего о признании договора займа недействительным, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы о необоснованном отказе судом в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Иванова М.И., являющегося стороной договора займа, заключенного с Шальневым А.И., отклоняются апелляционной коллегией, поскольку отсутствуют доказательства того, что судебный акт по настоящему спору может повлиять (повлиял) на его права и обязанности по отношению к одной из сторон, с учетом положений ст. 51 АПК РФ.

С учетом установленных судом обстоятельств, а также вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции, учитывая положения ст. 66 АПК РФ, вопреки доводам апелляционных жалоб у суда отсутствовали основания для истребования доказательств у Иванова М.И.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2019 года по делу N А41-80277/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина Н.В. Шальнева