Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2020 г. N 07АП-3772/19

город Томск

15 января 2020 г.

Дело N А67-1098/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сластиной Е.С.,
судей		Колупаевой Л.А.,
		Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М.,

с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сибтом", общества с ограниченной ответственностью "Транском", общества с ограниченной ответственностью "ДомСтрой", общества с ограниченной ответственностью "Восточные навигационные системы" (N 07АП-3772/2019 (1,2,3,5)) на решение от 12.03.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1098/2018 (судья Аксиньин С.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гиацинт" (636037, Томская область, город Северск, улица Сосновая, дом 4, строение 9, помещение 4, ИНН 7024029280, ОГРН 1087024001756) к обществу с ограниченной ответственностью "Форма Маркет" (634057, г. Томск, пр. Мира, д. 15/1, ИНН 7017080110, ОГРН 1037000152892) о взыскании 798 000 руб., к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом" (121352, г. Москва, ул. Кременчугская, дом 3, корпус 4, офис 2, ИНН 7017129527, ОГРН 1057002639352) о взыскании 685 000 руб., к обществу с ограниченной ответственностью "Сибтом" (117292, г. Москва, ул. Профсоюзная, дом 26/44, помещение II, комната 1, ИНН 7017276560, ОГРН 1117017000242) о взыскании 1 346 000 руб., к обществу с ограниченной ответственностью "Транском" (115088, г. Москва, проезд Угрешский 3-й, дом 8, строение 9, этаж 1, ком. 25, ИНН 7017310885, ОГРН 1127017019810) о взыскании 220 000 руб., к обществу с ограниченной ответственностью "Восточные навигационные системы" (634034, г. Томск, ул. Белинского, 54, ИНН 7017243646, ОГРН 1097017012696) о взыскании 119 000 руб., к обществу с ограниченной ответственностью "ДомСтрой" (634015, г. Томск, ул. Угрюмова Александра, 1, 1, ИНН 7017128932, ОГРН 1057002635909) о взыскании 492 000 руб.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Транском" Гордиенко Захар Андреевич; 2) временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Форма Маркет" Гордиенко Захар Андреевич.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчиков: 1) от общества с ограниченной ответственностью "Форма Маркет": без участия (извещен); 2) от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом": без участия (извещен); 3) от общества с ограниченной ответственностью "Сибтом": без участия (извещен); 4) от общества с ограниченной ответственностью "Транском": без участия (извещен); 5) от общества с ограниченной ответственностью "Восточные навигационные системы": без участия (извещен); 6) от общества с ограниченной ответственностью "ДомСтрой": Гращенков Д.И. по доверенности от 20.09.2019 (сроком на 1 год),

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гиацинт" (далее - истец, ООО "УК "Гиацинт") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности за услуги по содержанию общего имущества и отоплению помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: Томская обл., г. Северск, ул. Калинина, 147:

к обществу с ограниченной ответственностью "Форма Маркет" (далее - ответчик, ООО "Форма Маркет") о взыскании платы за содержание общего имущества в сумме 272 000 руб. за период с января 2015 года по ноябрь 2017 года, за отопление 340 000 руб. за период с января 2015 года по октябрь 2017 года, пени за содержание общего имущества в размере 78 000 руб. за период с 11.02.2015 по 26.12.2017, а также пени за отопление в размере 108 000 руб. за период с 11.02.2015 по 26.12.2017;

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом" (далее - ООО "Торговый дом") о взыскании платы за содержание общего имущества 240 000 руб. за период с декабря 2014 года по октябрь 2017 года, за отопление 290 000 руб. за период с декабря 2014 года по октябрь 2017 года, пени за содержание общего имущества в размере 65 000 руб. за период с 11.01.2015 по 26.12.2017, а также пени за отопление в размере 90 000 руб. за период с 11.01.2015 по 26.12.2017;

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибтом" (далее - ответчик, ООО "Сибтом") о взыскании платы за содержание общего имущества 475 000 руб. за период с декабря 2014 года по ноябрь 2017 года, за отопление 565 000 руб. за период с декабря 2014 года по октябрь 2017 года, пени за содержание общего имущества в размере 128 000 руб. за период с 11.01.2015 по 26.12.2017, а также пени за отопление в размере 178 000 руб. за период с 11.01.2015 по 26.12.2017;

к обществу с ограниченной ответственностью "Транском" (далее - ответчик, ООО "Транском") о взыскании платы за содержание общего имущества 78 000 руб. за период с декабря 2014 года по ноябрь 2017 года, за отопление 94 000 руб. за период с декабря 2014 года по октябрь 2017 года, пени за содержание общего имущества в размере 20 000 руб. за период с 11.01.2015 по 26.12.2017, а также пени за отопление в размере 28 000 руб. за период с 11.01.2015 по 26.12.2017;

к обществу с ограниченной ответственностью "Восточные навигационные системы" (далее - ответчик, ООО "ВНС") о взыскании платы за содержание общего имущества 43 000 руб. за период с декабря 2014 года по ноябрь 2017 года, за отопление 50 000 руб. за период с декабря 2014 года по октябрь 2017 года, пени за содержание общего имущества в размере 11 000 руб. за период с 11.01.2015 по 26.12.2017, а также пени за отопление в размере 15 000 руб. за период с 11.01.2015 по 26.12.2017;

к обществу с ограниченной ответственностью "ДомСтрой" (далее - ответчик, ООО "ДомСтрой") о взыскании платы за содержание общего имущества 175 000 руб. за период с декабря 2014 года по ноябрь 2017 года, за отопление 208 000 руб. за период с декабря 2014 года по октябрь 2017 года, пени за содержание общего имущества в размере 45 000 руб. за период с 11.01.2015 по 26.12.2017, а также пени за отопление в размере 64 000 руб. за период с 11.01.2015 по 26.12.2017.

01.03.2019 от ООО "УК "Гиацинт" в Арбитражный суд Томской области поступило заявление об отказе от требования о взыскании с ООО "Форма Маркет" 612 000 руб. основной задолженности, 186 000 руб. пени.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены: 1) временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Транском" Гордиенко Захар Андреевич; 2) временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Форма Маркет" Гордиенко Захар Андреевич.

Решением от 12.03.2019 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены: принят отказ ООО "УК "Гиацинт" от требования о взыскании с ООО "Форма Маркет" 612 000 руб. основной задолженности, 186 000 руб. пени, производство по делу в указанной части прекращено; с ООО "Торговый дом" в пользу ООО "УК "Гиацинт" взыскано 530 000 руб. основной задолженности, 155 000 руб. пени, 478,68 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 685 478,68 руб.; с ООО "Сибтом" в пользу ООО "УК "Гиацинт" взыскано 1 040 000 руб. основной задолженности, 306 000 руб. пени, 940,60 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 1 346 940,60 руб.; с ООО "Транском" в пользу ООО "УК "Гиацинт" взыскано 172 000 руб. основной задолженности, 48 000 руб. пени, 153,74 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 220 153,74 руб.; с ООО "ВНС" в пользу ООО "УК "Гиацинт" взыскано 93 000 руб. основной задолженности, 26 000 руб. пени, 83,16 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 119 083,16 руб.; с ООО "ДомСтрой" в пользу ООО "УК "Гиацинт" взыскано 383 000 руб. основной задолженности, 109 000 руб. пени, 343,82 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 492 343,82 руб.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Сибтом", ООО "Транском", ООО "ДомСтрой", ООО "Восточные навигационные системы" обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просит решение от 12.03.2019 Арбитражного суда Томской области отменить и принять по делу новый судебный, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционных жалоб ООО "Сибтом", ООО "Транском", ООО "ДомСтрой" и ООО "Восточные навигационные системы" указывают следующее: несмотря на возражения ответчиков, с них взыскана задолженность за отопление, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что истцом фактически оплачена задолженность за тепло перед ресурсоснабжающей организацией; суд первой инстанции ошибочно сослался на пункт 1.1 договора теплоснабжения N 04/2015-0002 от 04.08.2016 и пункт 1.1.1 договора N 307-ФС/29-818-Д от 01.08.2017, учитывая, что протоколом общего собрания и договором теплоснабжения не предусмотрено, что оплата за отопление с собственников жилья должна быть произведена непосредственно в управляющую компанию; истцом не представлены доказательства того, что ему выставлялись счета за спорный объект напрямую ресурсоснабжающей организацией и данная задолженность погашена; судом первой инстанции неверно рассчитана неустойка, которая включает в себя сумму и за отопление.

Определением суда от 05.07.2019 апелляционные жалобы приняты к совместному производству, рассмотрение дела назначено на 27.08.2019.

Истец в отзыве на апелляционные жалобы возражал против доводов жалоб, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению; просит решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. В отзыве истец ссылается на то, что лицо, получившее помещение по акту-приема передачи от фирмы и застройщика многоквартирного дома, и не передавшее помещение иным лицам, обязано нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома и оплате коммунальных услуг. Расчет стоимости оказанных услуг по теплоснабжению (отоплению) спорных помещений произведен в соответствии с положениями Правил N 354. Расчет пени произведен в соответствии с требованиями части 14 статьи 155 ЖК РФ исходя из общей задолженности ответчика, включая плату за содержание и ремонт жилого помещения и плату за отопление.

Письменный отзыв ООО "УК "Гиацинт" приобщен к материалам дела.

22.08.2019 в суд от ООО "Сибтом", ООО "Транском", ООО "ДомСтрой", ООО "Восточные навигационные системы" поступили ходатайства об истребовании доказательств с приложением копии запроса в адрес АО "Сибирский химический комбинат", копии запроса в адрес ОАО "Тепловые сети".

27.08.2019 в суд от ООО "Сибтом" и ООО "ДомСтрой" поступили дополнения к апелляционным жалобам, в которых ответчики полагают, что судом неверно определен момент течения срока исковой давности, срок исковой давности должен исчисляться с момента обращения истца к ответчику с требование об исполнении обязательства, с 13.08.2018. Ссылаются на то, что истцу было известны непосредственные собственники квартир, поскольку ответчики принимали участие в голосовании на общем собрании собственников помещений дома по ул. Калинина, 147 г. Северска, производили оплаты за услуги управляющей организации. Право на получение денежных средств за предоставленные коммунальные услуги управляющей компании не делегировалось, собственниками приняты решения о внесении платы за предоставленные коммунальные услуги (тепловую энергию) непосредственно ресурсоснабжающим организациям, управляющая компания обязуется лишь осуществлять контроль качества и количества предоставляемых коммунальных услуг. Судом необоснованно отклонено ходатайство о привлечении ресурсоснабжающих организаций к участию в дело в качестве третьих лиц.

27.08.2019 в суд от подателей жалобы поступили дополнения к апелляционным жалобам с расчетом задолженности за содержание общего имущества с учетом исчисления иного срока исковой давности.

В судебном заседании 27.08.2019 представители ответчиков поддержали доводы жалоб по изложенным в них доводам, дали пояснения по обстоятельствам дела.

Определением суда от 27.08.2019 судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 24.09.2019; истцу предложено представить пояснения по представленному в материалы дела письму АО "ОТЭК" от 12.06.2019, из которого следует в период с января 2017 года по декабрь 2017 года АО "Сибирский химический комбинат" поставлял ООО "УК "Гиацинт" только горячую воду на содержание общедомового имущества; представить пояснения по порядку начислений задолженности в отношении каждого ответчика, примененных тарифов; ответчикам предложено представить заблаговременно до дня судебного заседания, в материалы дела, а также друг другу, контррасчет по заявленным требованиям, документально обосновать пояснения по пропуску срока исковой давности.

В судебном заседании 24.09.2019 представители ответчиков поддержали доводы жалоб по изложенным в них и дополнении к ним основаниям, дали пояснения по обстоятельствам дела, представители контррасчет задолженности.

Определением суда от 24.09.2019 судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 23.10.2019; явка истца признана обязательной; истцу предложено представить письменные пояснения с указанием правового обоснования наличия права на обращения с предъявленным иском; пояснения по доводам ответчиков о том, что с 30.11.2014 (с момента проведения собрания) истцу было известно о наличии иных собственников жилых помещений, поскольку в собрании приняли участие ООО "Сибтом", ООО "Домстрой", ООО "ВНС", ООО "Транском", ООО "Торговый дом", представляли бюллетени; представить Приложение N 1 к договору управления многоквартирным жилым домом от 01.12.2014; представить расчет задолженности; пояснения по контррасчету ответчиков по объемам; представить пояснения по представленному в материалы дела Письму АО "ОТЭК" от 12.06.2019, из которого следует в период с января 2017 года по декабрь 2017 года АО "Сибирский химический комбинат" поставлял ООО "УК "Гиацинт" только горячую воду на содержание общедомового имущества; по объемам поставленного ресурса; ответчику предложено представить Приложение N 1 к договору управления многоквартирным жилым домом от 01.12.2014, обосновать доводы о пропуске срока исковой давности, представить расчет задолженности с учетом доводов о пропуске срока исковой давности.

До дня судебного заседания в суд от истца поступило ходатайство о приобщении документов (пояснения, приложения к договору), от ответчиков поступили пояснения. Представленные документы с приложениями приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ в целях полного и правильного рассмотрения дела.

В судебном заседании 23.10.2019 представителями ответчиков представлены дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела; стороны дали пояснения по обстоятельствам дела.

Протокольным определением в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 28.10.2019 до 11 час. 55 мин.

В судебном заседании 28.10.2019 судом на обсуждение поставлен вопрос по заявленному ранее ходатайству об истребовании доказательств.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: удовлетворить ходатайство об истребовании доказательств.

Определением суда от 28.10.2019 судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 27.11.2019; у ОАО "Тепловые сети" (636071, Томская область, г. Северск, ул. Лесная, д.9а), у АО "ОТЭК" (119017, г. Москва, Погорельский пер. 7, стр. 2) филиал в г. Северске - 636000, г. Северск, а/я N 577, у АО "Сибирский химический комбинат" (636039, г. Северск, Томской области, ул. Курчатова, дом 1) истребованы сведения о поставленном ресурсе в многоквартирный дом в г. Северск, ул. Калинина, 147, в период с января 2015 года по декабрь 2017 года, на основании каких договоров поставлен ресурс, представить сведения по объемах поставленного ресурса за спорный период, сведения о выставлении счетов в адрес ООО "Управляющая компания "Гиацинт" за период; истцу предложено представить по всем ответчикам конкретизированные расчеты, с учетом указания по каждому периоду сумм за оказанные услуги (общедомовые нужды, услуги по каждому помещениям) и расчет задолженности за поставленное отопление, с указанием объемов поставленного ресурса, и примененного тарифа за спорный период, ответчикам предложено представить пояснения с учетом поступления всех документов.

27.11.2019 в суд АО "ОТЭК" поступило заявление о вступлении в дело третьего лица.

Иные документы во исполнение определения суда от 28.10.2019 не поступили.

В судебном заседании 27.11.2019 судом заслушаны пояснения сторон.

Определением суда от 27.11.2019 судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 25.12.2019; истцу предложено представить обоснованный расчет с конкретизацией по каждому ответчику с алгоритмом расчета, направив его заблаговременно в суд и другим сторонам.

23.12.2019 в суд от ООО "УК "Гиацинт" поступило ходатайство о приобщении ответа АО ЕРКЦ от 10.12.2019 N 0110-4098, расчета задолженности за отопление от 23.12.2019.

24.12.2019 в суд от АО "ОТЭК" поступило заявление о вступлении в дело третьего лица с приложением расчета объемов потребления ГВС на СОИ, счет-фактур по оплате горячей воды на ОДИ, актов о выполнении работ, оказании услуг, анкеты управляющей организации с официального сайта reformagkh.ru с указанием адреса электронной почты; просит рассмотреть заявление в отсутствие представителя АО "ОТЭК".

В судебном заседании 25.12.2019 дополнительные документы (расчет, письмо), представленные истцом, а также документы, поступившие от АО "ОТЭК", приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением от 25.12.2019 судебное разбирательство отложено, ответчиком предложено представить пояснения с учетом представленного истцом расчета задолженности.

ООО "Форма Маркет", ООО "Торговый дом", ООО "Сибтом", ООО "Транском" ООО "Восточные навигационные системы" и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, представителей в судебное заседание не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

От ответчиков до дня судебного заседания пояснения не поступили.

Заслушан представитель ООО "ДомСтрой", который пояснил, что в целом оспаривает методику расчета задолженности, представленного истцом.

В суде апелляционной инстанции подателями жалоб заявлены ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечении к участию в дело открытого акционерного общества "Тепловые сети", акционерного общества "ОТЭК", от акционерного общества "ОТЭК" поступило ходатайство о вступлении в участие в дело в качестве третьего лица, а также о привлечении к участию в дело акционерного общества "Сибирский химический комбинат".

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции не усмотрел процессуальных оснований для их удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Вместе с тем, из смысла статьи 42 АПК РФ во взаимосвязи с положениями о безусловной отмене судебного акта в связи с принятием его в отношении прав и обязанностей лиц, не привлеченного к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270, пункт 4 части 4 статьи 288 АПК РФ), а также из части 1 статьи 133 АПК РФ следует, что суд обязан установить, чьи права и обязанности могут быть затронуты судебным актом, и привлечь это лицо в качестве третьего лица.

В рассматриваемом случае права и обязанности указанных лиц непосредственно обжалуемым судебным актом не затрагиваются, в связи с чем, оснований для безусловной отмены обжалуемого судебного акта в связи с их непривлечением к участию в деле, перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлечения открытого акционерного общества "Тепловые сети", акционерного общества "ОТЭК", акционерного общества "Сибирский химический комбинат" к участию в деле в качестве третьих лиц, по предусмотренным статьей 51 АПК РФ основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Проверив и исследовав материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, пояснений, заслушав представителя ООО "ДомСтрой", суд апелляционной инстанции считает решение от 12.03.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1098/2018 не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Форма Маркет" осуществляло строительство многоквартирного дома по адресу: Томская область, г. Северск, ул. Калинина, 147. На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU 70304000-196/13 объект капитального строительства 10-ти этажное жилое здание со встроенными помещениями общественного назначения по ул. Калинина, 147 в г. Северске введен в эксплуатацию 30.12.2013

В МКД по адресу: г. Северск, ул. Калинина, 147 решением общего собрания собственников от 30.11.2014 определён способ управления МКД - управление управляющей организацией, выбрана управляющая организация - ООО "УК "Гиацинт" (ИНН 7024029280), между собственниками помещений МКД, с одной стороны, и ООО "УК "Гиацинт", с другой стороны, заключен договор управления МКД N 18 от 01.12.2014.

С 01.12.2014 г. по июль 2018 г. ООО "УК "Гиацинт" на основании решения общего собрания собственников помещений и договора управления N 18 осуществляло управление МКД по адресу: Томская область, г. Северск, ул. Калинина, 147.

Согласно пункту 1.1 договора теплоснабжения N 04/2015-0002 от 04.08.2016 (срок действия договора с 01.04.2015 по 31.12.2016), заключенного ОАО "Тепловые сети" (далее - теплоснабжающая организация) и ООО "УК "Гиацинт" (далее - управляющая организация) теплоснабжающая организация обязуется поставить управляющей организации через присоединенную сеть тепловую энергию на общедомовые нужды, а также для обеспечения потребителей в целях личного потребления, а управляющая организация обязуется оплачивать принятую тепловую энергию на ОДН и организовать оплату потребителями потребленной тепловой энергии. В силу пункта 1.2 договора фактом подписания договора управляющая организация подтверждает, что имеет соответствующие полномочия от собственников помещений МКД действовать от своего имени, представляя интересы всех собственников.

Согласно подпункту 1.1.1 договора ресурсоснабжения N 307-ФС/29-818-Д от 01.08.2017 (срок действия договора с 01.01.2017 по 31.12.2017, заключенного АО "Сибирский химический комбинат" (ресурсоснабжающая организация, РСО) и ООО "УК "Гиацинт" (исполнитель) РСО обязуется подавать исполнителю энергию для отопления, вентиляции и горячую воду в целях их дальнейшей доставки исполнителем собственникам жилых помещений МКД. В силу подпункта 1.2 договора исполнитель обязуется принимать коммунальные ресурсы и горячую воду, своевременно оплачивать поставленную горячую воду. При необходимости в интересах исполнителя РСО заключает договор на оказание услуг по транспортировке тепловой энергии и теплоносителя в точки поставки (приложение N 5) с организацией, оказывающей услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя, владеющей на праве собственности или ином законном основании тепловыми сетями.

Согласно актам приема-передачи спорные квартиры N N 2, 7, 12, 17, 18, 19, 22, 27, 37, 42, 47 были переданы застройщиком ООО "Форма Маркет" ООО "Торговый дом"; квартиры NN 53, 55, 63, 68, 83, 89, 97, 103, 104, 105, 110, 111, 112, 124, 134, 139, 144, 149, 154, 159, 160 - ООО "Сибтом"; квартиры NN 33, 72, 107 - ООО "Транском"; квартиры NN 24, 39 - ООО "Восточные навигационные системы"; квартиры NN 9, 14, 28, 44, 70, 86, 114 - ООО "Домстрой".

Претензия истца от 26.12.2017 об оплате задолженности за потребленные коммунальные услуги (отопление), а также за содержание общего имущества МКД, оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Одним из способов управления многоквартирным домом в соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации является управление управляющей компанией. Именно управляющая компания несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи (пункт 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

До заключения договора управления многоквартирным домом между указанным лицом и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется застройщиком (при условии его соответствия стандартам и правилам деятельности по управлению многоквартирными домами) или управляющей организацией, с которой застройщик заключил договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (часть 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми управляющей организацией заключены договоры горячего водоснабжения, отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 7.4 приведенной нормы права определено, что при заключении застройщиком в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится лицом такой управляющей организации.

Согласно положениям пункта 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение включает в себя плату за содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Кроме того, судом первой инстанции, со ссылкой на положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", сделан обоснованный вывод о том, что лицо, получившее помещение по акту-приема передачи от фирмы застройщика многоквартирного дома, и не передавшее помещение иным лицам, обязано нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома и оплате коммунальных услуг, и поскольку представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о передаче спорных квартир от застройщика иным владельцам (ответчикам), бремя содержания имущества, в том числе оплата коммунальных услуг (отопление) возлагается на ответчиков.

ООО "УК "Гиацинт" заявлены исковые требования (с учетом уточнений) о взыскании с ответчиков задолженности по содержанию общего имущества МКД, расположенного по адресу: Томская область, г. Северск, Калинина, 147, образовавшуюся за период с декабря 2014 года по ноябрь 2017 года включительно (36 месяцев), по отоплению - за период с декабря 2014 года по октябрь 2017 года (35 месяцев).

Расчет задолженности за содержание и ремонт общего имущества МКД по каждому собственнику произведен исходя из тарифа в размере 16 руб. 60 коп. за 1 кв. м. помещения (жилого и нежилого) в месяц. Ответчиками представлены в суд апелляционной инстанции контррасчёты задолженности по содержанию общего имущества МКД исходя из существующей задолженности за 35 месяцев (за период с декабря 2014 года по октябрь 2017 года) и за 29 месяцев (с учётом довода о пропуске срока исковой давности) соответственно. Расхождения в расчетах имеется в рамках разных периодов и количества месяцев задолженности по доводам ответчика о пропуске срока давности. По иным параметрам контррасчёты задолженности ответчиков по содержанию общего имущества МКД и расчёты ООО "УК "Гиацинт" идентичны.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в отношении заявленного ответчиками довода о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пояснения истца о том, что ООО "УК "Гиацинт" узнало и могло узнать о факте передачи квартир иным лицам только после предоставления актов приема- передачи ( в рамках рассмотрения дела требования истца были скорректированы относительно привлечения соответчиков) ничем не опровергнуты. Выводы суда в указанной части соответствуют материалам дела.

Доводы подателей жалобы о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента обращения истца к ответчику с требование об исполнении обязательства, с 13.08.2018, а также о том, что истцу было известны непосредственные собственники квартир, поскольку ответчики принимали участие в голосовании на общем собрании собственников помещений дома по ул. Калинина, 147, г. Северска и производили оплаты за услуги управляющей организации, подлежат отклонению.

Факт оплаты за содержание общего имущества МКД в адрес управляющей организацией и факт участия в общем собрании 30.11.2014 ответчиками не подтвержден.

На момент проведения общего собрания 30.11.2014 ответчики не являлись собственниками помещений МКД и не имели права принимать участие в общем собрании. Кроме того, ни один из ответчиков не заключал договор управления МКД с ООО "УК "Гиацинт", о чём свидетельствует приложение N 1 к договору управления N 18.

Ответчиками не представлены бюллетени голосования и передачи их в ООО "УК "Гиацинт". Представленное письмо Пасынковой М.В., являющейся председателем собрания собственников жилья по ул. Калинина, 147 в г. Северске, проведенного 30.11.2014, факт передачи бюллетеней голосования в адрес ООО "УК "Гиацинт" не подтверждает. Из представленной копии списка собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Томская область, г. Северск, ул. Калинина, 147, факт участия представителей ответчиков, суд апелляционной инстанции также не усматривает (л.д. 13-16, т.18).

Доводы ООО "УК "Гиацинт" об отсутствии сведений о передаче ООО "Форма Маркет" квартир в МКД ответчикам подтверждаются заявлением о возбуждении уголовного дела (исх. N 312 от 01.09.2016), направленного начальнику УМВД России по ЗАТО Северск Томской области и ответом И.О. начальника УМВД России по ЗАТО Северска от 10.07.2017 г. N 3911/12734.

В материалы дела истцом представлены расчеты за отопление, по задолженности предъявленной ответчикам за период с декабря 2014 года по октябрь 2017 года. В суде апелляционной инстанции истец представил уточненный (конкретизированный расчет).

Применительно к доводам ответчиков об отсутствии у истца права на получения денежных средств за предоставленные коммунальные услуги, и возможности лишь осуществлять контроль качества и количества предоставляемых коммунальных услуг, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из анализа текста договора N 307-ФС/29-818-Д от 01.08.2017 (заключенного истцом с АО "Сибирский химический комбинат") следует, что ресурсоснабжающая организация обязуется подавать исполнителю тепловую энергию для отопления, вентиляции и горячую воду в целях их дальнейшей доставки исполнителем собственникам жилых помещений МКД. В приложениях N 1 к договору N 307-ФС/29-818-Д содержатся сведения об объёмах тепловой энергии на отопление, который РСО планирует поставить исполнителю в рамках заключенного договора.

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил N 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

При наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая организация. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Законодательство допускает внесение платежей за коммунальные услуги собственниками помещений (нанимателями жилых помещений) в многоквартирном доме ресурсоснабжающим организациям, однако принятие собственниками многоквартирного жилого дома решения о внесении платы непосредственно энергоснабжающей организации, не влечет замену ответственной стороны перед энергоснабжающей организацией в обязательстве по передаче и оплате поставленного ресурса - исполнителя коммунальных услуг, которым является управляющая компания.

В случае управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед такой организацией по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса.

Таким образом, даже принятие собственниками жилых помещений решения вносить плату за потребленные коммунальные ресурсы напрямую ресурсоснабжающим организациям не снимает с управляющей компании, как исполнителя коммунальных услуг, обязанности по заключению договоров ресурсоснабжения с ресурсоснабжающими организациями и оплаты коммунальных услуг.

Факт потребления тепловой энергии в спорный период в заявленном размере, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, доказательства оплаты потребленной тепловой энергии в полном объеме, в том числе доказательства оплаты поставленного ресурса в адрес ресурсоснабжающй организации, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиками в суд первой инстанции представлены не были, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы ответчика о том, что расчет истца не обоснован и не подтвержден, отклоняется как противоречащий материалам дела, поскольку в материалы дела представлены подробные расчеты с указанием начислений, расшифровка к начислениям, представленная из АО "Единый расчетно-консультационный центр".

Расчет истца ответчиками не оспорен, доказательств, опровергающих данные использованные истцом в расчете данные ответчики не представили. Судебное разбирательство откладывалось в целях проверки представленного истцом расчета в суде апелляционной инстанции, контррасчеты в материалы дела не представлены.

В расчётах ООО "УК "Гиацинт" относительно задолженности ответчиков за отопление, приобщённых к материалам дела, отражена задолженность каждого из ответчиков по каждой отдельно взятой квартире, переданной по актам приёма-передачи, а также суммарное потребление тепловой энергии в МКД помесячно исходя из показаний приборов учета. В периоды, когда показания общедомовых приборов учёта не применялись, расчёты производились по нормативу потребления.

Расчет пени произведен в соответствии с требованиями части 14 статьи 155 ЖК РФ исходя из общей задолженности ответчика, включая плату за содержание и ремонт жилого помещения и плату за отопление, расчеты судом проверены, признаны обоснованными.

Применительно к заявленным ответчиками ходатайств о привлечении к участию в деле открытого акционерного общества "Тепловые сети", акционерного общества "ОТЭК", представляющего интересы акционерного общества "Сибирский химический комбинат", являющимися ресурсоснабжающими организациями в отношении спорного МКД в заявленные периоды, а равно как и к доводам жалобы о необоснованном отклонении ходатайств судом первой инстанции о привлечении указанных лиц к участию в дело, апелляционный суд отмечает недоказанность ответчиками того факта, что в рамках данного дела будут затронуты интересы (права и обязанности) указанных третьих лиц.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи с непривлечением к участию в деле указанных лиц, перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на ее подателей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении заявленных ходатайств о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и привлечении к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, акционерного общества "Объединнная теплоэнергетическая компания", открытого акционерного общества "Тепловые сети", акционерного общества "Сибирский химический комбинат" отказать.

Решение от 12.03.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1098/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Восточные навигационные системы", общества с ограниченной ответственностью "Домстрой", общества с ограниченной ответственностью "Сибтом", общества с ограниченной ответственностью "Транском" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транском" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сибтом" из федерального бюджета 3000 руб., излишне уплаченной по платежному поручению N 34 от 22.05.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области

Председательствующий

Е.С. Сластина

Судьи

Л.А. Колупаева Л.Е. Ходырева