Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2020 г. N 12АП-15926/19

г. Саратов

15 января 2020 г.

Дело N А12-25274/2019

Резолютивная часть постановления объявлена - 13.01.2020 года.

Полный текст постановления изготовлен - 15.01.2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козинской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 октября 2019 года по делу N А12-25274/2019 (судья Бритвин Д. М.)

по заявлению Акционерного общества "Волжский Оргсинтез" (404117, Волгоградская область, город Волжский, улица Александрова, 100, ОГРН: 1023402000511, ИНН: 3435900563)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (ИНН 3441027202, ОГРН 1043400221149, г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, д. 90)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 10 (ОГРН: 1046603571740,, ИНН: 6608002549, 620014, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Малышева, стр. 28)

о признании незаконным ненормативного акта.

при участии в судебном заседании:

от Акционерного общества "Волжский Оргсинтез" - Тужлова А.С., доверенность N 282 от 30.12.2019 (срок доверенности по 31.12.2020);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области - Чертков А.В., доверенность N 19 от 09.01.2020 (срок доверенности по 31.12.2020).

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Волжский Оргсинтез" (далее - АО "Волжский Оргсинтез", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (далее - Инспекция, МРИ ФНС N 2 по Волгоградской области, налоговый орган, орган контроля) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.03.2019 N 635 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 3 802 969 руб., доначисления налога на прибыль в размере 19 014 843 руб., начисления пени в сумме 3 848 005 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 октября 2019 года заявленные требования удовлетворены. Решение МРИ ФНС России N 2 по Волгоградской области от 15.03.2019 N 635 в оспариваемой части признано недействительным.

Кроме того, суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов акционерного общества "Волжский Оргсинтез" путем корректировки налоговых обязательств на суммы налогов, пени, штрафа, доначисление которых признано судом необоснованным.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований АО "Волжский Оргсинтез" в полном объеме.

АО "Волжский Оргсинтез" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Межрайонной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 10 представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Инспекция просит решение суда от 24.10.2019 по делу N А12-25274/2019 - отменить, в удовлетворении заявленных АО "Волжский Оргсинтез" требований отказать.

Межрайонная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 10 в судебное заседание не явилась. Надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 06.12.2019, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области в отношении акционерного общества "Волжский Оргсинтез" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления (удержания), полноты и своевременности уплаты в бюджет (перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2015 по 31.12.2016.

Результаты проверки отражены в акте налоговой проверки от 23.01.2019 N 10-16/460 (т. 1 л.д. 28-93).

По результатам рассмотрения материалов проверки, органом контроля принято решение от 15.03.2019 N 635 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 3 802 969 руб., статьей 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 91 руб.

Также налогоплательщику доначислены налог на прибыль в размере 19 014 843 руб., пени в сумме 3 848 005 руб., и предложено перечислить сумму неудержанного налога на доходы физических лиц за 2016 год в размере 457 руб.

Основанием для начисления налога на прибыль, пени и штрафа в обжалуемой части, послужили выводы Инспекции о неправомерном включении в состав затрат при исчислении налога на прибыль сумм, выплаченных директорам Общества в качестве премий, а также неправомерное включение Обществом в состав внереализационных расходов затрат на выплату премий покупателям.

Указанное решение в части доначисления налога на прибыль 19 014 843 руб., пени в размере 3 848 005 руб., штрафа в порядке статьи 122 НК РФ в размере 3 802 969 руб. обжаловано Обществом в вышестоящий налоговый орган (т. 2 л.д. 71-81).

Решением УФНС России по Волгоградской области от 05.06.2019 N 676 апелляционная жалоба АО "Волжский Оргсинтез" оставлена без удовлетворения (т. 2 л.д. 83-93).

Не согласившись с решением МРИ ФНС России N 2 по Волгоградской области от 15.03.2019 N 635, Общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании его недействительным в части доначисления налога на прибыль 19 014 843 руб., пени в размере 3 848 005 руб., штрафа в порядке статьи 122 НК РФ в размере 3 802 969 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что спорные выплаты премий, произведены на основании трудовых договоров, по своей правовой природе носят стимулирующий характер и, соответственно входят в систему оплаты труда работников, что является основанием для уменьшения полученных доходов на сумму выплаченных премий Крякунову М.В. и Юрову В.В. Кроме того, суд пришел к выводу, что все условия, предусмотренные договором поставки для премирования покупателей соблюдены, оснований для отказа в выплате бонуса у поставщика не имелось, в связи с чем, покупателям обоснованно начислена и выплачена премия.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными в силу следующего.

В отношении эпизода о включении в состав затрат при исчислении налога на прибыль сумм, выплаченных директорам Общества в качестве премий, судом установлено следующее.

Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, включают в себя расходы на оплату труда (п. п. 2 п. 2 ст. 253 НК РФ).

Согласно ст. 255 НК РФ к расходам налогоплательщика па оплату труда относятся любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства РФ, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

К расходам на оплату труда относятся, в частности, начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты, надбавки к тарифным ставкам и окладам за профессиональное мастерство, высокие достижения в труде и иные подобные показатели.

В силу пункта 1 статьи 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган акционерного общества обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Закона N 208-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

По смыслу указанных норм определение пределов полномочий руководителя акционерного общества, а также условий осуществления им своей деятельности (в том числе, условий трудового договора, включающих в себя условия об оплате труда) относится к компетенции собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета).

Пункт 1 статьи 11 Федерального закона "Об акционерных обществах" определяет, что Устав общества является учредительным документом общества.

В данном случае, к компетенции совета директоров Общества относится назначение на должность генерального директора, досрочное прекращение его полномочий, установление размеров выплачиваемых ему вознаграждений и компенсаций (пункт 34.2 Устава АО "Волжский Оргсинтез", утв. общим собранием акционеров 08.06.2002 - т. 2 л.д. 94-100).

Исходя из пункта 38.4 Устава, Общество заключает с генеральным директором договор, который определяет сумму вознаграждения (порядок установления такой суммы).

Положением об оплате труда и премировании работников Общества предусмотрена выплата премии за выполнение производственных задач (пункт 4.8.2 "58 вид"); за выполнение особо важных задач (пункт 4.8.1); за выполнение полугодовых производственных показателей (пункт 4.8.5); за выполнение производственных показателей по итогам работы за год (пункт 4.8.6) - т. 3 л.д. 1-10.

Коллективным договором Общества (п. 9), в редакции соглашения от 15.05.2015, предусмотрена обязанность работодателя премировать работников Общества по итогам работы за отчетные периоды, согласно Положению по оплате труда (т. 13 л.д. 132-149).

Как следует из материалов дела, Обществом в состав расходов включены суммы премий, выплачиваемых генеральному директору Крякунову М.В. за добросовестное исполнение им своих должностных обязанностей в сумме 9 200 000 руб. и генеральному директору Юрову В.В. в сумме 11 000 000 руб.

Исходя из трудового договора, заключенного между АО "Волжский Оргсинтез" в лице председателя Совета директоров Соболевского А.В. и генеральным директором Крякуновым М.В., в редакции дополнительного соглашения от 12.12.2012, генеральному директору по итогам работы Общества за период действия трудового договора выплачивается премия в размере, определяемом решением Совета директоров (пункт 3.6) - т. 3 л.д. 11-16.

Приказом от 20.02.2015 N 86 "О поощрении", на основании решения Совета директоров от 12-13 февраля 2015 года, Крякунов М.В. по итогам работы в должности генерального директора за 2012-2014 года премирован в размере 9 200 000 руб. (т. 3 л.д. 17-19).

Как следует из материалов дела, на заседании Совета директоров Общества состоявшемся 12-13.02.2015 были заслушаны результаты реализации планов развития АО "Волжский Оргсинтез", принятых в период исполнения Крякуновым М.В. функций генерального директора, а также дана оценка инвестиционным проектам, предложенным в указанный период, но находящимся в стадии подготовки или реализации (т. 13 л.д. 57-58).

В результате эффективной деятельности Крякунова М.В. введено в эксплуатацию оборудование АСУТП стадий приема, хранения и выдачи нитрабензола и анилина, перегонки анлина, термического обезвреживания отходов, обеспечения производств анилина и водорода энергоресурсами в цехе N 20 (приказ от 16.11.2012 - т. 3 л.д. 29); проведено техническое перевооружение склада ЛВЖ, входящего в состав производства ксантогената калия (приказ от 22.11.2012 - т. 3 л.д. 30); введен в эксплуатацию Паротурбогенераторный комплекс (приказ от 06.12.2012 - т. 3 л.д. 31); введена в эксплуатацию схема оборотного водоснабжения (приказ от 04.02.2013 - т. 3 л.д. 32) и т.д.

Кроме того, Крякуновым М.В. в развитии компании был решен дефицит трудового ресурса, путем проведения переговоров и заключения договоров с учебными заведениями.

Таким образом, как пояснил представитель заявителя, добросовестное исполнение Крякуновым М.В. своих трудовых обязанностей обеспечило стабильное положение компании в уже занятом ей секторе рынка, освоение новых товарных рынков и достижение основной цели Общества - прибыли.

Данные обстоятельства подтверждаются приобщенными протоколами заседания Совета директоров N 2 от 25.- 26.09.2012, N 3 от 17.-19.11.2012, N 4 от 12 -13.12.2012, N 5 от 05.-06.03.2012, N 4 от 15-16.11.2013, N 5 от 30.11.- 01.12.2013 и материалами к ним (т. 3 л.д. 34-105).

В результате, чистая прибыль компании за 2013 год составила 1,2 млрд. рублей, что усматривается из отчета о финансовых результатах на 2013 год (т. 3 л.д. 106).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что премия Крякунову М.В. выплачена за период его деятельности в должности генерального директора Общества с 2012 по 2014 год, в размере 0,75% от показателя чистой прибыли предприятия за данный период, на основании пункта 3.6 трудового договора.

Кроме того, в июле 2016 года Обществом произведена выплата премии генеральному директору Юрову В.В. в размере 11 000 000 руб.

Как следует из трудового договора от 28.06.2014, заключенного между АО "Волжский Оргсинтез" в лице председателя Совета директоров Соболевского А.В. и генеральным директором Юровым В.В., предусмотрено право работодателя осуществлять поощрения генерального директора за добросовестный труд (пункт 5.3 - т. 3 л.д. 20-25).

Приказом от 12.06.2016 N 363 "О поощрении", на основании решения Совета директоров от 08.07.2016, Юров В.В. по итогам работы в должности генерального директора с 2014 по 2015 год премирован в размере 11 000 000 руб. по 58 виду (т. 3 л.д. 26-27).

Как указывает заявитель, эффективность управленческих решений данного руководителя характеризуется в абсолютном итоге результативностью деятельности Общества.

Так, в 2015 году объем выручки предприятия вырос в 1,5 раза и составил 15,3 млрд. руб., рентабельность продаж в 2015 году составила 41,8%, рентабельность производственно-хозяйственной деятельности - 36%, чистая прибыль копании за 2015 год - 5,5 млрд. руб., что подтверждается приобщенным в дело отчетом о финансовых результатах АО "Волжский Оргсинтез" (т. 3 л.д. 108).

Исходя из пояснений представителя Общества, в период действия трудового договора с Юровым В.В., под его руководством принято в эксплуатацию оборудование схемы подогрева природного газа перед сероотчистным аппаратом цеха N 20 (приказ от 18.09.2014 - т. 3 л.д. 120); оборудование склада ДМА и корпусов производства Карбамата и ксантогентов (приказ от 30.12.2014 - т. 3 л.д. 121); схема сбора сточной воды в корпусе 11 "д" цеха N 20 (приказ от 01.09.2015 - т. 3 л.д. 122) и т.п., успешно реализован инвестпроект по строительству нового производства флотореагентов.

Достигнутые в 2012-2014 годах объемы и качество производимого АО "Волжский Оиргсинтез" БКК гранулированного, выработанная стратегия поведения на рынке продаж ксантогентов, позволили освоить, и удержать российский рынок БКК и завоевать рынок Казахстана.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом переговоров с компанией ОАО "Среднеуральский медеплавильный завод" от 10.09.2014 (т. 3 л.д. 118), информацией об отгрузках БКК в 2013-2015 годах в таблицах.

Указанные мероприятия способствовали увеличению производительности предприятия и как результат получение дополнительной прибыли.

Как указывает заявитель и подтверждается материалами дела, премия Юрову В.В. выплачена за период его деятельности в должности генерального директора Общества с 2014 по 2015 год, в размере 0,2% от показателя чистой прибыли предприятия за данный период, на основании пункта 5.3 трудового договора.

В обоснование заявленных требований налоговый орган указывает на то, что налогоплательщиком не представлены документы, в которых содержались бы сведения об индивидуальных показателях, при достижении которых подлежит выплата премий директорам, не представлены расчеты выплаты премий, соответствующие указанному размеру. Кроме того, не были представлены Обществом документы, подтверждающие, что выплаты генеральным директорам премий связаны с конкретными успехами в работе, новаторством и указанные успехи привели к повышению эффективности деятельности предприятия в целом (пункты 3.5. трудовых договоров с Крякуновым М.В. и Юровым В.В.).

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно отклонены данные доводы налогового органа, поскольку в соответствии с пунктами 2, 3, 25 статьи 255 НК РФ к расходам на оплату в целях настоящей главы относятся, в частности: начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты, надбавки к тарифным ставкам и окладам за профессиональное мастерство, высокие достижения в труде и иные подобные показатели; начисления стимулирующего и (или) компенсирующего характера, связанные с режимом работы и условиями труда; другие виды расходов, произведенных в пользу работники, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором.

Пунктом 21 статьи 270 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам, помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов).

Таким образом, критериями признания расходов учитываемыми (ст. 255 НК РФ) или не учитываемыми (п.п. 21 ст. 270 НК РФ) в целях налогообложения прибыли организации является их характер. Так, если выплачиваемые работнику суммы связаны с осуществлением трудовой функции, с непосредственным выполнением трудовых обязанностей, то они учитываются при определении базы по налогу на прибыль. Если же, выплаты работнику носят социальный или иной характер, не связанный с трудовыми достижениями, они не учитываются в целях налогообложения прибыли.

При этом, не имеет правового значения дата принятия решения и фактическая дата выплаты премии, так как решение о премировании и приказ содержат ссылку на конкретный период, за который осуществляется премирование.

Правовое регулирование вопросов, связанных с оплатой труда работников, осуществляется нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из статьи 129 Трудового Кодекса Российской Федерации, заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера.

Согласно ст. 135 Трудового Кодекса Российской Федерации системы заработной платы, размеры тарифных ставок, окладов, различного вида выплат устанавливаются работникам организаций коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организаций, трудовыми договорами.

Как указывалось ранее, подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом, за период исполнения трудовых обязанностей в должности генерального директора Крякунова М.В. (2012-2014), Юркова В.В. (2014-2015) у предприятия имелась растущая динамика чистой прибыли, что безусловно указывает на эффективность принятых исполнительным органом организационных решений и проведенных в спорный период мероприятий.

Пунктом 3.6 Трудового договора Крякунова М.В. с ОАО "Волжский Оргсинтез", в редакции дополнительного соглашения от 12.12.2012 предусмотрено, что генеральному директору по итогам работы общества за период действия трудового договора выплачивается премия в размере, определяемом решением Совета директоров (т. 3 л.д. 16).

Пунктом 5.3 Трудового договора Юрова В.В. с ОАО "Волжский Оргсинтез" от 28.06.2014 предусмотрено право общества осуществлять поощрения генерального директора за добросовестный труд (т. 3 л.д. 23).

Советом директоров Общества от 12-13.02.2015 и 08.06.2016 приняты Решения, о премировании Генеральных директоров Крякунова М.В и Юрова В.В., соответственно, по итогам работы за указанные периоды (т. 13 л.д. 56-58).

Как указывает заявитель, основаниями для рассмотрения Советом директоров вопросов о премирования являлось включение председателем совета директоров Общества в повестку данных вопросов, основанных на результатах работы Общества в спорные периоды. Основным ориентиром для определения размера премирования является показатель чистой прибыли компании, который варьируется от 0 до 1% от указанного показателя, за конкретный период.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что вопреки утверждению налогового органа, в обосновании премирования лежали конкретные достижения в производстве, привлечение дополнительного финансирования, материально-техническом обеспечении предприятия, модернизации оборудования и прочее.

Выплаты вознаграждения оформлены приказами от 20.02.2015 N 86 и N 363 от 12.07.2016 (т. 3 л.д. 17-18, 26-27).

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что основанием начисления спорных премий являлся пункт 3.6 Трудового договора с Крякуновым М.В. и пункт 5.3 Трудового договора с Юровым В.В., а также коллективный договор и положение по оплате труда работников предприятия.

В этой связи ссылки Инспекции на пункты 3.5 Трудовых договоров правомерно отклонены судом первой инстанции.

Положенные в основу решения доводы налогового органа об отсутствии расчета произведенного премирования и доказательств, подтверждающих обоснованность начисления таких премий также правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку Обществом представлены доказательства, подтверждающие обоснованность и расчет выплаченных премий.

При этом судом первой инстанции отмечено, что премирование осуществлялось на основании пунктов 3.6 и 5.3 указанных трудовых договоров, предусматривающих самостоятельные, отличные от пунктов 3.5 основания для начисления премий генеральным директорам.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что спорные выплаты, произведены на основании трудовых договоров, по своей правовой природе носят стимулирующий характер и, соответственно входят в систему оплаты труда работников, что является основанием для уменьшения полученных доходов на сумму выплаченных премий Крякунову М.В. и Юрову В.В.

Также, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что у налогового органа отсутствует право оценки эффективности деятельности генерального директора. Правом начисления премий и оценки деятельности руководителя предприятия обладает лишь само предприятие в лице его уполномоченных органов, в данном случае совет директоров. В связи с этим, необходимость доказывания эффективности деятельности руководителя у предприятия отсутствует.

Также, судом первой инстанции при вынесении решения правомерно учтено то обстоятельство, что Обществом в полном объеме исчислен, удержан и перечислен в бюджет налог на доходы физических лиц (НДФЛ) с выплаченных Юрову В.В. и Крякунову М.В. премий.

Доводы налогового органа о необоснованной выплате премии уволенному генеральному директору Крякунову М.В., суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку факт отсутствия действующего трудового договора с работником в периоде издания приказа о премировании сам по себе не может служить основанием для исключения из состава расходов на оплату труда, учитываемых при налогообложении, расходов на выплату премии уволенному работнику. Расходы на выплату премии уволенному работнику должны включаться в состав расходов в целях налогообложения прибыли в периоде издания приказа о премировании на общих основаниях, поскольку выплата уволенному работнику производится за отработанный им период и за его трудовые достижения, то есть должна рассматриваться как оплата его труда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда о том, что, премии генеральным директорам начислены на основании Трудового договора за исполнение трудовых обязанностей, на основании Решений Совета директоров и приказов, в связи с чем, вывод налогового органа о наличии оснований для применения ст. 270 РФ и исключения указанных сумм премий из состава расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой прибыли, является необоснованным.

В отношении эпизода о неправомерном включении Обществом в состав внереализационных расходов затрат на выплату премий покупателям АО "Волжский Оргсинтез" судом установлено следующее.

Обществом в состав внереализационных расходов включены суммы выплат премий: ООО "Новооскольский Элеватор", НПАО "ДеХес", НПАО "Коудайс Мкорма" за 2015 год в размере 19 717 777 руб.; за 2016 год - 55 156 439 руб., что по мнению инспекции, привело к неуплате налога на прибыль в размере 3 943 555 руб. за 2015 год и в размере 11 031 288 руб. за 2016 год.

По мнению инспекции, у Общества не имелось оснований для включения в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) суммы премий (бонуса), выплаченного покупателям - ООО "Новооскольский Элеватор", НПАО "ДеХес", НПАО "Коудайс Мкорма" (далее - спорные контрагенты) в связи с отсутствием экономической целесообразности такой выплаты.

По мнению налогового органа у АО "Волжский Оргсинтез" отсутствуют основания и практика выплат премий покупателям; учетная политика Общества не предусматривает порядок расчета скидок, премий и бонусов; отсутствует алгоритм расчета премий и конкретные экономические показатели, по которым оценивается оправданность применения премий; отсутствуют какие-либо выплаты в качестве премий иным покупателям, а также Обществом изменялись условия договоров со спорными контрагентами, путем заключения дополнительных соглашений (изменение объемов, сроков), с целью выплаты бонусов этим покупателям.

В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии со статьей 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы. Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 названного Кодекса с учетом положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации установлена соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, исходя из действующего налогового законодательства, следует признать экономически оправданными (обоснованными).

При этом, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

К внереализационным расходам относятся, в частности, расходы в виде премии (скидки), выплаченной (предоставленной) продавцом покупателю вследствие выполнения определенных условий договора, в частности объема покупок (подпункт 19.1 пункта 1 статьи 265 НК РФ).

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган соответствующих первичных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности Общества в спорный период являлось производство и реализация химической продукции, в том числе метионина кормового (далее - метионин, спорный товар), который, как указывает заявитель, являлся стратегическим продуктом АО "Волжский Оргсинтез", доля от реализации которого до 2016 года составляла более 50% от всей реализуемой Обществом продукции.

Как следует из пояснений заявителя, ввиду появления на рынке новых производителей метионина и как результат - сокращение Обществом объемов поставок спорного товара на внутренний рынок с 60% до 45%, в целях сохранения своих позиций на рынке метионина и уровня доходности его продаж, АО "Волжский Оргсинтез" заключило с рядом крупнейших потребителей метионина договоры с условием о предоставлении бонуса (премии) для сохранения определенного объема закупки спорного товара исключительно у заявителя.

В обоснование своих доводов заявитель указывает, что Общество на протяжении длительного времени сложились партнерские отношения по реализации спорного товара с НПАО "Койдайс МКорма".

Письмом N 58-12/12 от 07.12.2012 "Коудайс МКорма" обратилась к АО "Волжский Оргсинтез" с просьбой рассмотреть возможность выплаты премии по итогам приобретения определенного объема метионина в 2013 году, которая была обоснована наличием у покупателя возможности приобретения продукции у других поставщиков.

В договор от 13.11.2010 с ООО "Коудайс МКорма" Обществом было включено условие о выплате премии за 2013 год, в связи с чем, подписано Дополнение N 1 от 10.02.2014 к дополнительному соглашению N 1 от 06.12.2012 к договору N 48-149 от 13.11.2010 - т. 4 л.д. 1-6 (данные правоотношения не относятся к периоду проверки органом контроля).

Письмом N 48/1766 от 12.12.2013 АО "Волжский Оргсинтез" подтвердило данному контрагенту готовность продолжить сотрудничество на прежних условиях, в том числе, сохранить и условие о выплате премии за выбранный объем (т. 4 л.д. 7).

Вместе с тем, 20.12.2013 в адрес налогоплательщика поступило сообщение N 268-12/13 от ООО "Коудайс МКорма" о том, что с января 2014 года закупку сырья вместо последнего будет осуществлять ЗАО "Де Хес", при этом было отмечено, что условия сотрудничества останутся прежними (т. 4 л.д. 8).

В этой связи, между АО "Волжский Оргсинтез" (продавец) и НПАО "ДеХес" (покупатель) заключен договор поставки от 23.12.2013 N 48-190 (Д-А-Р/DAR) (далее - договор 1), по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель - принять и оплатить товар (т. 4 л.д. 9-13).

Пунктом 6.4 договора 1, сторонами определено условие выплаты покупателю денежной премии в размере 2% от общей суммы поставки за календарный год, в случае приобретения покупателем от 4 000 до 5 000 тон (объем превышающий 5 000 тонн согласовывается дополнительно) продукции в течение календарного года и осуществления оплаты за эту продукцию в установленные договором сроки.

Пунктом 7.1 договора 1, установлено, что расчеты между сторонами должны производится в течение 50 календарных дней с даты отгрузки путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

18.12.2014 между указанными сторонами заключено дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым пункт 7.1 договора читался в следующей редакции: "расчеты между сторонами производятся в течение 10 календарных дней с даты отгрузки путем перечисления на расчетный счет продавца" (т. 4 л.д. 11).

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения N 2 от 24.12.2014, условие о премировании было уточнено - выплата была поставлена в зависимость, в том числе от отсутствия задолженности за поставленную продукцию к моменту истечения срока оплаты за последнюю партию продукта (т. 4 л.д. 12).

Как следует из представленных материалов, по итогам 2014 года указанный контрагент приобрел у АО "Волжский Оргсинтез" метионин в количестве 5620 тонн на общую сумму 985 888 838,88 руб., последняя отгрузка в адрес НПАО "ДеХес" произведена 26.12.2016, а оплата осуществлена - 16.02.2015. Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела справкой по договору 48-190 по состоянию на 31.12.2014 (т. 7 л.д. 134-141) и не оспаривается органом контроля.

Таким образом, расчеты между поставщиком и покупателем осуществлялись на условиях отсрочки - 50 дней с момента поступления продукции на склад получателя (пункт 7.1 договора 1).

Доводы Инспекции о непримении дополнительного соглашения N 1 от 18.12.2014 в части изменения срока отсрочки оплаты товара на 10 дней, с момента отгрузки товара, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку данное условие подлежало применению к поставкам спорного товара, произведенным после 01.01.2015, что подтверждается письмами N 19/12/2 от 19.12.2014 г. и N 48/2069 от 23.12.2014 г.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оплата указанной партии произведена в пределах сроков, установленных договором N 1, все условия, предусмотренные договором для премирования соблюдены, оснований для отказа в выплате бонуса у Поставщика не имелось, в связи с чем, покупателю обоснованно начислена и выплачена премия в размере 19 717 776,78 руб. (т. 7 л.д. 142).

Как следует из пояснений представителя заявителя и представленных документов, покупателем в течение указанного периода допускалась просрочка оплаты по трем из 281 отгрузки в 2014 году, однако по - причине незначительной и несущественной просрочки, продавцом штрафные санкции к покупателю не применялись.

Также, судом первой инстанции правомерно отмечено, что применение (неприменение) штрафных санкций, установленных законом и (или) договором, в связи с неисполнением одной из сторон своих обязательств в срок, по общему правилу гражданского законодательства является правом стороны и при конкретных обстоятельствах не свидетельствует об отсутствии оснований для выплаты премии данному покупателю.

Из материалов дела усматривается, что в июле 2015 ЗАО "Коудайс МКорма" обратилось к Обществу с просьбой вернуться на прямые контракты поставки метионина (т. 7 л.д. 143).

Общество (поставщик) заключило с НПАО "Коудайс Мкорма" (покупатель) договор поставки от 02.07.2015 N 48-234 (Д-А-Р/DAR) (далее - договор 2), по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель - принять и оплатить товар (т. 7 л.д. 144-147).

Пунктом 6.4 договора 2 сторонами определено условие выплаты покупателю денежной премии в размере 2% от общей суммы поставки за календарный год, в случае приобретения покупателем от 4 000 до 5 000 тон (объем превышающий 5 000 тонн согласовывается дополнительно) продукции в течение календарного года и отсутствия задолженности за поставленную продукцию к моменту истечения срока оплаты за последнюю партию продукции, поставленный за отчетный календарный год.

Пунктом 7.1 договора 2, установлено, что расчеты между сторонами должны производится в течение 30 календарных дней с даты поставки путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

03.08.2015 между указанными сторонами заключено дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым объемы метионина, поставляемого в соответствии с протоколом согласования от 02.07.2015 N 1 к договору от.02.07.2015 N 548-234, увеличены на 120 тонн и общий объем составил 1 120 тонн на сумму 395 369 856 руб. (т. 7 л.д. 146).

Дополнительным соглашением от 03.02.2016 пункт 6.4 договора 2 изменен в части приобретения покупателем минимум 4 000 тонн продукции в период с 02.07.2015 до 31.03.2016 и отсутствия задолженности за поставленную продукцию к моменту истечения срока оплаты за последнюю партию продукции, поставленной в период до 31.03.2016, премия составляет 3% от общей суммы поставки за спорный товар (т. 7 л.д. 147).

Таким образом, из представленных документов усматривается и налоговым органом не оспаривается, что за период с 02.07.2015 по 31.03.2016 указанный контрагент приобрел у АО "Волжский Оргсинтез" метионин в количестве 4040 тонн на общую сумму 1 472 292 206,80 руб., последняя отгрузка в адрес НПАО "Коудайс Мкорма" произведена 28.03.2016, а оплата осуществлена - 26.04.2016. Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела первичной документацией, справкой по договору 48-234 по состоянию на 31.03.2016 и не оспаривается органом контроля (т. 10 л.д. 112-119).

Таким образом, расчеты между поставщиком и покупателем осуществлялись на условиях отсрочки, с момента поступления продукции на склад получателя (пункт 7.1 договора 2), следовательно, оплата указанной партии произведена в пределах сроков, установленных договором 2.

При указанных обстоятельствах, все условия, предусмотренные договором для премирования, соблюдены, оснований для отказа в выплате бонуса у Поставщика не имелось, в связи с чем, покупателю обоснованно начислена и выплачена премия в размере 44 168 766,20 руб. (т. 10 л.д. 120).

Как следует из пояснений представителя заявителя, покупателем в течение указанного периода допускалась просрочка оплаты по трем из 202 отгрузок указанного периода, однако по - причине незначительной и несущественной просрочки, продавцом штрафные санкции к покупателю также не применялись.

В связи с чем, судом первой инстанции правомерно отмечено, что применение (неприменение) штрафных санкций, установленных законом и (или) договором, в связи с неисполнением одной из сторон своих обязательств в срок, по общему правилу гражданского законодательства является правом стороны и при конкретных обстоятельствах не свидетельствует об отсутствии оснований для выплаты премии данному покупателю.

Исходя из пояснений представителя Общества, а также информации в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), в системе СПАРК, ООО "Торговый дом Новоосколький элеватор", ООО "Агропромышленная компания "Приосколья", ООО "Новооскольский элеватор" являются взаимозависимыми лицами и крупными покупателями метионина, что также подтверждается получением спорного товара одними и теми же грузополучателями и не оспаривается органом контроля.

Письмом от 16.01.2013 N 12 ООО "АПК Приосколья" сообщила налогоплательщику о прекращении работы ООО "ТД Новооскольский элеватор", в связи с чем, договорные отношения Обществом были оформлены с ООО "АПК Приосколья" (т. 10 л.д. 121).

Письмом от 22.01.2015 N 1 ООО "Новооскольский элеватор" сообщило о прекращении работы ООО "АПК Приосколье" (т. 10 л.д. 122), в связи с чем, между АО "Волжский Оргсинтез" (поставщик) и ООО "Новооскольский элеватор" (покупатель) заключен договор поставки от 22.01.2015 N 48-220 (Д-А-Р/DAR) (далее - договор 3 - т. 10 л.д. 123-128), по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель - принять и оплатить товар.

По условиям договора 3, количество продукции, поставляемой покупателю, устанавливается протоколом согласования цены и объема поставок. Приемка продукции по количеству осуществляется покупателем в момент получения продукции от перевозчика в порядке и сроки, предусмотренные инструкцией. Поставщик обеспечивает доставку продукции автомобильным транспортом за свой счет. Цена устанавливается протоколом согласования цены (пункты 1.2, 4.2, 6.2 договора).

В пункте 7.1 договора 3 указано, что расчеты между сторонами производятся в течение 10 календарных дней с даты поставки путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Пунктом 1.2. договора 3 закреплено, что конкретные объемы поставок согласовываются сторонами ежеквартальным протоколом.

Дополнительным соглашением N 2 от 02.02.2016 стороны зафиксировали договоренность о стимулировании в размере 2% от стоимости приобретенного товара на следующих условиях: приобретение покупателем продукции свыше 2800 тонн в течение 2016 года, отсутствие задолженности к моменту истечения срока оплаты за последнюю партию поставленной в 2016 году продукции. В случае нарушения сроков оплаты поставленной продукции в период с 01.01.2016 до 31.12.2016, установленных пунктом 7.1 договора, размер премии снижается на 0,1% от суммы, начисленной премии, за каждый день просрочки платежа (т. 10 л.д. 127).

Дополнительным соглашением N 3 от 14.07.2016 условия премирования были уточнены - объем приобретенной продукции, являющийся основанием для предоставления премии, составил от 1860 тонн (т. 10 л.д. 128).

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, за 2016 год указанный контрагент приобрел у АО "Волжский Оргсинтез" метионин в количестве 2020 тонн на общую сумму 572 871 379,60 руб., последняя отгрузка ООО "Новооскольский элеватор" произведена 16.09.2016, а оплата осуществлена - 23.09.2016, в соответствии с условиями договора 3. Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела первичной документацией, справкой по договору N 48-220 по состоянию на 30.06.2016 и не оспаривается органом контроля (т. 12 л.д. 80-86).

Поскольку данным контрагентом допускалась просрочка - 41 день, Обществом в соответствии с условиями этого договора, снижена премия на 0,1% за каждый день просрочки, то есть до 10 987 673, 60 руб. Подробный расчет премий приведен в справке к договору N 48-220 по состоянию на 30.06.2016 (т. 12 л.д. 86).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что все условия, предусмотренные договором, в редакции дополнительных соглашений N N 1-3, для премирования соблюдены, оснований для отказа в выплате бонуса у Поставщика не имелось, в связи с чем, покупателю обоснованно начислена и выплачена премия в размере 10 987 673,60 руб. (т. 12 л.д. 87).

В связи с чем, судом первой инстанции также правомерно отмечено, что применение (неприменение) штрафных санкций, установленных законом и (или) договором, в связи с неисполнением одной из сторон своих обязательств в срок, по общему правилу гражданского законодательства является правом стороны и при конкретных обстоятельствах не свидетельствует об отсутствии оснований для выплаты премии данному покупателю.

Также, судом первой инстанции правомерно отмечено, что представленные материалы подтверждают фактические взаимоотношение между АО "Волжский Оргсинтез" и ООО "Новооскольский Элеватор", в том числе в рамках исполнения конкретного договора поставки N 48-220 (Д-А-Р/DAR). Реальность хозяйственных отношений установлена, не оспаривается налоговым органом.

Каких-либо иных доказательств (почерковедческая экспертиза, протоколы допросов иных лиц, и т.д.) подтверждающих, либо указывающих на формальность взаимоотношений налогоплательщика с ООО "Новооскольский Элеватор" не предоставлено. Реальность хозяйственных отношений подтверждается многочисленными доказательствами (переписка, первичные документы и т.п.), указывающими на реальность данных взаимоотношений.

Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 ГК РФ осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и оценить условия сделки и их коммерческую привлекательность, деловую репутацию контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов для выполнения договорных условий.

Одним из обязательных условий возможности принятия расходов на уменьшение налогооблагаемой прибыли является их документальное подтверждение.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При этом законодательство Российской Федерации не содержит запрета на установление в договоре поставки права покупателя выплачивать покупателю бонусы при выполнении им определенных действий, в том числе при покупке большого объема товара в конкретный временной промежуток.

Данное право является исключительным правом сторон в гражданско-правовом обязательстве, и не может быть изменено налоговым органом иначе, чем в случаях, прямо предусмотренных законом.

Кроме того, действующее законодательство также не содержит ограничений на момент определения условия в договоре о премировании, в том числе путем заключения дополнительного соглашения, в случае с ООО "Новооскольский Элеватор".

В этой связи, доводы Инспекции в этой части правомерно отклонены судом первой инстанции.

При этом, несоответствие штампа регистрации дополнительных соглашений в АО "Волжский Оргсинтез" с датой их заключения не могут свидетельствовать об их формальности и недействительности.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стороны вправе заключить договор поставки (дополнительное соглашение к нему), в котором будет предусмотрена выплата покупателем поставщику бонусов за поставку определенного количества товара.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что всеми спорными контрагентами выполнены условия указанных договоров в части объема продукции, сроков приобретения и даты оплаты от конечной поставки, имевшиеся задержки в оплате спорного товара в случае с ЗАО "Де Хес" и ЗАО "Коудайс МКорма" носили разовый незначительный характер, а в случае с ООО "Нооскольский Элеватор", к последнему Обществом применены санкции в виде снижения бонуса (премии) за каждый день просрочки в размере 0,1%.

Как следует из материалов дела, инспекция, доначислив заявителю налог на прибыль, сделала вывод об экономической необоснованности отнесения на затраты суммы бонуса, выплаченного покупателям за соблюдение условий договоров и превышение объема поставок.

Вместе с тем, деятельность общества напрямую зависела от объемов реализации метионина. Стимулирование основных покупателей данной продукции требовалось для обеспечения уровня безубыточности заявителя и дальнейшего развития производства, что подтверждается представленными в материалы дела информацией об объемах и ценах метионина, поставляемый на внутренний рынок (т. 3 л.д. 152-156).

Судом первой инстанции подробно проанализированы условия о целесообразности и экономической обоснованности стимулирования именно спорных контрагентов, являющихся основными покупателями метионина у налогоплательщика в указанный период (ЗАО "Де Хес" - 28,1% в 2014, ЗАО "Коудайс Мкорма" - от 15,1% в 2015 до 29,8% в 2016, ООО "Новооскольский элеватор" - 11,7% в 2015 и 10,7% в 2016).

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расходы общества, связанные с уплатой бонуса покупателям, были объективно связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.

Выводы инспекции об отсутствии экономической обоснованности в действиях общества по выплате покупателям метионина бонуса правомерно отклонены судом первой инстанции.

Ссылка налогового органа на то, что Общество не предоставляло возможность получения бонусов иным покупателям, также правомерно не принята во внимание судом первой инстанции, при этом судом отмечено, что экономическая обоснованность расходов, понесенных налогоплательщиком, определялась целевой направленностью на получение дохода в результате всей хозяйственной деятельности налогоплательщика, а не фактическим получением им доходов в конкретном налоговом (отчетном) периоде. Понятие экономической обоснованности налоговым законодательством не определено, оно является оценочным, поэтому именно налоговый орган, в силу части 5 статьи 200 АПК РФ, должен был представить в суд доказательства того, что учтенные заявителем в проверяемый период в качестве уменьшающих налогооблагаемую базу расходы были экономически неоправданными.

Как видно из материалов дела, таких доказательств суду представлено не было, расчеты Общества в спорный период в зависимости от объемов закупки метионина и от выручки в стоимостном выражении, инспекцией не опровергнуты.

Кроме того, как указывает заявитель и следует из приведенного им анализа, доля остальных покупателей составляла не более 3% (каждый).

Таким образом, доводы налогового органа о том, что затраты по начислению бонуса за поставку товара на условиях, определенных спорными договорами и дополнительными соглашениями, были направлены исключительно на увеличение расходов по налогу на прибыль в целях получения необоснованной налоговой выгоды, не подтвердились, поскольку выплата покупателям бонуса была экономически оправданной.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отмечено, что налоговый орган не приводит доводов о взаимозависимости, подконтрольности, а также о формальности документооборота и спорных сделок Общества с указанными контрагентами, равно как и доказательств фиктивности хозяйственных операций или получения необоснованной налоговой выгоды в результате недобросовестных действий указанных лиц. Деятельность Общества напрямую зависела от объема реализации спорного товара; стимулирование основных покупателей требовалось для обеспечения уровня безубыточности заявителя и дальнейшего развития производства.

При этом спорные контрагенты являлись основными покупателями метионина в спорный период. Согласно аналитическим данным, приведенным Обществом, достижение предусмотренного фактического бонусного объема в 2014-2016 годах принесло Обществу дополнительную прибыль.

На наличие в деле доказательств, свидетельствующих о том, что расходы Общества, связанные с уплатой бонуса поставщику, не связаны с деятельностью заявителя, направленной на получение дохода и являются экономически не обоснованными, Инспекция не ссылается.

Также, налоговый орган не представил доказательств того, что Общество приняло решение о выплате бонусов покупателям в целях занижения налоговых платежей.

Кроме того, судом первой инстанции также правомерно отмечено, что в ходе проверки анализ* действовавших ранее и вновь заключенных договоров налоговым органом не производился, ввиду чего довод Инспекции о необоснованности заключения договоров на отличных от иных договоров условиях, носит предположительный характер и не подтвержден соответствующими доказательствами.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что инспекция не доказала направленность действий общества на необоснованное получение налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Волгоградской области от 15.03.2019 N 635 в обжалуемой части правомерно признано недействительным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законности и обоснованности принятого им судебного акта.

Оснований для иной правовой оценки доказательств, представленных в материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 октября 2019 года по делу N А12-25274/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Землянникова

Судьи

Ю.А. Комнатная А.В. Смирников