Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2020 г. N 08АП-14997/19

город Омск

16 января 2020 г.

Дело N А70-6933/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14997/2019) общества с ограниченной ответственностью "Тайм" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 02.10.2019 о взыскании судебных расходов по делу N А70-6933/2018 (судья Мингалева Е.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тайм" (ИНН 7203341760, ОГРН 1157232016314) к индивидуальному предпринимателю Филиппову Александру Владимировичу (ИНН 720400368760, ОГРНИП 304720316800034) о взыскании 835 052 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "Главстроймонтаж",

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тайм" (далее - ООО "Тайм", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Филиппову Александру Владимировичу (далее - предприниматель Филиппов А.В., ответчик) о взыскании 835 052 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлечено закрытое акционерное общество "Главстроймонтаж" (далее - ЗАО "Главстроймонтаж").

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.09.2018 по делу N А70-6933/2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель Филиппов А.В. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., понесенных при рассмотрении дела N А70-6933/2018 в суде кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.10.2019 заявление о распределении судебных расходов удовлетворено, с ООО "Тайм" в пользу предпринимателя Филиппова А.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Тайм" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Тюменской области от 02.10.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Тайм" указывает на отсутствие оснований для возмещения судебных расходов в силу того, что Антуфьева М.А., представляющая интересы предпринимателя Филиппова А.В. в суде кассационной инстанции, не является сотрудником организации-исполнителя (ООО "Аспект-М"), и кроме того, судебные расходы являются чрезмерными и завышенными.

Апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 12.12.2019.

Предприниматель Филиппов А.В. в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 10.01.2020 в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств и пояснений.

11.12.2019, 25.12.2019 и 09.01.2020 в материалы дела от предпринимателя Филиппова А.В. и ООО "Тайм" поступили письменные пояснения, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Предприниматель Филиппов А.В., ООО "Тайм" и ЗАО "Главстроймонтаж" надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и представленных дополнений, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ определение суда, суд апелляционной инстанции считает его законным и обоснованным по следующим основаниям.

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

При этом данная статья не исключает возможность вынесения судом первой инстанции определения о распределении судебных расходов после вынесения судебного акта по делу, после рассмотрения дела во всех судебных инстанциях.

Данная позиция изложена в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

В настоящем случае ответчиком заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении иска в суде кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 1 Постановления N 1, по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку в удовлетворении исковых требований в рамках настоящего дела отказано в полном объеме, то судебные расходы ответчика подлежат возмещению ему за счет истца.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

Из материалов дела следует, 22.05.2018 между предпринимателем Филипповым А.В. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Аспект-М" заключен договор об оказании юридических услуг от 22.05.2018, согласно условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по представлению и защите интересов заказчика в Арбитражном суде Тюменской области в рамках дела N А70-6933/2018 по иску ООО "Тайм" к заказчику о взыскании неосновательного обогащения и процентов (пункт 1.1 договора).

В силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пунктом 2.1.5 договора предусмотрено, что исполнитель принимает на себя обязательства по осуществлению представительства интересов заказчика в кассационной инстанции арбитражного суда, включая подготовку кассационной жалобы либо отзыва на кассационную жалобу.

Из пункта 4.1.3 договора следует, что стоимость оказания услуг, предусмотренных пунктом 2.1.5 договора, составляет 60 000 руб.

Принимая во внимание буквальное толкование условий договора, а также то, что понятие "представительство" является широким и не содержит указание на выполнение конкретных действий, суд апелляционной инстанции считает, что подписав договор от 22.05.2018, стороны определили стоимость услуг в суде кассационной инстанции в размере 60 000 руб., при этом, не обуславливая их конкретными действиями, не выделяя стоимость каждой услуги.

Доказательств наличия трудовых или гражданско-правовых отношений между Антуфьевой М.А., представляющей интересы ответчика в суде кассационной инстанции, и ООО "Аспект-М" в материалах дела нет.

Между тем, условиями договора стоимость услуг, оказанных при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, не поставлена в зависимость от участия представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Данный вывод следует и из толкования иных условий договора.

Так в отношении услуг, оказываемых при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции - осуществить представительства интересов заказчика в апелляционной инстанции арбитражного суда, включая подготовку апелляционной жалобы либо отзыва на апелляционную жалобу (пункт 2.1.4 договора), стороны в пункте 4.1.2 прямо согласовали, что 70 000 руб. - этом стоимость оказания услуг, предусмотренных пунктом 2.1.4 договора (включая представление интересов заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции в одном судебном заседании).

В отношении услуг, предусмотренных пунктов 2.1.5 договора, в стоимости услуг - 60 000 руб. не указано на представление интересов заказчика в арбитражном суде кассационной инстанции в одном судебном заседании.

В подтверждение оказания услуг по договору 22.05.2018 в суде кассационной инстанции представлен акт от 03.06.2019 на сумму 60 000 руб., подписанный представителями сторон и в отсутствие каких-либо замечаний, согласно которому оказаны услуги в соответствии с условиями договора.

Факт оплаты понесенных расходов подтверждается представленным в материалы дела чеком от 29.04.2019 на сумму 60 000 руб.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт несения истцом судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела по существу в сумме 60 000 руб.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

ООО "Тайм" в апелляционной жалобе указывая на чрезмерность и неразумность взысканной суммы судебных издержек, соответствующих доказательств не представил.

Заявленная предпринимателем Филипповым А.В. сумма судебных издержек, подлежащая возмещению за счет ООО "Тайм", по мнению суда апелляционной инстанции, сопоставима с характером возникшего в настоящем случае спора, объемом материалов по делу N 70-6933/2018.

Само по себе несогласие истца с размером расходов на оплату юридических услуг не являются достаточным, чтобы считать заявленный к взысканию размер этих расходов не разумным.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканный судом первой инстанции размер судебных издержек на сумму 60 000 является разумным.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 02.10.2019 о взыскании судебных расходов по делу N А70-6933/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

А.С. Грязникова